A proposta de J D Crossan – O Jesus Histórico

Ao longo do tempo temos diversas interpretações acerca de Jesus, e a realidade dos fatos documentais existentes sobre ele pareceu ainda não ser o suficiente para a sua compreensão como um personagem histórico. A partir daí surgiram algumas tentativas de se obter dados mais reais sobre ele, porém alguns são imprecisos em relação a sua identificação, entretanto, a partir do século XVIII a “busca pelo Jesus da História” se tornou um dos temas mais importante da pesquisa bíblica (SCHIAVO, 2006, p. 15). Deste momento até os dias atuais, muitas são as pesquisas que se direcionam a este tema, não obstante, o nosso objetivo não será trabalhar a historicidade acerca de Jesus, e sim trabalharmos com as atividades fenomenológicas de Jesus como mago/milagreiro.

John Dominic Crossan é um dos autores que se dedica à pesquisa de Jesus pelos olhares da história, em seu livro O Jesus Histórico: A vida de um Camponês Judeu do Mediterrâneo traz dados importantes sobre Jesus e seu tempo. A sua pesquisa não se preocupa somente com o personagem em si, mas se interessa na cultura, na política, na economia e na religião de sua época, que para ele são fatos indispensáveis para a compreensão de Jesus. A utilização de sua proposta em nossa pesquisa se deve ao fato do autor reservar dois de seus quinze capítulos a magia, que é a discussão central deste capítulo. Neles, encontramos informações precisas que contribuirão no desenvolvimento do nosso tema.

Logo no início de sua discussão sobre a magia, Crossan conscientiza os seus leitores de que o uso das palavras mago e magia em sua pesquisa não possuem conotações pejorativas, e defende que “a magia, assim como o mito, é uma palavra e um processo que precisam ser resgatados do vocabulário utilizado como zombaria ou escárnio” (CROSSAN, 1994, p. 174). Esta sua primeira postura é bem coerente, pois tirando o conceito infame das palavras mago e magia, e assemelha-las às palavras que possuem significados parecidos, facilita a aceitação de seus interesses. Segundo Crossan:

O termo magia é utilizado aqui para fazer uma descrição neutra de um fenômeno religioso autêntico, e o fato de que pode ser empregado como um insulto em outras ocasiões não destrói a sua validade. Se, no entanto, a palavra mago, ofender o leitor, basta substituí-la por taumaturgo, milagreiro, homem carismático, santo, ou qualquer outro nome que seja de seu agrado. De qualquer maneira, estaremos sempre falando da mesma atividade, ou seja, do acesso pessoal e individual – e não comunitário e institucional – ao poder transcendental, ou seja, do monopólio ou controle da divindade. (CROSSAN, 1994, p. 174)

A preocupação de Crossan é pertinente, pois se tratam de palavras que possuem referências depreciativas, porém ele faz questão de pô-las no mesmo padrão das demais, que por sinal, são mais aceitas. Feitos esses esclarecimentos, o autor vai exemplificando a magia na vida de Elias e Eliseu, dois expoentes profetas do Antigo Testamento, como também entre dois magos que foram rabinizados; Honi e Hanina ben Dosa. Crossan acredita “que a magia e os milagres judaicos eram muitos comuns nos relatos orais da classe desfavorecida” (CROSSAN, 1994, p. 192), por isso, fica claro o seu interesse nesses magos populares. Se o poder de um mago pode trazer a chuva, de que serviria o poder do Templo ou da academia rabínica? (CROSSAN, 1994, p. 193).

Ao ter o profeta como seu objeto de estudo, por ele estar ligado à magia, Crossan vê a necessidade de se reportar às profecias e aos seus conteúdos em geral. E ao fazer, ele se depara com o aspecto milenarista da profecia popular, que difere de milenarismo literário, e deixa claro que o seu propósito “não é estudar milenarismo literário da classe dos arrendatários, que resultou em textos escritos, e sim o milenarismo popular da classe camponesa, que resultou em ações” (CROSSAN, 1994, p. 194). A opção pelo milenarismo popular se deu pelas ações dos profetas e rabinos por ele destacados, pois são eles na ótica de Crossan, que movimenta a classe camponesa com suas ações de magos e profetas.

Para Crossan, o mago e a magia estão no âmbito popular, eles não estão ligados às instituições. Todo esse exercício do autor em correlacionar magia, mago, profetas (profecias milenaristas) e rabinos, é justamente para mediar as ações de Jesus e posteriormente de seus seguidores. Para Crossan, “Elias, Eliseu, Honi e Hanina eram magos, assim como Jesus de Nazaré” (CROSSAN, 1994, p. 342).

Ao tratar da discussão entre magia e religião, a sua posição está embasada nos argumentos de David Aune que defende a não separação entre elas. Na compreensão de Crossan, uma está entreposta na outra, porém reconhece seus contrastes. Para Crossan, “em suma, não há uma diferença substancial entre a religião e a magia, entre o milagre religioso e

o efeito mágico. Deve-se, é claro, estabelecer certas distinções, mas sempre dentro do corpo da magia/religião, e não entre a magia e a religião enquanto fenômenos separados” (CROSSAN, 1994, p. 347).

A religião é a magia oficial e aprovada; a magia é a religião extraoficial e censurada. Ou, em termos mais simples: “nós” praticamos religião, “eles” praticam a magia. Não importa se os magos são a favor ou contra a religião oficial. A sua própria existência, independente de suas intenções, já constitui uma ameaça para a validade e a exclusividade da religião. (CROSSAN, 1994, p. 342)

Este pensamento do autor nos leva a compreender as rejeições que Jesus sofrera com os religiosos de sua época. Pois, um homem que falava contra o templo, fazia milagres fora do templo e ainda expulsava demônios, só poderia ser um mago. Jesus e seus seguidores viviam essa dura realidade existida pela má compreensão da magia e dos magos, e as suas relações com a esfera popular. Com o intuito de derrubar essas barreiras, Crossan é categórico em sua afirmação, pois para ele, “não há uma diferença substancial entre a religião e a magia, entre o milagre religioso e o efeito mágico. Deve-se, é claro, estabelecer certas distinções, mas sempre dentro do corpo da magia/religião, e não entre a magia e a religião enquanto fenômenos separados” (CROSSAN, 1994, p. 347).