A publicação de um ato que não carece obrigatoriamente de o ser

A jurisprudência dos tribunais da União tem consolidado que “tendo em conta o facto de que os prazos de recurso visam salvaguardar a segurança jurídica (...), a data da publicação, se existir, é o critério decisivo para determinar o início da contagem do prazo de recurso”235

. Todavia, como vimos, nem todos os atos estão sujeitos a esta formalidade.

Ademais, e ainda que o ato não dependa obrigatoriamente de ser publicado, nada impede que a instituição que o emite proceda nesse sentido. É o que acontece com as decisões cujo destinatário está identificado, bem como no caso de determinadas diretivas. Nestes casos, por via de regra, o prazo começará a correr a partir da sua notificação ou, supletivamente, da tomada de conhecimento, nos termos do artigo 263.º, 6.º parágrafo do TFUE. Porém, a jurisprudência do TJUE tem vindo a admitir a suscetibilidade de essa prática da publicação (ainda que por mera cortesia, já que dela não depende a vigência do ato) poder desencadear legítimas expectativas no recorrente – será assim nos casos em que se assuma como uma prática “constante” da instituição236

– o que a torna um interesse merecedor da tutela do direito. Nestas circunstâncias, a questão passa por saber se o prazo da recorribilidade será

233

Neste sentido, cfr. Acórdão (TJCE) Snupat/Alta Autoridade, de 17 de julho de 1959, processos apensos C-32/58 e 33/58, p. 136, onde pode ler-se, mais concretamente, que “[t]here must be taken into account the fact that the reasons why the day on which time started to run is uncertain are that the CPFI, whose conduct is attributable to the defendant, omitted to send the letter of 12 May by registered post and that the defendant has not been able to provide any indication as to the day on which the letter was posted by the CPFI. Therefore the applicant must be accorded the benefit of the doubt” (ênfase acrescentada).

234

Neste sentido, cfr. Acórdãos (TJ) Belfiore/Comissão, de 5 de junho de 1980, proc. C-108/79, considerando 7, p. 1781; Athinaïki Techniki, de 17 de julho de 2008, proc. C-521/06, considerando 70; Parlamento/Comissão, de 23 de outubro de 2007, proc. C-403/05, considerando 35; (ex-TPI) Branco/Comissão, de 30 de junho de 2005, proc. T-347/03, considerando 54; Despacho (ex-TPI) GAL Penisola Sorrentina/Comissão, de 13 de abril de 2000, proc. T-263/97, considerando 47.

235

Cfr. Despachos (TJ) de 25 de novembro de 2008, TEA/Comissão, proc. C-500/07 P, considerando 23; e S.A.B.A.R/Comissão, de 25 de novembro de 2008, proc. C-501/07, considerando 22.

236

É o que sucede, por exemplo, com os atos do Conselho relativamente à conclusão de acordos internacionais que sejam vinculativos para a União; bem como das decisões da Comissão em matéria de auxílios de Estado. A propósito deste último exemplo, ver o acórdão (ex-TPI) BAI/Comissão, de 28 de janeiro de 1999, proc. T-14/96, considerando 34, no qual pode ler-se que “[e]mbora a publicação não seja uma condição da respetiva aplicabilidade, segundo uma prática constante, anunciada pela própria Comissão (...), as decisões da Comissão de encerrar um processo de análise de auxílios instaurado nos termos do artigo 93.°, n.° 2, do Tratado são publicadas no Jornal Oficial das Comunidades Europeias”.

determinado pela data da publicação do ato no Jornal Oficial da União Europeia; pela data da sua notificação; ou a partir da sua tomada de conhecimento por parte do recorrente.

O TJ pronunciou-se a respeito no paradigmático acórdão Alemanha c. Conselho237

. Remando na mesma direção que o Advogado-Geral Michael B. Elmer – segundo o qual “[o] momento da tomada de conhecimento deve (...) ser utilizado para calcular o prazo apenas quando o ato não tenha sido efetivamente publicado ou notificado ao recorrente”238

(ênfase acrescentado) –, o TJ concluiu que “é a data de publicação que faz correr o prazo de recurso”239

. Na mesma linha foi o TG no processo Schmoldt240

, que opôs, de um lado, a Comissão, que apoiada na jurisprudência insistia na inadmissibilidade do recurso por extemporaneidade com base na supletividade do critério da data de tomada de conhecimento do ato relativamente aos das datas da publicação e da notificação; e, do outro lado, um grupo de pessoas coletivas (recorrentes) que afirmava a primazia do critério da tomada de conhecimento. Seguindo as pegadas do TJ à luz daquela ampla interpretação da letra da lei, o TG garantiu que “o critério da data da tomada de conhecimento do ato como início do prazo de recurso tem caráter subsidiário ao da publicação”; razão pela qual determinou, na sequência da publicação da decisão em causa no caso em concreto, pelo afastamento do critério da tomada de conhecimento241

. Pelo mesmo caminho enveredou novamente o TG, um ano depois, no despacho proferido no âmbito do processo Air Bourbon242

, que foi sendo calcorreado nas decisões prolatadas, por exemplo, nos acórdãos Qualcomm243

, ISD Polska244

, Access Info Europe245

e, mais recentemente, Direct Way246

, e República Portuguesa c. Comissão247

.

Podemos do exposto concluir que a jurisprudência constante do TJUE em muito tem contribuído para cimentar o caráter supletivo do critério cronológico da tomada de conhecimento não só relação ao

237

Cfr. Acórdão (TJ) Alemanha/Conselho, cit, considerandos 35 a 39.

238

Cfr. Conclusões do Advogado-Geral MICHAEL B. ELMER, apresentadas em 24 de junho de 1997, no caso Alemanha/Comissão, proc. C-122/95, considerando 35, no qual defende que o entendimento do Tribunal (nos termos do qual o prazo para o recurso começa a contar a partir da publicação do ato, quer essa prática seja ou não obrigatória) cumpre os desígnios da clareza e da segurança jurídica. Permite assegurar que os recorrentes dispõem, em nome do princípio da tutela jurisdicional efetiva, de “um tempo razoável para defender os seus interesses”, bem como “a [possibilidade] de velar por que os particulares, as instituições e os Estados-Membros, após o decurso de um certo prazo, possam confiar na força obrigatória do ato, milita[ndo] a favor de uma regra clara e precisa para definir o momento em que o prazo começa a correr, de maneira a que os cidadãos, as instituições e os Estados-Membros saibam precisamente a partir de que momento corre o prazo e (...) quando termina.” – cfr. considerando 34 das aludidas Conclusões.

239

Cfr. Acórdão (TJ) Alemanha/Conselho, cit., considerando 39. O TJ chegou até aqui por via da interpretação do artigo 263.º do TFUE (numerado, na altura, artigo 173.º do TCEE), no sentido de que “o critério da data de tomada de conhecimento do ato como ponto de partida para o prazo de recurso tem caráter subsidiário relativamente às datas de publicação ou de notificação do ato” (considerando 35).

240

Cfr. Despacho (ex-TPI) Schmoldt e o./Comissão, de 25 de maio de 2004, proc. T-264/03, considerando 58.

241

Cfr. Despacho (ex-TPI) Schmoldt e o./Comissão, cit., considerando 56.

242

Cfr. Despacho (ex-TPI) Air Bourbon/Comissão, de 19 de setembro de 2005, no proc. T-321/04, considerando 32.

243

Cfr. Acórdão (ex-TPI) Qualcomm/Comissão, cit., considerando 55.

244

Cfr. Acórdão (ex-TPI) ISD Polska e o./Comissão,de 1 de julho de 2009, processos apensos T-273/06 e T-297/06, considerando 55.

245

Cfr. Acórdão (TG) Access Info Europe/Conselho, de 22 de março de 2011, proc. T-233/09, considerando 28.

246

Cfr. Acórdão (TG) Direct Way e o./Parlamento, de 29 de outubro de 2015, Proc. T-126/13, considerando 31.

247

critério da notificação, mas também em relação ao da publicação do ato248

. Não nos restando dúvidas relativamente ao cariz subsidiário do critério daquele critério, o Tribunal aparenta, porém, entrar numa certa contradição com aquele que parece ser o simples resultado da letra e do espírito do artigo 263.º, 6.º parágrafo249

, que expressamente consagra que o recurso deverá ser apresentado “[...] no prazo de dois meses a contar, conforme o caso, da publicação do ato, da sua notificação ao recorrente ou, na falta desta [última, ou seja, da notificação; e não “destas”, isto é, da publicação e da notificação] do dia em que o recorrente tenha tomado conhecimento do ato” (ênfase acrescentado). Esta jurisprudência é, por conseguinte, classificada por JOÃO MOTA DE CAMPOS (et al) de “pouco rigorosa” e o “resulta[do] de uma desatenção em relação à letra clara do artigo 263.º, sexto parágrafo, TFUE (conjugado com o regime relativo à entrada em vigor dos atos jurídicos da União acolhido no artigo 297.º TFUE)”250

. Apoiado no texto do referido preceito, o autor defende o cariz subsidiário do critério da tomada de conhecimento apenas em relação ao da notificação, tese que reforça ao afirmar que “se o recorrente tiver tomado conhecimento, logo após a sua adoção, de um ato sujeito a publicação mas não publicado, o prazo para o recurso (de dois meses) iniciar-se-ia de imediato e o recorrente disporia por isso de um prazo menor do que o previsto para o caso de ter sido cumprida a formalidade essencial da publicação”251

, ao qual ainda acrescem os 14 dias.

Relativamente a esta questão, não vislumbramos o sentido de haver um critério cronológico alternativo para os casos da publicação do ato, pelo menos nos casos em que esta seja obrigatória – já que é precisamente essa prática que faz começar a contar o prazo de recorribilidade: o ato não será, até então, recorrível, pelo simples facto de nem sequer integrar a ordem jurídica da União. Ademais, tampouco nos parece ser de admitir que a redação do artigo 263.º, 6.º parágrafo encerre em si, por isso mesmo, um lapso de escrita por parte dos autores do Tratado, até porque este reproduz integralmente a letra do artigo 230.º, último parágrafo do TCE, o seu antecessor. Nenhuma destas disposições foi objeto de quaisquer alterações naquele sentido, quando – a ser caso disso –, já houve mais do que uma oportunidade para tal.

Ainda assim, e embora não possamos pôr de parte a tese segundo a qual o TJ terá cometido um erro de leitura ao interpretar, no já referido acórdão Alemanha c. Conselho, a norma no sentido de

248

No mesmo sentido, cfr. ALINA KACZOROWSKA-IRELAND, European Union Law, Fourth Edition, Routledge, 2016, p. 493.

249

Neste sentido, cfr. JOÃO MOTA DE CAMPOS, ANTÓNIO PINTO PEREIRA, JOÃO LUIZ MOTA DE CAMPOS, O Direito Processual da União Europeia – Contencioso Comunitário, cit., pp. 745 a 750.

250

Cfr. JOÃO MOTA DE CAMPOS, ANTÓNIO PINTO PEREIRA, JOÃO LUIZ MOTA DE CAMPOS, O Direito Processual da União Europeia – Contencioso Comunitário, cit., p. 746.

251

Cfr. JOÃO MOTA DE CAMPOS, ANTÓNIO PINTO PEREIRA, JOÃO LUIZ MOTA DE CAMPOS, O Direito Processual da União Europeia – Contencioso Comunitário, cit., p. 748.

que a supletividade do critério da tomada de conhecimento se verifica em relação às datas da publicação e da notificação (e não apenas em relação a esta última), também não podemos desconsiderar a possibilidade de o entendimento que presidiu àquela decisão (que tem, aliás, sido constantemente repisado ora pelo TG, ora pelo TJ) poder consubstanciar um esforço do TJUE – ainda que pretoriano – no sentido de garantir que a ação de anulação intentada sub judice pudesse ser conhecida pelo juiz da União, ainda intentada extemporaneamente, assim aliviado as dificuldades inerentes a um regime já de si exigente. Com efeito, ao validar a interposição do recurso de um ato (de conclusão de acordos internacionais) que era constantemente publicado pelo Conselho sem que tal fosse, no entanto, condição da sua aplicabilidade, ao considerar o critério da publicação como ponto de partida para a contagem do prazo, o TJ privilegiou o direito à ação da recorrente. O mesmo não teria sucedido caso tivesse ignorado o carácter da habitualidade da publicação e considerado, ao invés, o critério da data da tomada de conhecimento (caso em que o recurso seria julgado inadmissível).

No entanto, também cremos que permitir que os princípios de certeza e de segurança jurídicas que estão (ou devem estar) na base da determinação do prazo dentro do qual deverá ser intentado um recurso possam ficar à mercê de uma prática que, por muito constante e habitual que seja, não representa mais do que uma mera faculdade – ou, digamos, uma espécie de cortesia por parte da Instituição que adota o ato – é, no mínimo, um tanto ou quanto imprudente. Por isto mesmo, consideramos importante o lapidar de algumas arestas, por forma a afastar eventuais arbitrariedades e desigualdades a nível de tratamento que possam colocar em xeque a boa administração da justiça. Assim, e partindo do pressuposto de que a data da tomada de conhecimento do ato como ponto de partida para a contagem do prazo de recurso possa ser, na linha da jurisprudência do TJUE, supletiva quer em relação às datas da publicação quer da notificação da decisão, o pertinente polimento poderá, porventura, passar por tornar obrigatória a referida “cortesia” quando se passe a considerar que a Instituição tem adotado com regularidade a prática da publicação. Tal implicaria, em todo o caso, a fixação de um limite a partir do qual se pode passar a considerar que publicação constitui uma prática habitual e constante, qualificando-se tal ato como suscetível – aí sim – de gerar (e de lesar) legítimas expectativas nos interessados.