3 METODOLOGIA DA PESQUISA
4.2 ANÁLISE DOS RESULTADOS
Após a aplicação do questionário SICOGEA, tem-se os resultados, conforme as respostas do proprietário, calculando o quanto as atividades realizadas na criação das duas atividades em estudo impacta no meio ambiente, bem como possíveis melhorias que possam ser adaptadas para que possa reduzir ou até eliminar esses danos.
Quadro 07 – Resumo dos resultados da lista de verificação – SICOGEA – Criação de peixes
Resumo dos resultados da lista de verificação - SICOGEA – Criação de peixes
CRITÉRIOS 0% 20 % 40 % 60 % 80 % 100
% -- Pontos Escore Pontos Sustentabilidade
0 1 2 3 4 5 NA Possívei
s Obtido Totais Resultado Avaliação
CRITÉRIO 1 – Fornecedores 0 0 1 1 2 0 0 13 325,0 % 9 69,2% Bom CRITÉRIO 2 – Criação de peixes 5 2 2 0 3 0 5 18 150,0 % 11,6 64,4% Bom CRITÉRIO 3 – Indicadores gerenciais 4 1 0 0 0 0 0 1 20,0% 0,2 20,0% Péssimo CRITÉRIO 4 – Indicadores contábeis 4 0 1 3 2 1 0 24 218,2 % 17,6 73,3% Ótimo CRITÉRIO 5 –
Utilização do produto 3 1 1 0 0 0 0 3 60,0% 1 33,3% Fraco
Total geral da
propriedade 16 4 5 4 7 1 5 59
159,5
% 39,4 66,8% Bom
Fonte: Dados pesquisados
Considerando os critérios calculados na criação do peixe, do 1 ao 5, o critério 3 que representa como indicadores gerenciais apresentou menor sustentabilidade (20,0%), seguido do critério 5 utilização do produto, também com índice de sustentabilidade significativamente baixo (33,3%), expondo a propriedade a uma situação deficitária, tendo seu desempenho ambiental considerado baixo. Quanto aos critérios 1 e 2 apresentou sustentabilidade regular com resultados de 69,2% e 64,4% respectivamente, apresentando um desempenho ambiental considerado médio. E o critério 4 indicadores contábeis apresentou maior sustentabilidade (73,3%) caracterizando a situação como adequada, tendo um desempenho alto. E analisando o total geral da propriedade em relação a criação do peixe obteve um resultado de 66,8% considerado regular, com um desempenho ambiental médio, obedecendo apenas a legislação.
O critério que não alcançou o índice esperado foi o 5 utilização do produto, pelo fato de que o mercado em que o peixe está situado, ainda é considerado baixo, por ser pouco conhecido e procurado, em comparação com o do gado, que está sempre em expansão.
Quadro 08 – Comparação dos resultados da lista de verificação (peixe/cultivo do arroz)
Comparação dos resultados da lista de verificação (peixe/cultivo arroz) – SICOGEA.
CRITÉRIOS
Sustentabilidade peixe
Resultado Avaliação
Sustentabilidade cultivo do arroz
Resultado Avaliação
CRITÉRIO 1 - Fornecedores
69,2% Bom 60,0% Bom
Criação/cultivo CRITÉRIO 3 – Indicadores gerenciais 20,0% Péssimo 43,5% Fraco CRITÉRIO 4 – Indicadores contábeis 73,3% Ótimo 62,9% Bom CRITÉRIO 5 – Utilização do produto 33,3% Fraco 80,0% Ótimo
Fonte: dados estudados
Comparando os resultados obtidos da criação do peixe com os resultados do estudo de (Pfitscher 2004). Chama atenção para o critério 5 – utilização do produto, a criação do peixe com 33,3% e o cultivo do arroz com 80,0%, salientando novamente a pouca concorrência no mercado do peixe. Pode-se destacar também os indicadores gerenciais, critério 3, na criação do peixe tem um resultado relativamente baixo de 20,0%, comparado com o resultado obtido no cultivo do arroz, que foi de 43,5%.
Dentre os resultados obtidos, os demais critérios tem pouca diferença quando comparados, obtendo resultados acima de 51%, indicando um desempenho é regular, obedecendo apenas à legislação, e também acima 70%, onde o desempenho é considerado adequando, onde além de obedecer à legislação, é alta a valorização e prevenção do meio ambiente.
Quadro 09 – Resumo dos resultados da lista de verificação – SICOGEA – Criação de gado
Resumo dos resultados da lista de verificação - SICOGEA – Criação de gado
CRITÉRIOS 0% 20 % 40 % 60 % 80 % 100
% -- Pontos Escore Pontos Sustentabilidade
0 1 2 3 4 5 NA Possívei
s Obtido Totais Resultado Avaliação
CRITÉRIO 1 – Fornecedores 0 0 0 2 2 0 0 14 350,0 % 10 71,4% Ótimo CRITÉRIO 2 – Criação de gado 2 1 1 4 2 2 2 33 275,0 % 24,6 74,5% Ótimo CRITÉRIO 3 – Indicadores gerenciais 4 1 0 0 0 0 0 1 20,0% 0,2 20,0% Péssimo CRITÉRIO 4 – Indicadores contábeis 4 0 1 2 2 1 1 21 210,0 % 15,8 75,2% Ótimo CRITÉRIO 5 – Utilização do produto 4 0 0 0 0 1 0 5 100,0 % 5 100,0% Ótimo Total geral da propriedade 14 3 2 8 6 4 3 74 205,6 % 55,6 75,1% Ótimo
Fonte: Dados pesquisados
Dos critérios calculados na criação do gado, destaca-se o critério 3 que trata dos indicadores gerenciais, e apresentou resultado inferior a 50% considerando uma situação
deficitária, e desempenho ambiental fraco, tendo uma sustentabilidade de 20,0%. Enquanto que, os critérios 1, 2 e 4 têm resultados que considera a atividade adequada, com desempenho ambiental alto, com sustentabilidade (71,4%), (74,5%) e 75,2%) respectivamente, valorizando e preservando o meio ambiente. Em relação ao critério 5 - utilização do produto o resultado é de 100% considerando que o gado está em um mercado de alta concorrência. Analisando o total geral da propriedade em relação a criação do gado tem-se uma sustentabilidade de 75,1% considerada adequada com desempenho ambiental alto, com valorização ambiental e preservação do meio ambiente.
Quadro 10 – Comparação dos resultados da lista de verificação (gado/arroz) - SICOGEA
Comparação dos resultados da lista de verificação (gado/arroz) – SICOGEA.
CRITÉRIOS Sustentabilidade gado Resultado Avaliação Sustentabilidade arroz Resultado Avaliação CRITÉRIO 1 - Fornecedores 71,4% Ótimo 60,0% Ótimo
CRITÉRIO 2 – Criação 74,5% Ótimo 58,5% Ótimo
CRITÉRIO 3 – Indicadores gerenciais 20,0% Péssimo 43,5% Péssimo CRITÉRIO 4 – Indicadores contábeis 75,2% Ótimo 62,9% Ótimo CRITÉRIO 5 – Utilização do produto 100,0% Ótimo 80,0% Ótimo
Fonte: dados estudados
Comparando os resultados do gado, juntamente com os resultados do cultivo do arroz, de Pfitscher 2004. O resultado do critério 3, indicadores gerenciais, na criação do peixe é o mesmo da criação do gado. Destaca-se aqui a pouca diferença do critério 5, utilização do produto, onde a diferença é de apenas 20%. Evidenciando um mercado concorrido e bastante procurado, tanto do gado quando do cultivo de arroz. Pode-se ressaltar também que a criação de gado tem seus resultados acima de 70%, considerada adequada, dentro das possibilidades em estudo, enquanto que o cultivo de arroz, tem apenas o critério 5 acima desse percentual
Quadro 11 – Comparação dos resultados da lista de verificação (gado/peixe) - SICOGEA
Comparação dos resultados da lista de verificação (gado/peixe) – SICOGEA.
CRITÉRIOS Sustentabilidade peixe Resultado Avaliação Sustentabilidade gado Resultado Avaliação CRITÉRIO 1 - Fornecedores 69,2% Bom 71,4% Ótimo
CRITÉRIO 2 – Criação 64,4% Bom 74,5% Ótimo
CRITÉRIO 3 – Indicadores gerenciais
20,0% Péssimo 20,0% Péssimo
Indicadores contábeis CRITÉRIO 5 – Utilização do produto
33,3% Fraco 100,0% Ótimo
Total geral 66,8% Bom 75,1% Ótimo
Fonte: dados estudados
No que tange o comparativo entre os resultados finais da criação do peixe com a criação do gado, percebe-se que a criação de gado tem resultado e avaliação mais positivos em relação à criação de peixes. Apenas o critério 3 indicadores gerenciais que obteve resultado igual de 20,0%, considerado um péssimo desempenho na propriedade em relação a esse critério. O proprietário destaca que na criação de peixe deve se ter mais cuidado em relação a criação de gado; não são todos os peixes que vivem dentro de açudes, deve ser uma espécie mais resistente a diversos tipos de clima, por exemplo, a tilápias e a carpa, que são as duas espécies que o proprietário mantem hoje nos seus açudes.
As tilápias são as mais cultivadas devido a sua fácil adaptabilidade a diversas condições climáticas, resistentes a doenças, requerem pouca quantidade de oxigênio na água, além de reproduzirem com facilidade. Bem como a carpa.
A criação de peixe comparada a de gado, em relação à mensuração de prejuízos, costuma ser mais imprevisível, como exemplifica o proprietário que em um tanque ele havia colocado 5000kg tilápias, tirando pouco mais de 2000kg tilápias, tendo um grande prejuízo, o qual não estava previsto. Mesmo se os peixes adoecem e acabam morrendo, só vamos saber isso no final, em resumo gastamos em ração e cuidados para um tanque com 5000kg de peixes e no final podemos ter pronto apenas, 1000 ou 2000kg. O que na criação de gado, já se pode ter uma previsão e prevenção de possíveis tufos, tratando possíveis doenças que venham a atingir o rebanho.
Analisando os resultados do critério 4 - os indicadores contábeis, apresentou um ótimo desempenho tanto no peixe quanto no gado, salientando a criação de gado que tem um resultado final maior, porém ambos acima de 70%, o que considera um desempenho ambiental alto. O critério 5 utilização do produto comparando as duas atividades, é significativamente maior o da criação de gado, - e o proprietário explica que o mercado do peixe em relação ao do gado é menor, visto que o mercado do gado cresce a cada dia, e o do peixe ainda pouco explorado.
O proprietário está se desfazendo de suas cabeças de gado pelo fato de que não está dando lucro para a propriedade, embora seus resultados em relação ao meio ambiente são extremamente positivos. Ele pensa em adaptar a criação de peixe, buscando melhorias,
adaptando a atividade para que possa obter resultados mais positivos em relação ao meio ambiente na propriedade.
5 CONCLUSÃO
A preocupação tanto das empresas quanto das pessoas cresce à medida que os impactos ambientais estão cada vez mais visíveis, e causando danos muitas vezes irreversíveis no nosso planeta. Com isso, aumenta a preocupação dessas empresas, em conciliar a atividade que exerce com a preservação do meio ambiente. Assim a utilização de sistemas de gestão que possam auxiliar no processo de mensuração dos impactos ambientais, pode ser ferramenta de auxilio nesse processo.
Nesse sentido o SICOGEA vem como uma ferramenta, que tem por finalidade gerar informações a entidade referente os impactos das suas ações no meio ambiente, com o auxílio da contabilidade e controladoria ambiental, o qual teve sua origem no método GAIA. A fim de verificar o grau de sustentabilidade da criação de peixe e gado de uma propriedade rural, com vistas a diminuir os impactos que suas atividades causam ao meio ambiente.
Respondendo a seguinte pergunta: Quais os aspectos e impactos ambientais de uma propriedade rural, mediante aplicação do SICOGEA? Assim, o objetivo foi respondido atrás da lista de verificação, a qual foi dividida em cinco critérios, onde foram realizadas as análises das respostas, classificadas em “Adequadas”, “Deficitárias” e “Não se adapta”, onde se podem observar as principais deficiências da criação de gado e de peixe, a criação de peixe obteve um grau de sustentabilidade regular de 66,8% obedecendo tão somente a legislação, já a criação de gado resultou em 75,1% o seu grau de sustentabilidade, considerado adequado, valorizando e preservando o meio ambiente.
Verificou-se que a criação que obteve as porcentagens mais altas é da criação de gado, um dos fatores para isso é o fato de que o mercado do peixe ainda é pouco explorado, e também por ser uma criação que se correm mais riscos, sendo mais imprevisível do que a criação de gado. O critério 5 Utilização do produto é um bom exemplo, com resultados significativamente superiores, tendo o peixe apenas 33,3%, enquanto que o gado obteve 100% de resultado, mostrando o quão disputado é o mercado da carne bovina.
Com isso, os proprietários acabam se preocupando mais em relação ao meio ambiente, por conta também, do aumento que as pessoas passaram a ter, em procurar produtos que se preocupam com o meio ambiente, que sejam menos agressivos, que tenham alternativas para melhorar essa situação.
Por fim, pode-se concluir que ambas as atividades tem grau de sustentabilidade positiva em relação aos impactos que elas causam no meio ambiente, sabe-se que muito se é reaproveitado do gado desde as fezes para adubo até os ossos para farinha, o que ainda é
pouco conhecido é o reaproveitamento que se tem do peixe, sabe-se que sua pele é utilizada para fazer mantas, couro, embora ainda pouco conhecido.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
ANDRADE, Maria Margarida de; Introdução à metodologia do trabalho científico. 6ª Edição. São Paulo: ATLAS S.A, 2003, 153 p.
APOTEC- Associação Portuguesa de Técnicos em Contabilidade, Jornal da contabilidade, 2007, 306 p.
BALDISSEROTTO, Bernardo; Fisiologia dos peixes aplicada à piscicultura. 3ª Edição Revisada e Ampliada. Santa Maria: Ed. Da UFSM, 2013, 350 p.
BARBIERI, José Carlos; Gestão ambiental empresarial. Conceitos, modelos e
instrumentos. 3ª Edição Atualiza e Ampliada. São Paulo: SARAIVA, 2011, 376 p.
BECKER, Dinizar Fermiano; et al. Desenvolvimento sustentável. Necessidade e/ou
possibilidade? 4ª Edição Revisada e ampliada. Santa Cruz do Sul: EDUNISC, 2002, 241 p.
BOAVENTURA, Edivaldo M.; Metodologia da pesquisa. São Paulo: ATLAS S.A, 2004, 160 p.
BURSZTYN, Maria Augusta; BURSZTYN, Marcel. Fundamentos de política e gestão
ambiental caminhos para a sustentabilidade. Rio de Janeiro: Garamond Ltda., 2013, 616 p.
CAVALCANTI, Clóvis; Meio ambiente desenvolvimento sustentável e políticas públicas. 4ª Edição. São Paulo: Cortez. Recife: Fundação Joaquim Nabuco, 2002, 436 p.
EMBRAPA. Sistema de criação para terminação de bovinos de corte na região sudoeste
do Rio Grande do Sul, 2008. Disponível em
<https://sistemasdeproducao.cnptia.embrapa.br/fonteshtml/bovinocorteregiaosudoesteriogran dedosul/alimentacao.htm> Acesso em 21 Jan 2016, 16h00min.
FAVARIN, Andressa da Silva; A contabilidade ambiental como forma de gestão: Aplicação parcial do SICOGEA em uma empresa siderúrgica. Universidade Federal de Santa Catarina- UFSC. Monografia, 2006, 81 p.
FERREIRA, Aracéli Cristina de Souza. Contabilidade Ambiental: uma informação para o Desenvolvimento Sustentável. 2ª Edição. São Paulo: Atlas 2003, 138 p.
FERREIRA, Milena Wolff; et al. Boletim de extensão rural: pescados processados: maior vida de prateleira e maior valor agregado. Universidade Federal de Lavras - MG, 2002. 26 p.
FLORIANO, Eduardo Pagel. Políticas de gestão ambiental, 3edição Santa Maria UFSM-
DCF, 2007. 111 p. anexos. Disponível em
<http://www.ufsm.br/dcfl/seriestecnicas/serie7.pdf> Acesso em: 03 Jan 2016, 09h:30min.
GIL, Antonio Carlos; Como elaborar projetos de pesquisa. 5ª Edição. São Paulo: ATLAS S.A, 2010, 184 p.
GONÇALVES, Eugênio Celso; BAPTISTA, Antônio Eustáquio; Contabilidade geral. 5ª Edição. São Paulo: Atlas S.A, 2004, 380 p.
LIMA, Rafael Gustavo. A contribuição dos institutos de ciência e tecnologia para a
formação de um regime internacional de sustentabilidade. Dissertação – UFSC.
Florianópolis 2014, 270 p.
LIMONGI, Bernadete; SOARES, Sandro Vieira; FREITAS, Claudio Luiz de. Análise de Confiabilidade do SICOGEA-Sistema Contábil Gerencial e Ambiental-DOI: http://dx. doi. org/10.16930/2237-7662/rccc. v12n35p9-27.Revista catarinense da ciência contábil, v. 12, n. 35, p. p. 09-27, 2013.
LIMONGI, Bernadete; SOARES, Sandro Vieira; FREITAS, Claudio Luiz de. Análise de
confiabilidade do SICOGEA- sistema contábil gerencial e ambiental. Disponível em
<http://revista.crcsc.org.br/revista/ojs-2.2.3-06/index.php/CRCSC/article/view/1690/1514> 2013. Acesso em 01 mai 2016, 18h:00min
LIMONGI, Bernadete; et al. A contabilidade Ambiental como instrumento de auxílio na
gestão ambiental: aplicação parcial do SICOGEA em uma instituição de ensino. 2009, 17 p.
MOREIRA, Heden Luiz Marques; VARGAS, Lauro; RIBEIRO, Ricardo Pereira; ZIMMERMANN, Sergio (org.); Fundamentos da Moderna Aquicultura. Canoas: Editora da Ulbra, 2001, 199 p.
NUNES, João Paulo de Oliveira; PFITSCHER, Elisete Dahmer; TEIXEIRA, Enise Barth; ALBERTON, Luiz; ESPINDOLA, Elisa Elena. Um aporte ao sistema contábil gerencial
ambiental: segunda geração de indicadores. XXXIV Encontro da ANPAD. Rio de Janeiro,
OLIVEIRA, Karen de; SENNA, Julia Teixeira. Análise das práticas de gestão ambiental
em propriedades rurais do município de Santa Margarida do Sul – RS. Disponível em
<http://periodicos.ufsm.br/reget/article/view/5771/pdf> 2012. Acesso 08 Mai 2016 18h:00min
PAIVA, Paulo Roberto de; Contabilidade ambiental. Evidenciação dos gastos ambientais
com transparência e focada na prevenção. São Paulo: ATLAS S.A, 2003, 160 p.
PFITSCHER, Elisete Dahmer; SILVA, Rosa Borges da; NASCIMENTO, Cristiano do. O nível de sustentabilidade ambiental em uma estação de tratamento de água. Revista
techonoeng ISSN: 2178-3586 / 7ª Edição / Jan – Jul de 2013
PFITSCHER, Elisete Dahmer; et al. A implantação do SICOGEA – Sistema Contábil
Gerencial Ambiental em um hospital. 2008, 15 p.
PFITSCHER, Elisete Dahmer; Gestão e sustentabilidade através da contabilidade e
controladoria ambiental: estudo de caso na cadeia produtiva de arroz ecológico. Tese
Doutorado. Universidade Federal Santa Catarina – UFSC, 2004, 252 p.
PIRES, Alexandre Vaz; Bovinocultura de corte. Volume I. Piracicaba: FEALQ, 2010, 715 p.
REICHERT, Celia. Sustentabilidade ambiental: um estudo de caso em uma empresa de transporte de passageiros com aplicação parcial do SICOGEA. 2010, 81 p.
Revista Cadernos Tecnológicos – Instituto Centro de Ensino Tecnológico – CENTEC
Piscicultura, 2004, 56 p.
RIBAS, Rodrigo Justos; MASSUQUETTI, Angélica. A pecuária de corte gaúcha: uma
análise dos principais sistemas de produção. 2004 DOC WORD.
RIBEIRO, Maísa de Souza; Contabilidade ambiental. 2ª Edição. São Paulo: Saraiva, 2010, 220 p.
SAMPAIO, Alexandre Amstalden Moraes; FERNANDES, Alexandra Rodrigues Mendes; HENRIQUE, Wignes. Avanços na exploração de bovinos para a produção de carne. Jaboticabal: Funep, 2006, 467 p.
SEGUI, Márcio Saporski; Reversão do anestro em bovinos de corte. Dissertação de Mestrado. Universidade do Paraná, 2002, 71 p.
SILVA, Benedito Gonçalves da; Contabilidade ambiental sob a ótica da contabilidade
financeira. Curitiba: Juruá 2009, 346 p.
SILVA, Cintia Bernadete; Trabalho de conclusão de curso, A responsabilidade
socioambiental analisada em uma rede de supermercados com auxilio do SICOGEA,
2008, 73 p.
SILVA, Lourivaldo Lopes da; Contabilidade geral. São Paulo: IOB – Thomson, 2003, 292 p.
TINOCO, João Eduardo Prudêncio; KRAEMER, Maria Elisabeth Pereira; Contabilidade e
gestão ambiental. São Paulo: ATLAS S.A, 2004, 296 p.
UHLMANN, Viviam Osmari; PFITSCHER, Elisete Dahmer; TEIXEIRA, Enise Barth.
Contribuições ao desenvolvimento do Sistema Contábil Gerencial Ambiental – Geração 2: proposição da terceira geração do método. 2011, 16 p.
VIEIRA, Eusélia Paveglio. Metodologia da pesquisa. Apostila de aula. Unijuí, 2015.
ZAMBERLAN, Luciano; et al. Pesquisas em ciências sociais aplicadas. Ijuí: Editora Unijuí, 2014.