Análise do reservatório

Os resultados do IQA referentes ao reservatório estão demonstrados na tabela 13.

Tabela 13 – Resultados IQA reservatório

Mês Ponto IQA Classificação

dez/09 PR1 66,3 Médio jan/10 PR1 68,5 Médio fev/10 PR1 67,3 Médio mar/10 PR1 63,6 Médio abr/10 PR1 67,2 Médio mai/10 PR1 71,4 Bom jun/10 PR1 72,2 Bom dez/09 PR2 79,0 Bom jan/10 PR2 79,0 Bom fev/10 PR2 72,6 Bom mar/10 PR2 70,8 Bom abr/10 PR2 74,2 Bom mai/10 PR2 75,6 Bom jun/10 PR2 72,8 Bom dez/09 PR3 61,6 Médio jan/10 PR3 68,0 Médio fev/10 PR3 69,3 Médio mar/10 PR3 65,5 Médio abr/10 PR3 69,6 Médio mai/10 PR3 73,1 Bom jun/10 PR3 75,2 Bom

De uma maneira geral, o nível de qualidade da água da represa Dr. João Penido variou de “médio” a “bom”, sendo que o ponto localizado próximo à zona intermediária foi o que apresentou maiores valores de IQA, resultando em melhor qualidade para suas águas, se comparadas com as outras.

Ponto PR1:

Esta zona é mais susceptível à influência da qualidade das águas tributárias e, consequentemente, das águas pluviais. No período compreendido entre dezembro de 2009 e abril de 2010, as amostras apresentaram nível de qualidade classificado como “médio”,

representando 71,43% do total analisado. Neste período fica evidente a influência das águas tributárias do córrego da Grama (PT1), uma vez que os pontos são próximos.

A água esteve com qualidade classificada como “boa” em 28,57% dos resultados obtidos, correspondendo aos meses de estiagem maio e junho de 2010. Nestes meses, o pH foi próximo à neutralidade e a temperatura da água foi menor. As concentrações de nitrato também estiveram abaixo da média para este ponto amostral, contribuindo para a melhora na qualidade da água.

Ponto PR2:

Nesta zona, o nível de qualidade no período estudado foi “bom”, em 100,00 % do total de amostras analisadas. Os parâmetros de maior peso que contribuíram positivamente para esses resultados foram: bons índices de OD (exceto em dezembro, janeiro e junho) e valores de pH próximos à neutralidade (exceto em janeiro), bem como menores valores de DBO (exceto em junho).

O maior valor de IQA foi calculado em dezembro e janeiro. Os parâmetros que tiveram maior peso para este resultado foram baixos valores para a DBO e PT, sendo que o pH esteve próximo da neutralidade.

Este ponto da represa apresentou águas de melhor qualidade, se comparadas com PR1 e PR3. As fotografias 20 e 21 mostram as margens preservadas na direção e à montante do ponto amostral. Acredita-se que este fato contribuiu para a manutenção da qualidade da água nesta região.

Fotografia 20: Margem direita da represa, na direção e à montante do PR2: apesar das ocupações, possui mata densa e encontra-se preservada (março de 2010).

Fonte: O autor.

Fotografia 21: Margem esquerda da represa, na direção e à montante do PR2: não apresenta

ocupações e não possui sinais de erosões, apesar da ausência de mata ciliar (março de 2010).

Ponto PR3:

Considerando o total de amostras analisadas, o nível de qualidade da água esteve “médio” em 71,43 % dos resultados (período de dezembro de 2009 a abril de 2010) e “bom” em 28,57 % (maio e junho de 2010).

Esta deveria ser uma zona com águas de melhor qualidade (KIMMEL; LIND; PAULSON, 1990; THORNTON, 1990b), porém isso não foi observado. No estudo batimétrico realizado por Perensin (1998), foi observado que esta zona (denominada seção 1-1ª, em seu estudo) havia apresentado aumento de assoreamento em torno de 33,60 % em 11 anos, no ano de 1987. Esse fato foi justificado pela razão de ser uma área de forte agradação, ou seja, receptora de sedimentos, por se localizar próximo à barragem. Esta autora citou ainda que o assoreamento nesta região ficou a cargo dos processos que ocorrem à montante do reservatório e que a erosão das margens próximas a esta seção em quase nada contribuiu para o processo.

Assim como foi verificado para o assoreamento, acredita-se que a qualidade da água da zona próxima à barragem também sofre influência de processos que ocorrem à montante da represa, principalmente na margem direita entre o PR2 e o PR3. A forte agradação característica desta zona, citada por Perensin (1998), pode ser evidenciada através dos parâmetros sólidos totais e PT, que apresentaram as maiores médias da represa no PR3. Acredita-se também que as margens localizadas na direção do ponto de coleta PR3 não contribuíram para a deterioração das águas próximas à barragem, assim como também não favoreceram o assoreamento desta seção, conforme concluído por Perensin (1998). Na direção do PR3, apresentaram-se bem conservadas, sem sinais de erosões no período de observação, sendo que a margem direita apresenta mata densa e preservada. Acredita-se que isso não foi suficiente para a manutenção da qualidade da água nesta zona, pois os processos que interferem são oriundos da montante da represa e são agravados com o aumento da pluviosidade.

A região da margem esquerda, à jusante do PR2 e à montante do PR3, possui declividade entre 12 e 50% (Anexo 4). No entanto, apresentou-se recoberta por gramíneas e sem sinais de erosão no período observado. Acredita-se que esta declividade do terreno não influiu consideravelmente na qualidade da água do PR3.

O comportamento do PR3 foi semelhante ao PR1. No período compreendido entre dezembro e abril, a água esteve com qualidade média. Os parâmetros que tiveram maior peso nestes resultados foram altos valores de DBO e maiores temperaturas da água, bem como maiores concentrações de nitrato, exceto em dezembro, onde o parâmetro não foi analisado.

Nesse último mês, foi calculado o menor valor de IQA, sendo que neste caso, além dos fatores de influência já citados, foi registrado o valor máximo para sólidos totais no PR3, apesar de seu baixo peso no cálculo do IQA.

Em maio e junho, a qualidade da água foi boa. Contribuíram positivamente para esse resultado, os valores de pH mais próximos à neutralidade e menores valores de DBO, se comparados com os outros meses neste ponto, no período em que se calculou o IQA. As temperaturas da água também foram menores nesses meses.

De uma forma geral, nesta análise da qualidade da água, deve-se levar em conta que todo o manancial está sujeito à poluição difusa, difícil de ser detectada e mensurada. As ocupações existentes em toda a bacia hidrográfica, principalmente aquelas às margens dos corpos d‟água, podem estar contaminando as águas de diversas formas e não há estudos específicos que abordem esse assunto. Algumas evidências de degradação dos recursos hídricos foram registradas nesta dissertação, bem como algumas das consequências para os ecossistemas, como a deterioração da qualidade das águas.

5.3 ÍNDICE DE ESTADO TRÓFICO (IET) MENSAL PARA CADA PONTO

A terceira proposta para avaliar a água do manancial foi calcular o IET dos pontos amostrais. Nesta abordagem, são levados em conta apenas os índices de clorofila a e PT em µg/L para avaliação do grau de trofia dos ambientes aquáticos estudados. A classificação dos corpos d‟água em lótico ou lêntico também deve ser observada, visto que as fórmulas para o cálculo do IET, apresentadas no item 3.6, são diferentes para cada ambiente.

Carlson (1977) afirma que o IET não equivale a um índice de qualidade de água. O termo qualidade está mais relacionado aos seus usos múltiplos e implica em um julgamento que deve ser separado do estado trófico.

De acordo com a CETESB (2002), são utilizadas as seguintes definições:

oligotrófico - corpos de água limpos, de baixa produtividade, em que não ocorrem interferências indesejáveis sobre os usos da água;

mesotrófico - corpos de água com produtividade intermediária, com possíveis implicações sobre a qualidade da água, mas em níveis aceitáveis, na maioria dos casos;

eutróficos - corpos de água com alta produtividade em relação às condições naturais, de baixa transparência, em geral afetados por atividades antrópicas, em que ocorrem alterações indesejáveis na qualidade da água e interferências nos seus múltiplos usos;