PARA ANULAR PARCIALMENTE A SENTENÇA EM RELAÇÃO AO APELADO, DETERMINANDO QUE OUTRA SEJA PROLATADA.

(Apelação nº 0019178-96.2012.8.19.0037. Desembargadora-Relatora: Maria Sandra Rocha Kayat Direito. Julgado em 12/11/2013).

Em sentido diverso, alguns julgados sustentam que o critério cronológico adotado pelo legislador à época da promulgação da Lei 8069/90, quando a maioridade civil estava estabelecida pelo Código Civil de 1916 a partir dos 21 anos de idade, houve derrogação com o estabelecimento da mesma aos 18 anos de idade, equiparando-se com a imputabilidade penal.

HABEAS CORPUS. ECA. TRATA-SE DE HABEAS CORPUS HABEAS CORPUS IMPETRADO EM FAVOR DO PACIENTE SUPRACITADO, REPRESENTADO PELA SUPOSTA PRÁTICA DE ATO INFRACIONAL ANÁLOGO AO DELITO PREVISTO NO ART. 33 DA LEI 11.343/06, OBJETIVANDO A CASSAÇÃO DA DECISÃO PROFERIDA PELO JUÍZO A QUO QUE DETERMINOU A EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE BUSCA E APREENSÃO EM DESFAVOR DO PACIENTE. ORDEM CONCEDIDA E DE OFÍCIO EXTINÇÃO DO PROCEDIMENTO INSTAURADO EM DESFAVOR DO PACIENTE NA VARA DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE DA COMARCA DA CAPITAL/RJ DE N° 0012780-81.2011.8.19.0001, EM RAZÃO DE TER O PACIENTE COMPLETADO 18 ANOS DE IDADE- DO MÉRITO -ADUZ A IMPETRANTE QUE O PACIENTE RESPONDE A PROCEDIMENTO NA VARA DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE DA COMARCA DA CAPITAL/RJ, PELA SUPOSTA PRÁTICA DE ATO INFRACIONAL ANÁLOGO AO CRIME PREVISTO NO ARTIGO 33 DA LEI N° 11.343/06. O FATO QUE LHE É IMPUTADO SUPOSTAMENTE

OCORREU EM 15 DE JANEIRO DE 2011 (FLS. 02/03). EM AUDIÊNCIA DE APRESENTAÇÃO REALIZADA EM 18 DE JANEIRO DE 2011, AO PACIENTE FORA CONCEDIDA A LIBERDADE, DESIGNANDO-SE AUDIÊNCIA EM CONTINUAÇÃO PARA O DIA 18 DE JANEIRO DE 2012 (FLS. 97/98). CONTUDO, O PACIENTE NÃO LOGROU COMPARECER NA AUDIÊNCIA DESIGNADA, RAZÃO PELA QUAL FOI DETERMINADA A EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE CONDUÇÃO E DESIGNADA NOVA AUDIÊNCIA PARA O DIA 27 DE FEVEREIRO DE 2012. SEGUNDO CERTIFICADO PELA OFICIAL DE JUSTIÇA, O MANDADO DE CONDUÇÃO NÃO FOI CUMPRIDO PORQUE O ENDEREÇO NÃO FOI ENCONTRADO E, PORTANTO, O PACIENTE E SEU RESPONSÁVEL NÃO FORAM INTIMADOS DA NOVA DATA DE AUDIÊNCIA. ASSIM, O JUÍZO MENORISTA EXPEDIU O MANDADO DE BUSCA E APREENSÃO QUE SE ENCONTRA PENDENTE DE CUMPRIMENTO. EM QUE PESE O PROCEDIMENTO ESTAR EM TRAMITAÇÃO, AGUARDANDO PROVIMENTO DO ESTADO, DATA MÁXIMA VÊNIA, ENTENDO QUE O ADOLESCENTE NÃO PODERÁ SER RECOLHIDO À UNIDADE DE INTERNAÇÃO SEM OS PROCEDIMENTOS DE CAUTELA QUE SE IMPÕE PARA RESGUARDAR O DEVIDO PROCESSO LEGAL. O ARTIGO 122 DA LEI 8069/90 CONSISTE DISPOSITIVO NUMERUS CLAUSUS, CUJA INTERPRETAÇÃO DEVE SER RESTRITIVA. AMPLIANDO ESTA INTERPRETAÇÃO, A JUSTIÇA DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE TEM POR ESCOPO PROTEGER O ADOLESCENTE QUE PRATICOU ATO INFRACIONAL, ESTIMULANDO-O A ABANDONAR A PRÁTICA DE TAIS ATOS. OU SEJA, APENAS SE PODERÁ APLICAR A MEDIDA EXTREMADA DIANTE DO DESCUMPRIMENTO REITERADO E INJUSTIFICÁVEL. NESTE SENTIDO, PARA AVALIAÇÃO ACERCA DO INJUSTIFICÁVEL (OU NÃO) IMPERIOSA A OITIVA DO PACIENTE, PARA O AMPLO EXERCÍCIO DA DEFESA. VERIFICA-SE, POIS, O EQUÍVOCO DO DECISUM UMA VEZ QUE A DETERMINAÇÃO DE EXPEDIÇÃO DE MANDADO DE BUSCA E APREENSÃO ACARRETARÁ A INSERÇÃO DO PACIENTE NO SISTEMA EM UNIDADE DESTINADA AO CUMPRIMENTO DE MEDIDA DE INTERNAÇÃO, SEM QUE ESTE TENHA TIDO A OPORTUNIDADE DE SE MANIFESTAR E, AINDA, SEM QUE TENHA JULGADA A REPRESENTAÇÃO EM SEU DESFAVOR, TAIS CIRCUNSTÂNCIAS ESTÃO EM FLAGRANTE VIOLAÇÃO AOS PRINCÍPIOS DA AMPLA DEFESA E DO CONTRADITÓRIO. ANTES DE SER DETERMINADA MSE MAIS GRAVOSA, O JUÍZO A QUO DEVERÁ PROCEDER A OITIVA DO ADOLESCENTE, CONFORME DISPÕE A SÚMULA 265 DO STJ: ¿SÚMULA 265 ¿ É NECESSÁRIA A OITIVA DO MENOR INFRATOR ANTES DE DECRETAR-SE A REGRESSÃO DA MEDIDA SOCIOEDUCATIVA." CONSTRAGIMENTO ILEGAL PATENTE. ALÉM DA ILEGALIDADE ORA APONTADA PELA IMPETRANTE, CUMPRE SALIENTAR QUE O PACIENTE COMPLETOU 18 ANOS DE IDADE EM 21/02/2011, NÃO PODENDO SER SUBMETIDO A QUALQUER

MEDIDA SOCIOEDUCATIVA EM RAZÃO DA MAIORIDADE, POR AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. CEDIÇO QUE OS MENORES DE 18 ANOS, FICAM SUJEITOS ÀS MEDIDAS EDUCATIVAS, CURATIVAS E DISCIPLINARES DETERMINADAS EM LEGISLAÇÃO ESPECIAL, ENTENDENDO-SE QUE A QUESTÃO DO ADOLESCENTE EM CONFLITO COM A LEI É UM PROBLEMA SOCIAL HUMANO, E NÃO DE REAÇÃO PENAL POR PARTE DO ESTADO. ENTÃO, PARA O ADOLESCENTE AUTOR DE ATO INFRACIONAL A PROPOSTA É DE QUE, NO CONTEXTO DA PROTEÇÃO INTEGRAL, RECEBA ELE MEDIDAS SOCIOEDUCATIVAS (PORTANTO, NÃO PUNITIVAS), TENDENTES A INTERFERIR NO SEU PROCESSO DE DESENVOLVIMENTO OBJETIVANDO MELHOR COMPREENSÃO DA REALIDADE E EFETIVA INTEGRAÇÃO SOCIAL. MALGRADO OS DEFENSORES DA APLICAÇÃO DO ECA EXCEPCIONALMENTE ÀS PESSOAS ENTRE 18 E 21 ANOS DE IDADE, COM BASE EM INTERPRETAÇÃO EXTENSIVA DO PARÁGRAFO ÚNICO DO ART. 2º DO REFERIDO DIPLOMA LEGAL, ENTENDO QUE O CRITÉRIO CRONOLÓGICO ADOTADO PELO LEGISLADOR À ÉPOCA DA SUA PROMULGAÇÃO, QUANDO A MAIORIDADE CIVIL ESTAVA ESTABELECIDA PELO CÓDIGO CIVIL DE 1916 A PARTIR DOS 21 ANOS DE IDADE, HOUVE DERROGAÇÃO COM O ESTABELECIMENTO DA MESMA AOS 18 ANOS DE IDADE (ART. 5º DO NCC), EQUIPARANDO-SE COM A IMPUTABILIDADE PENAL. OCORRE QUE MESMO UMA MEDIDA SOCIOEDUCATIVA DE LIBERDADE ASSISTIDA, EMBORA COM MENOR INTENSIDADE, CONSTITUI, COMO A INTERNAÇÃO, ¿MEDIDA PRIVATIVA DE LIBERDADE¿ (ART. 121 ECA), SENDO CERTO, QUE, TAIS NORMAS DE PRIVAÇÃO DA LIBERDADE DEVEM SER INTERPRETADAS RESTRITIVAMENTE. E MAIS, AINDA QUE SE ADMITISSE QUE NÃO SE PODE DAR A INTERPRETAÇÃO DE QUE A REDUÇÃO DO LIMITE DA MAIORIDADE DO CÓDIGO CIVIL NÃO PODE INTERFERIR NA REDAÇÃO DO ECA, DE OUTRO MODO, NÃO SE PODE OLVIDAR QUE TAL EXCEPCIONALIDADE REFERE-SE, APENAS, A MEDIDAS SOCIOSEDUCATIVAS DE INTERNAÇÃO, QUE NÃO PODE SER ESTENDIDA ÀS DEMAIS MEDIDAS, ESPECIALMENTE, ÀS DE SEMILIBERDADE E LIBERDADE ASSISTIDA. NÃO SE ARGUMENTE QUE O ATO INFRACIONAL PRATICADO PERMANECERÁ IMPUNE, EIS QUE NÃO É ESSA A FINALIDADE DAS MSE E SIM A PROMOÇÃO DE SUA RESSOCIALIZAÇÃO. CONSIDERAR QUE A PERMANÊNCIA DO JOVEM APÓS ATINGIR A MAIORIDADE PODERÁ SE RECUPERAR É UMA ILUSÃO E MANTER APENAS E TÃO SOMENTE EM RAZÃO DO ATO INFRACIONAL PRATICADO É LABORAR CONTRA OS INTERESSES DA COLETIVIDADE. POR FIM, SE NÃO FORAM ATINGIDOS OS OBJETIVOS RESSOCIALIZADORES DAS MEDIDAS APLICADAS DEVEM, A FAMÍLIA, O PODER PÚBLICO E A SOCIEDADE RESPONDER POR SUA PRÓPRIA INEFICIÊNCIA E NEGLIGÊNCIA NO CUMPRIMENTO DE NORMA CONSTITUCIONAL

QUE OBRIGA A TODOS. EM RESUMO, O PARÁGRAFO ÚNICO DO ART 2º DO ECA DISPÕE QUE ENTRE 18 E 21 ANOS, O REFERIDO ESTATUTO SÓ SE APLICA NOS CASOS EXPRESSOS EM LEI, MAS APENAS EXCEPCIONALMENTE E, NÃO SISTEMATICAMENTE COMO, DATA VENIA, VEM SENDO ACOLHIDO, INCLUSIVE PARA MEDIDAS DE SEMILIBERDADE E DE LIBERDADE ASSISTIDA. ACRESCENTE-SE QUE AS MEDIDAS SOCIOEDUCATIVAS NÃO PODEM SER INTERPRETADAS COMO SANÇÃO PENAL, POIS A LEGISLAÇÃO TEM O FITO DE PROTEGER O ADOLESCENTE COMO PESSOA EM DESENVOLVIMENTO. CONSTRANGIMENTO ILEGAL CONFIGURADO. HABEAS CORPUS CONHECIDO, PARA NO MÉRITO CONCEDER A ORDEM PRETENDIDA E, DE OFÍCIO, DECLARAR EXTINTO O PROCEDIMENTO DE N° 0012780- 81.2011.8.19.0001, INSTAURADO EM DESFAVOR DO PACIENTE, NA VARA DA INFÂNCIA E DA JUVENTUDE DA COMARCA DA CAPITAL/RJ, PELA SUPOSTA PRÁTICA DE ATO INFRACIONAL ANÁLOGO AO CRIME PREVISTO NO ARTIGO 33 DA LEI N° 11.343/06, EM RAZÃO DA MAIORIDADE, QUE IMPEDE APLICAÇÃO OU MANUTENÇÃO DE QUALQUER MEDIDA SOCIOEDUCATIVA, POR AUSÊNCIA DE PREVISÃO LEGAL. RECOLHAM-SE OS MANDADOS DE BUSCA E APREENSÃO. 0064555-70.2013.8.19.0000 - HABEAS CORPUS - DES. SIRO DARLAN DE OLIVEIRA - Julgamento: 28/01/2014 - SETIMA CAMARA CRIMINAL

Não há, como se vê, consenso sobre o tema, mas não podemos nos esquecer de que seria injusto com a sociedade não impor qualquer medida ao menor que comete ato infracional um dia antes de completar os dezoito anos e deixá-lo impune, sem qualquer resposta à sociedade brasileira.

CONCLUSÃO

Levando-se em conta todo o exposto até aqui relatado, o tema elencado na presente monografia é de grande complexidade e não encontra decisões unânimes nos Tribunais.

Assim, há que não aplique a medida socioeducativa de internação aos menores que praticam ato infracional análogo ao delito de tráfico de drogas e há também aqueles que não aplicam qualquer medida aos infratores que alcançam os 18 anos de idade, deixando-os impunes.

O que temos, atualmente, com a perda do vínculo familiar e o afastamento da escola e da sociedade, é o crescente número de menores no mundo do tráfico de drogas, como usuários ou para “trabalhar”, já que são facilmente captados em razão do pouco desenvolvimento mental e a não possibilidade da aplicação da lei penal, pois esta se restringe aos maiores de 18 anos.

Embora o Poder Judiciário tenha se manifestado sobre a inserção de tais menores no tráfico, o problema está longe de ser resolvido, tendo em vista a insuficiência das medidas socioeducativas impostas, que em sua grande maioria não são cumpridas, em função da falta de fiscalização e acompanhamento por parte do Estado, voltando o menor a delinquir antes mesmo de completar os 18 anos de idade.

Creio que o problema nasce com a qualidade da educação no Brasil que é ofertada em nossas escolas públicas e particulares, o que reflete na vida de todo e qualquer cidadão, seja no trabalho ou até mesmo com aumento da criminalidade nas ruas, para onde são levados os nossos jovens.

Ao meu sentir, o Estado deveria intervir em casos que tais, com medidas de gestão nas escolas, aplicando medidas mais efetivas no sentido de

extirpar a prática de infrações, com medidas socioeducativas mais rigorosas e com um melhor acompanhamento pelas autoridades dos Poderes Executivo, Judiciário e Legislativo, retirando das ruas os jovens, que deveriam estar diariamente em escolas, em período integral.

Por último, toda a sociedade está esperando uma atuação mais enérgica do Poder Estatal, para trazer mais segurança pública, principalmente aos jovens, em respeito às garantias individuais e coletivas estabelecidas na Constituição da República Federativa do Brasil.