As crises no mundo do trabalho e o cenário conjuntural de exclusão

A partir do desenvolvimento histórico do capitalismo, analisados por Marx, Engels e Rosa de Luxemburgo, destaca-se que, esse sistema apresenta crises cíclicas violentas e colapsos que não advêm de fatores exógenos, mas do caráter contraditório de seu processo de produção. Ou seja, a história do capitalismo não é harmônica, e sim, contraditória e conflitante (FRIGOTTO, 2003). Tais situações, portanto, não surgem de algo externo, mas da dominação do capital e da exploração do Trabalho, cujos conteúdos, as forças em jogo e a gravidade dos destroços são muitos. Trata-se, pois, de crises que têm uma mesma gênese estrutural, e cada vez, trazem uma materialidade específica. Em outras palavras, o capitalismo estabelece uma sociabilidade em que cada novo elemento que entra para enfrentá-lo se constitui, no momento seguinte, em um novo aspecto que mais complexifica o processo.

Historicamente, as formações sociais e as forças produtivas, dificilmente rompem com as relações sociais de exclusão e/ou mesmo com o sistema e passam a socializar o resultado do Trabalho humano para satisfazer as necessidades sociais coletivas. Como modo de produção, o capitalismo se baseia na riqueza centralizada e nos trabalhadores necessários à produção do capital, em que muitos estão excluídos e/ou buscam uma terceira via, na informalidade. Com o capitalismo se geram problemas, tais como a exploração e a exclusão, que Marx (2006) explicou ao dizer que quando o capital cresce rapidamente o salário do trabalhador pode melhorar, no entanto, o lucro do capitalista cresce, incomparavelmente. Então, o abismo social que o separa do capitalista foi ampliado.

Frigotto (2003) reflete que o sistema capitalista conduz à acumulação, à concentração e à centralização de capital, e produz o máximo de mercadorias, condensadoras do máximo de mais valia7. Neste âmbito, a realização do ser social é enfraquecida e a força de Trabalho torna-se também uma mercadoria, cuja finalidade vem a ser a produção de mercadorias. Para Antunes “o que deveria ser a forma humana de realização do indivíduo reduz-se à única possibilidade de subsistência do despossuído” (1995, p. 124).

7

Denomina-se mais-valia ou lucro, aquela parte do valor total da mercadoria em que se incorpora o sobretrabalho, ou Trabalho não remunerado. Têm-se o Trabalho transformado em mercadoria (MARX, 2006).

Para Marx (2006), a produção capitalista move-se por ciclos de crise, de prosperidade, de calma, de superprodução e de estagnação. Por exemplo, a crise dos anos 1970 tem um conteúdo histórico e uma trama de sujeitos sociais e mediações complexas. Reconhecer seu enfrentamento ou sua superação gera a possibilidade de processos de destruição e exclusão mais perversos que os precedentes, embora tenha se tornado, também, o centro de possibilidades de um novo patamar de conquistas da classe trabalhadora (FRIGOTTO, 2003).

Dentre os modos de produção presentes nas crises do sistema capitalista que ocasionaram a exclusão citamos o Taylorismo, o Fordismo e o Toyotismo. Segundo Pinto (2007), o Taylorismo foi marcado pela divisão das atividades em tarefas muito simples e a medição do tempo na execução dessas tarefas, portanto, a idéia principal era de uma especialização extrema de todas as atividades. Essa divisão que limitava as funções específicas, já estava bem avançada quando o Fordismo introduziu a novidade da linha de produção em série. Ao longo da linha, as diversas atividades de Trabalho foram distribuídas entre os trabalhadores fixos em seus postos e com tarefas muito simples que lhe foram designadas.

No sistema taylorista-fordista a finalidade era de um nível de simplificação que impossibilitasse abstrações conceituais sobre o Trabalho. As competências, as qualidades, as habilidades, a experiência, a iniciativa, e a criatividade eram basicamente dispensadas à medida que a intervenção crítica dos trabalhadores e o tempo de treinamento eram eliminados do ambiente de Trabalho. A uniformização e a simplificação do Trabalho possibilitaram uma automação executada pelas mãos de tantos trabalhadores. Para Pinto (2007), no sistema taylorista-fordista, o conceito de flexibilidade está na condição de substituir os trabalhadores, rapidamente, sem que isso cause danos aos custos e à produtividade.

Ainda segundo o autor, essa verticalização e concentração do Trabalho e a pouca qualificação dos trabalhadores, tornou-se um problema para o crescimento. Surge, então, outro modo de produção, como forma de enfrentar essa crise, denominado Toyotismo. Este sistema se fundamenta na metodologia de produção e de entrega mais rápida e, dessa forma, o foco é o produto que, por sua vez, gera desverticalização e força de Trabalho polivalente8. Neste caso, os trabalhadores precisaram agregar à execução, o controle de qualidade, a manutenção, a limpeza e a operação de muitos equipamentos simultaneamente.

8 _{Por polivalente entendemos o trabalhador que aprende os conhecimentos referentes à área em que desenvolve} suas atividades e que estabelece um bom relacionamento interpessoal: argumenta, tem iniciativa, tem criatividade e sabe trabalhar em equipe.

O estreitamento dessa relação, educação e Trabalho, se evidenciou na intenção de aquisição de conhecimentos pelos trabalhadores que ocorreu para que estas se responsabilizassem por várias fases do processo produtivo. O trabalhador conduzia, então, várias máquinas e tal situação trouxe a ruptura da relação homem/máquina do sistema taylorista-fosdista. A intenção do Toyotismo era de agregar no mesmo posto de Trabalho (nas células) máquinas diferentes, e concentrar diferentes funções do Trabalho no mesmo local. Por conseguinte, caberia ao trabalhador a polivalência e a qualificação, processo que se efetivaria mediante flexibilização entre os setores e entre os postos de Trabalho, o que denominou-se de reestruturação produtiva.

Essa perspectiva de polivalência pregada pelo Toyotismo, não focava a aprendizagem do trabalhador como um benefício para si. Como afirma Pinto (2007), o Taylorismo decompôs as atividades para ficarem simples, o Fordismo se empenhou no automatismo; e ambos objetivaram anular os saberes dos trabalhadores. O toyotismo partiu noutro sentido, não anulou a qualificação, e ao contrário, incentivou a polivalência, combateu a simplificação da especialização, todavia, perseguiu os mesmos objetivos dos outros modelos, qual seja: o aumento do controle e da intensificação do Trabalho.

Entendemos que tais transformações, na lógica do Trabalho, permaneceram com o controle significativo da subjetividade do trabalhador, como nos dizem Antunes e Alves,

[...] a introdução da maquinaria complexa, das novas máquinas informatizadas que se tornam inteligentes, ou seja, o surgimento de uma nova base técnica do sistema sociometabólico do capital, que propicia um novo salto da subsunção real do trabalho ao capital, exige, como pressuposto formal ineliminável, os princípios do toyotismo, no qual a captura da subjetividade operária é uma das precondições do próprio desenvolvimento da nova materialidade do capital. As novas tecnologias microeletrônicas na produção, capazes de promover um novo salto na produtividade do trabalho, exigiriam, como pressuposto formal, o novo envolvimento do trabalho vivo na produção capitalista (2004, p. 346).

Ainda segundo os autores, o toyotismo utilizou da força de Trabalho, e o fez visando apropriar-se, crescentemente, da sua capacidade cognitiva, o que decorre do envolvimento mais fortemente da subjetividade dos operários. As sugestões oriundas dos trabalhadores são recolhidas e serão absorvidas pelas chefias se forem lucrativas. Apesar de o trabalhador toyotista contar com essa suposta participação e envolvimento na produção, a subjetividade que se manifesta em suas obras encontra-se estranhada com relação ao que produz e para quem produz. As máquinas informatizadas do toyotismo não suprimem o Trabalho humano,

pelo contrário, disseminam novas objetivações impostas à classe trabalhadora, exemplificada pela necessidade de uma melhor qualificação e preparo para conseguir um Trabalho, o que aumenta o estranhamento e distancia a subjetividade da atividade.

É compreensível que os trabalhadores tenham sofrido com as profundas modificações no mundo do Trabalho, com os saltos tecnológicos, com a automação e a microeletrônica que invadiram o mundo fabril, inserindo-se e desenvolvendo-se nas relações de Trabalho e de produção do capital. Para Antunes (1995), as alterações não atingiram só a objetividade, pois estas mudanças provocaram profundas repercussões no trabalhador, posto que no mundo do Trabalho capitalista houve uma crescente exclusão e profundas alterações em sua subjetividade.

Sobre o avanço tecnológico do modo de produção capitalista, Frigotto (1998) afirma que esse desenvolvimento, incorporado ao processo produtivo, possibilita o crescimento da economia e o aumento da produtividade, mas diminui o número de postos de Trabalho. O desemprego estrutural demarca, especialmente, o excedente de trabalhadores, ou seja, a não necessidade de certo contingente de trabalhadores para a produção. E isto significa aumento da miséria, da fome, e da barbárie social. É como se, com aumento da barbárie, a exclusão se desse por parâmetros da normalidade, sendo legítima em nome do progresso, assim, o dever moral de não ser violento é esquecido e uma falsa conciliação se opera.

Diante dessas reflexões, emergiu, ainda mais, a necessidade de investigação, considerando-se o novo perfil das profissões e dos trabalhadores na sociedade atual, como veremos a seguir.