Civilização, uma escolha
“As pessoas precisam entender que qualquer um, desde a Madre Teresa de Calcutá ao mais terrí- vel assassino, todos têm direito à ampla defesa. A noção de pro- cesso é um instrumento civiliza- tório. Supera o princípio da jus- tiça com as próprias mãos. Não podemos retroceder nisso”1
(ex-presidente da Ordem dos Advoga- dos do Brasil/RJ Wadih Damous, em en- trevista a um veículo de comunicação). 1 Ler mais em: http://www.gazetadopovo. com.br/vida-publica/justica-e-direito/ especiais/xxi-conferencia-nacional-da- -oab/e-o-fim-dos-tempos-9h2lm- qn37kk0pwb4ln429s3ta
complexo, de múltiplas causas e incontáveis vetores. O que se está chamando a aten- ção é para a participação inequívoca do campo na composição desse quadro, se não como parte do leque de causas, mas como um vetor, ou transmissor, desta “doença” social. E um vetor, como será evidenciado, bastante potente.
legitimaçãoDaviolência
Em outras palavras, o campo da comunicação de massa tem o poder de incidir diretamente sobre a opinião pública, catalisando, fomentando, fortalecendo, am- pliando ou legitimando pontos de vista, comportamentos, ações – positiva ou ne- gativamente. E essa característica se aplica também às narrativas sobre violências e criminalidades.
Seguem trechos de uma das cartas enviadas por Sigmund Freud a Albert Einstein:
[...] “No início, numa pequena horda humana, era a superioridade da força muscular que decidia quem tinha a posse das coisas ou quem fazia prevalecer sua vontade. A força muscular logo foi suplantada e substituída pelo uso de instrumentos: o vencedor era aquele que tinha as melhores armas ou aquele que tinha a maior habilidade no seu manejo.
A partir do momento em que as armas foram introduzidas, a superioridade intelectual já começou a substituir a força muscular bruta; mas o objetivo final da luta permanecia o mesmo – uma ou outra fac- ção tinha de ser compelida a abandonar suas pretensões ou suas objeções, por causa do dano que lhe havia sido infligido e pelo desmantelamento de sua força.
Conseguia-se esse objetivo de modo mais completo se a violência do vencedor eliminasse para sempre o adversário, ou seja, se o matasse. Isto tinha duas vantagens: o vencido não podia restabelecer sua oposição, e o seu destino dissuadiria outros de seguirem seu exemplo.
Ademais disso, matar um inimigo satisfazia uma inclinação instintual, que mencionarei posteriormente. À intenção de matar opor-se-ia a reflexão de que o inimigo podia ser utilizado na realização de serviços úteis, se fosse deixado vivo e num estado de intimidação.
Nesse caso, a violência do vencedor contentava-se com subjugar, em vez de matar, o vencido. Foi este o início da idéia de poupar a vida de um inimigo, mas a partir daí o vencedor teve de contar com a oculta sede de vingança do adversário vencido e sacrificou uma parte de sua própria segurança.
Esta foi, por conseguinte, a situação inicial dos fatos: a dominação por parte de qualquer um que tivesse poder maior – a dominação pela violência bruta ou pela violência apoiada no intelecto. Como sabemos, esse regime foi modificado no transcurso da evolução. Havia um caminho que se estendia da violência ao direito ou à lei. Que caminho era este?
Penso ter sido apenas um: o caminho que levava ao reconhecimento do fato de que à força superior de um único indivíduo, podia-se contrapor a união de diversos indivíduos fracos. L’union fait la force. A violência podia ser derrotada pela união, e o poder daqueles que se uniam representava, agora, a lei, em contraposição à violência do indivíduo só.
Vemos, assim, que a lei é a força de uma comunidade. Ainda é violência, pronta a se voltar contra qual- quer indivíduo que se lhe oponha; funciona pelos mesmos métodos e persegue os mesmos objetivos. A única diferença real reside no fato de que aquilo que prevalece não é mais a violência de um indivíduo, mas a violência da comunidade [...]” (FREUD apud RICKMAN, 1968).
“Quanto maior a sujeição a determinada vivência, maior se torna a tolerância em relação a ela, e isso se aplica tanto a soldados e oficiais que se acostumam a ver companheiros de trincheira morrerem ou serem submetidos a amputações, na guerra”, quanto a “repórteres ‘policiais’, diante de cadáveres, e mães que perde- ram filhos no contexto da criminalidade”, ajuíza Rogério Oliveira.
“Esses programas ‘policialescos’ acabam, de algum modo, incentivando a violência. E ao incentivar a arbitrariedade da polícia, eles conclamam os agentes da lei a não cum- prirem a lei ou a não respeitarem recomendações do Ministério Público, da Defensoria, ou mesmo a sentença de um juiz, o que é gravíssimo”, convalida Aurélio Rios.
De fato, em nome do enfrentamento à violência urbana, estão sendo disseminados, por todo o País, discursos incitando diretamente aos linchamentos, por parte dos cidadãos comuns; estimulando a ação dos grupos de extermínio; e legitimando a violência po- licial, como observado nas narrativas “T1” e “T3”. Três outros exemplos, registrados no monitoramento piloto39, a título de melhor ilustrar o panorama esboçado:
Incitação à violência policial:
“Acabaram de pegar o cara, tá? Já acabou de ser preso... Então, a praga acabou de ser gram- peada. Não seria o caso, né? Passa logo fogo num cara desse aí! Pra que é que nós queremos vagabundos do Rio aqui na nossa área? Nós já temos essas merdas aqui na cidade, que tra- zem uma porção de problema, ainda vem bicho de fora ainda, pra trazer problema? Então, é uma pena que ele não reagiu, porque a rapaziada passaria fogo nele de uma vez e ‹tava› tudo certo. Então, o desgraçado já está preso...”.
_______________________________________________________
MEIO: Rádio; VEÍCULO: Barra do Piraí AM (RJ); PROGRAMA: Repórter Policial (Barra do Piraí, RJ); DATA DA OCORRÊN- CIA: 21/05/2014; DATA DA VEICULAÇÃO: 21/05/2014. MINUTAGEM DO TRECHO: 38:54 a 39:36.
Legitimação dos grupos de extermínio:
“...Esse aí é bravo, hein! Mas ainda bem que o que ele fala é o seguinte: ele não tem inimigo não, isso aí é guerra do tráfico. Esse cara aí que você acabou de ouvir, o negócio dele não é matar trabalhador, não é matar pessoas de bem. É matar bandido. É matar traficante. É matar quem fica atravessando o caminho dele. Se não matar pessoas de bem, não matar trabalha- dor, tá ótimo...”.
_____________________
MEIO: Rádio; VEÍCULO: Rádio Vitória; PROGRAMA: Ronda da Cidade; DATA DA OCORRÊNCIA: 22-05-14; DATA DA VEICULAÇÃO: 23-05-14; MINUTAGEM DO TRECHO: 01:35:48 a 01:36:18.
Estímulo aos linchamentos:
[Imagens de homem sendo linchado] [Âncora]: “Tomou uma paulada na cabeça, né?”. [Re- pórter]: “Tomou, tomou uma paulada na cabeça, mas até que foi levinho, mas vamos deixar essa discussão pra lá”.
_____________________
MEIO: TV; VEÍCULO: Record (SP); PROGRAMA:Balanço Geral (SP); DATA DA OCORRÊNCIA: 19-09-13; DATA DA GRAVA- ÇÃO: 19-09-13; DATA DA VEICULAÇÃO: 19-09-13; MINUTAGEM DO TRECHO COMPLETO:00:35 a 01:59.
“Essa ideia de que os policiais podem fazer justiça com as próprias mãos e que eles podem, ao mesmo tempo, ser policiais, promotores, juízes, executores da pena, inclu- sive de penas proibidas, como a pena de morte, é absolutamente inaceitável em um
Estado Democrático de Direito”, diagnostica o Procurador Federal dos Direitos do Cidadão do Ministério Público.
alcance DosDiscursos
No período sob análise, a frequência é de mais de quatro registros diários de “Inci- tações ao crime e à violência”. E a emissão sistemática desse tipo de discurso ganha relevância a partir da realidade brasileira, em que as execuções extrajudiciais impac- tam significativamente o quadro de homicídios.
No relatório “Você matou meu filho” (2014-2015)40, por exemplo, a Anistia Internacio-
nal estima que, em média, nos últimos cinco anos, as mortes decorrentes de interven- ção policial responderam por cerca de 16% dos homicídios registrados na cidade do Rio de Janeiro.
Mas, como já evidenciado, não é apenas o aparato repressivo que sofre o impacto das mensagens que estimulam a violência física, mas parte considerável da população brasileira. Para dar uma ideia desse raio de ação, tomemos como base a projeção da malha de alcance de apenas um programa “policialesco” (o “Cidade Alerta”, da Rede Record), em um pequeno espaço geográfico (Região Metropolitana de São Paulo) e de tempo (um pico de audiência de um dia).
De alcance nacional, o “Cidade Alerta” é (re)transmitido via satélite para todas as unidades da Federação41 e disponibilizado na internet, além de contar com o reforço
de programas produzidos nos respectivos estados e no Distrito Federal42. Conside-
rando-se apenas a exibição da versão nacional do programa na Grande São Paulo e um de seus picos de audiência, de 11.4 pontos no IBOPE, esse tipo de mensagem an- ti-humanista e favorável à violência física atinge, simultaneamente, nada menos que 2,3 milhões de pessoas43.
efeitosresiDuais
Num contexto de proliferação dos “policialescos”, que alcançam todo o território nacional, merece atenção o alerta dos estudiosos da psique humana sobre os “efei- tos residuais” da veiculação massiva de cenas de violência, que, como explicado por Maria Luiza Oliveira, atinge indivíduos de todas as idades e, especialmente, aqueles em processo de formação.
“Os efeitos são severos, pois a violência física é uma das mais consentidas na socie- dade brasileira”, depõe Oliveira, explicando que esse tipo de programa acaba refor- çando essa conduta, ao dar “quase que uma autorização pública” para o uso da vio- lência física como forma de resolução de conflitos, “especialmente quando falamos de crianças e jovens”, reitera.
Traçando um paralelo com outras esferas midiáticas, ela chama a atenção para os impactos negativos dos produtos de entretenimento com cenas de violência sobre
40 ANISTIA INTERNACIONAL, 2015.