4.2 Interpreta¸c˜ ao
4.2.2 Como entender os m´ etodos de interpreta¸c˜ ao?
Dissemos que os m´etodos de interpreta¸c˜ao s˜ao tipos de justificativas para es- colhas interpretativas, e que juntos d˜ao uma classifica¸c˜ao para os argumentos interpretativos, isto ´e, para os argumentos que s˜ao aceitos como partes de jus- tificativas para escolhas interpretativas. Esta classifica¸c˜ao se baseia nos tipos espec´ıficos de premissa que cada um destes diferentes tipos de argumentos utilizam. Por sua vez, a especificidade de cada um destes tipos de premissa ´
e dada pelo seu conte´udo. Se o nosso intuito ´e investigar a possibilidade de que os m´etodos de interpreta¸c˜ao originem restri¸c˜oes tais `as inferˆencias interpretativas que se possa conceber a interpreta¸c˜ao como dedutiva, ou no m´ınimo como n˜ao-trivial, ent˜ao temos que nos perguntar sobre a forma dos argumentos classificados sob a rubrica de “m´etodos de interpreta¸c˜ao”.
Uma primeira dificuldade ´e que os argumentos que compoem os m´etodos de interpreta¸c˜ao fazem referˆencia `a propria interpreta¸c˜ao, entendida como uma escolha particular de sentido para o caso gen´erico. Numa interpreta¸c˜ao hist´orica, por exemplo, vamos encontrar algo como “tal interpreta¸c˜ao foi a adotada sob a vigˆencia de Constitui¸c˜ao passada”. Por enquanto vamos deixar de lado os problemas relacionados a uma eventual linguagem em que seriam representados os m´etodos de interpreta¸c˜ao, e tentemos neles iden- tificar alguma forma. Antes, um esclarecimento terminol´ogico. Dissemos anteriormente que uma interptreta¸c˜ao ´e uma escolha de sentido e uma justi- ficativa para esta escolha, mas tamb´em ´e comum na teoria do Direito que se use “interpreta¸c˜ao” como se referindo apenas `a escolha de sentido para o caso gen´erico. Para tentar evitar ambiguidades e confus˜oes, quando nos referirmos apenas `a escolha de sentido para o caso gen´erico usaremos a express˜ao “es- colha interpretativa”. Pois bem, voltando ao caso da interpreta¸c˜ao hist´orica, digamos que ela tenha a seguinte estrutura:
“Se a escolha interpretativa I para o caso gen´erico C j´a foi ado- tada no passado, ent˜ao deve ser que I seja adotada tamb´em no presente”.
Olhando este exemplo poder´ıamos pensar que os m´etodos de interpreta¸c˜ao tˆem uma estrutura an´aloga `a dos princ´ıpios. Dissemos que os princ´ıpios tˆem a seguinte forma: ∀x(Q(x)/Sx) onde x ´e uma vari´avel para casos gen´ericos, Q(x) representa que uma propriedade Q de casos gen´ericos ´e satisfeita por x, Sx representa o caso x qualificado deonticamente, e ‘/’ representa que Q(x) e Sx est˜ao correlacionados por alguma autoridade normativa. Se a vari´avel x fosse entendida como uma escolha interpretativa para um caso gen´erico, a propriedade Q da escolha interpretativa como “j´a foi adotada no passado”, e se S for entendido como “deve ser que”, temos uma representa¸c˜ao da es- trutura que teriam os argumentos na interpreta¸c˜ao hist´orica. Se olharmos para a interpreta¸c˜ao teleol´ogica e sua forma, a analogia com a estrutura dos princ´ıpios parece se confirmar:
“Se a escolha interpretativa I do caso gen´erico C promove algum fim eleito pela lei, ent˜ao deve ser que I seja adotada”14.
Com “x00entendido como uma escolha interpretativa I, Q como a propriedade da escolha interpretativa de “promover algum fim eleito pela lei”, e Sx como “deve ser que a interpreta¸c˜ao x seja adotada”, a situa¸c˜ao ´e a mesma da interpreta¸c˜ao hist´orica na analogia com os princ´ıpios. Os m´etodos de inter- preta¸c˜ao, ent˜ao, poderiam ser vistos como a correla¸c˜ao, estabelecida por uma autoridade normativa, de uma condi¸c˜ao - por exemplo, “a escolha interpreta- tiva I para o caso gen´erico C promove algum fim eleito pela lei” ou “a escolha interpretativa I do caso gen´erico C j´a foi adotada no passado” - e uma con- clus˜ao que ´e uma prescri¸c˜ao - “deve ser que I seja adotada”. Neste caso, estes m´etodos seriam como que princ´ıpios orientadores da interpreta¸c˜ao, se- riam prescri¸c˜oes condicionais. Ainda pode ser mantida a id´eia de que eles classificam de alguma maneira os argumentos envolvidos na interpreta¸c˜ao se dissermos, por exemplo, que um argumento envolvido na justificativa de uma
14Uma vez que “n˜ao promover” um determinado fim n˜ao ´e equivalente a “concorrer
contra” este mesmo fim, a rigor, dever´ıamos tamb´em incluir um outro tipo de estrutura para a interpreta¸c˜ao teleol´ogica, como: “se a escolha interpretativa I do caso gen´erico C concorre contra algum fim eleito pela lei, ent˜ao deve ser que I n˜ao seja adotada”. Mas nosso intuito aqui n˜ao ´e mostrar a estrutura de todos os princ´ıpios, e sim apenas indicar que de maneira geral poder´ıamos neles encontrar alguma estrutura.
determinada escolha interpretativa ´e hist´orico quando entre suas premissas est´a o princ´ıpio interpretativo “se a escolha interpretativa I do caso gen´erico C j´a foi adotada no passado, ent˜ao deve ser que I seja adotada tamb´em no presente”.
At´e aqui vimos que ´e poss´ıvel identificar nos m´etodos de interpreta¸c˜ao uma forma, uma estrutura comum, e que ´e an´aloga `a dos princ´ıpios. Por´em, isso por si s´o n˜ao quer dizer que possamos escrever o processo de interpreta¸c˜ao em forma dedutiva. O grande problema ´e extrair uma linguagem formal desta abstra¸c˜ao quanto `a forma dos m´etodos de interpreta¸c˜ao, e ainda anal- isar a rela¸c˜ao entre as constantes l´ogicas da linguagem natural e os conectivos l´ogicos da linguagem formal, para verificar se a correspondˆencia ´e satisfat´oria, assim como analisar em que medida propriedades complexas como “promover algum fim eleito pela lei” podem ser bem representadas nesta linguagem. Aqui n˜ao empreenderemos tal tarefa, cuja aparente dificuldade d´a uma me- dida de como pode ser complicado sustentar de maneira rigorosa tanto que a interpreta¸c˜ao pode ser entendida dedutivamente quanto que n˜ao pode. A forma identificada nos m´etodos de interpreta¸c˜ao servir´a por enquanto para esclarecer os pontos que precisam ser particularmente justificados em cada argumento interpretativo. Se algu´em alega que “deve ser que a interpreta¸c˜ao I de um caso gen´erico C seja adotada” com base no princ´ıpio interpretativo de que (a)“se a interpreta¸c˜ao I do caso gen´erico C promove algum fim eleito pela lei, ent˜ao deve ser que I seja adotada” e no fato de que (b)“a inter- preta¸c˜ao I do caso gen´erico C promove algum fim eleito pela lei”, ent˜ao ele deve justificar a afirma¸c˜ao (b) e deve justificar a senten¸ca normativa (a), isto ´
e, tem de explicar por que ela deve ser obedecida.
Ao apresentar os m´etodos de interpreta¸c˜ao demos exemplos ilustrativos de cada um deles, sempre constru´ıdos sobre a mesma lacuna de reconhecimento. O intuito era deixar claro que qualquer dos m´etodos de interpreta¸c˜ao pode ser usado para se resolver um mesmo problema ocasionado por lacunas, e que n˜ao h´a um m´etodo “certo” para cada caso. Ainda, o uso de m´etodos diferentes levou a justificativas de interpreta¸c˜oes diferentes. Usando a interpreta¸c˜ao sis- tem´atica justificou-se a interpreta¸c˜ao (ii), e usando interpreta¸c˜ao teleol´ogica justificou-se a interpreta¸c˜ao (i). A possibilidade de que atrav´es dos m´etodos de interpreta¸c˜ao justifiquem-se interpreta¸c˜oes conflitantes nos faz pensar, as- sim como no caso dos princ´ıpios, que seria necess´ario um m´etodo de pesagem das raz˜oes obtidas a favor ou contra uma determinada interpreta¸c˜ao. Mais ainda, ao contr´ario dos princ´ıpios, cujos pesos dependem do problema em quest˜ao, muitos sustentam na teoria do Direito que haveria uma hierarquia
nos m´etodos de interpreta¸c˜ao15. Uma vez que admitimos que os m´etodos de
interpreta¸c˜ao classificam os argumentos usados na justificativa de escolhas interpretativas, uma hierarquia deste tipo pr´e-determinaria os pesos dos ar- gumentos e nos daria diretamente um maneira de pes´a-los. Mas, mesmo que n˜ao se aponte tal hierarquia, pode-se pensar em algum m´etodo de pesagem que dependa do problema em quest˜ao, assim como aconteceria no caso dos princ´ıpios. Alguns crit´erios para a pesagem j´a existem, e s˜ao determinados por regras que levam em conta a distin¸c˜ao entre interpreta¸c˜ao restritiva e extensiva. Por exemplo, se o problema ´e interpretar uma norma de direito penal, ´e proibida a interpreta¸c˜ao extensiva. Ou seja, se uma escolha inter- pretativa ´e extensiva, no sentido que descrevemos anteriormente, seu peso ´e nulo. Ferraz ([Jr1994]) cita alguns outros exemplos. Em [Alexy1989], Alexy elabora alguns crit´erios gerais para orientar a interpreta¸c˜ao. Um deles ´e que argumentos diretamente baseados na lei teriam peso maior do que os que o s˜ao indiretamente, e tamb´em maior do que os que n˜ao s˜ao de maneira ne- nhuma baseados na lei. Se entendermos que um argumento ser “diretamente baseado na lei” significa que aquelas suas premissas que forem senten¸cas nor- mativas correspondem a normas ou princ´ıpios vigentes na forma de lei, o uso deste crit´erio parece plaus´ıvel. Mas h´a uma certa caracter´ıstica dos cˆanones de interpreta¸c˜ao que pode ser um entrave ao estabelecimento de um m´etodo de pesagem de escolhas interpretativas. Essa caracter´ıstica ´e que frequente- mente ao se justificar alguma escolha interpretativa, os argumentos utilizados mesclam entre suas premissas v´arios cˆanones.
Voltando `a quest˜ao inicial, nos perguntamos se os m´etodos de inter- preta¸c˜ao separariam escolhas interpretativas “boas” de escolhas interpreta- tivas “ruins”. Vimos que os m´etodos por si s´o n˜ao fazem tal separa¸c˜ao, assim como no caso dos princ´ıpios, ´e necess´ario apelar para algum m´etodo de pesagem dessas escolhas. O m´etodo de pesagem seria constitu´ıdo por regras, algumas delas explicitamente postas em forma de lei, cuja aplica¸c˜ao dependeria do problema a ser resolvido16. Se considerarmos esta pesagem
15Para uma discuss˜ao sobre este assunto, ver [Engisch2001].
16Por exemplo, no direito tribut´ario brasileiro as seguintes normas do C´odigo Tribut´ario
Nacional estabelecem restri¸c˜oes `a interpreta¸c˜ao, e podem ser encaradas como regras de pesagem: Art. 111. Interpreta-se literalmente a legisla¸c˜ao tribut´aria que disponha sobre:
I - suspens˜ao ou exclus˜ao do cr´edito tribut´ario. II - outorga de isen¸cao.
III - dispensa do cumprimento de obriga¸c˜oes tribut´arias acess´orias.
como parte da interpreta¸c˜ao, podemos dizer que, ao contr´ario do que parecia sugerir Kelsen, n˜ao h´a liberdade absoluta na interpreta¸c˜ao, no sentido de que n˜ao ´e justific´avel qualquer escolha interpretativa. Ent˜ao, dado um caso gen´erico C com uma certa lacuna de reconhecimento, as regras de pesagem determinariam no conjunto de todas as escolhas interpretativas poss´ıveis para C um subconjunto pr´oprio de escolhas interpretativas aceit´aveis. Possivel- mente esse subconjunto conter´a escolhas interpretativas que s˜ao conflitantes, mas o fato ´e que ficam separadas escolhas interpretativas aceit´aveis das n˜ao- aceit´aveis. Ou seja, totalmente trivial a interpreta¸c˜ao n˜ao ´e. Ent˜ao, aqui a quest˜ao ´e: os m´etodos de interpreta¸c˜ao e as regras de pesagem, tal como existem no Direito, poderiam determinar algo como uma “l´ogica da inter- preta¸c˜ao”? Em caso negativo, haveria a possibilidade de tornarmos precisos os cˆanones de interpreta¸c˜ao e as regras de pesagem a ponto de que dˆeem origem `a “l´ogica da interpreta¸c˜ao”? Mais adiante, na conclus˜ao deste tra- balho, retomaremos estas quest˜oes na discuss˜ao da quest˜ao mais ampla de se saber se h´a ou pode haver alguma l´ogica em senten¸cas judiciais.