A CONCEPÇÃO DE CAMPO CIENTÍFICO

O conceito de campo científico, adotado nesta dissertação, foi concebido pelo sociológo Pierre Bourdieu. Para o pesquisador, ‘campo’ é um conceito fundamental para o entendimento das relações díspares que constituem o mundo social. Assim como outros conceitos fundamentais que habitam o discurso filosófico e social de Bourdieu (capital, habitus, poder simbólico), o campo é o tópos onde a vida acontece, em suas mais variadas formas e modos de projetar-se no mundo. Na ciência, a vida social do pesquisador projeta-se num campo científico (BOURDIEU, 2004), enquanto nas artes, a vida do agente artístico movimenta-se no campo literário (BOURDIEU, 1996), e assim essa lógica topológica do campo dissemina-se pelos diversos territórios do saber-fazer humano. Deste modo, ao propor uma filosofia da ação prática, Bourdieu afirma que o espaço estratégico onde se dispõe o real é imprescindível para perceber como as relações sociais se constituem nessa topologia de confronto entre forças, quase sempre rivais. Tal local é o campo21.

A conceituação do campo erigiu-se da observação reincidente: as posições ocupadas pelos agentes no campo modelam as formas de interação. Logo, Bourdieu aplica seu “instrumento de pensamento” para descobrir não só as propriedades específicas e singulares de cada campo, mas também “as invariantes reveladas pela comparação dos universos

21

Para Giorgio Agamben (2010a), numa concepção nem tão distante, mas também não tão próxima da de Pierre Bourdieu, o campo é o “paradigma biopolítico do moderno”. Essa é uma extensão do conceito de campo em que se correlaciona com o conceito de vida política. Seria essa uma concepção a ser trabalhada em outros textos, não sendo possível nesta dissertação, devido aos propósitos estabelecidos para este texto.

40

tratados como ‘casos particulares do possível’.” (BOURDIEU, 1989, p. 66) Levantada a hipótese de que “existem homologias estruturais e funcionais entre todos os campos”, isto é, propriedades comuns a todos eles, Bourdieu desvia o seu caminho das metáforas orientadas por intenções retóricas e afirma que “toda a tradição epistemológica reconhece a analogia22_.” (BOURDIEU, 1989, p. 67) Portanto, o conceito de campo pode ser extrapolado aos universos particulares da atividade humana.

Nas palavras de Bourdieu o campo, é lugar de relações de força. É um espaço de concorrência “[...] no qual estão inseridos os agentes e as instituições que produzem, reproduzem ou difundem a arte, a literatura ou a ciência.” (BOURDIEU, 2004, p. 20) Os campos possuem regras e normas próprias dentro de suas particularidades. Os campos são microcosmos com uma autonomia relativa perante o macrocosmo que é o mundo social. A autonomia relativa é constituída no interior das singularidades dos campos, tendo cada campo um sistema que legitima o saber-fazer próprio do microcosmo. O sistema de regras e normas que anima os campos se constroi através das disputas pelo poder simbólico, sendo o interesse pelo sucesso o que mobiliza essa competição, quase sempre representada pelo êxito do monopólio ou pela centralização do poder em círculos circunscritos de indivíduos ou grupos. Logo, um campo é um tópos estruturado em posições, onde dominantes e dominados lutam pela manutenção ou obtenção do poder distribuído nos postos da estrutura.

É nessa arena de disputas entre forças antagônicas posicionadas em locais estratégicos, possibilitados pela organização hierárquica da estrutura, que acontece o saber-fazer da ciência. O campo científico, assim como todos os outros, caracteriza-se pelas relações de força e dominação entre os agentes que o constituem, “[...] é um campo de forças e um campo de lutas para conservar ou transformar esse campo de forças.” (BOURDIEU, 2004, p. 22-23) O campo científico pode ser entendido como um espaço de luta concorrencial, possuidor de “relações de força e monopólios”, “lutas e estratégias”, “interesses e lucros” (BOURDIEU, 1983, p. 122). Segundo o autor citado,

É o campo científico, enquanto lugar de luta política pela dominação científica, que designa a cada pesquisador, em função da posição que ele ocupa, seus problemas, indissociavelmente políticos e científicos, e seus métodos, estratégias científicas que, pelo fato de se definirem expressa ou objetivamente pela referência ao sistema de posições políticas e científicas constitutivas do campo científico, são ao mesmo tempo estratégias políticas. (1983, p. 126)

22

Na seção que se intitula Paradeigma, será discutido o forte papel da analogia nas formações discursivas do saber epistemológico.

41

Portanto, “o que é percebido como importante e interessante é o que tem chances de ser reconhecido como importante e interessante pelos outros.” (BOURDIEU, 1983, p. 125) Assim, Bourdieu explicita que o “campo científico produz e supõe uma forma específica de interesse” (1983, p. 123), onde os peritos mais hábeis em suas estratégias político- epistemológicas conseguem, diante das relações de força do campo, o poder de “produzir, impor e inculcar a representação legítima” (1983, p. 148).

No contexto desta pesquisa, a produção que chega aos registros documentais dos Cadernos de Indicadores da Ciência da Informação na CAPES, posição estratégica da estrutura social da ciência brasileira, possui um poder simbólico de impor e inculcar nos agentes uma visão da realidade legitimada pelo campo. Além disso, para intensificar esse poder de instituir o dito, outra variável entra em questão: o documento em que a produção está disposta. A ciência é uma produção cultural (BOURDIEU, 2004, p. 20) e no sistema simbólico da cultura científica o documento-livro é possuidor de um grande “capital cultural objetivado” (BOURDIEU, 2011, p. 213). Por isso, o poder de instituir o dito através da capitalização da imagem do livro se expande e se alastra, tornando-se o poder de “inculcar a representação legítima”, confirmando o que pensam Bourdieu e Roger Chartier (2001, p. 113), quando este último diz que o livro é um artefato que detém poder23.

Segundo Bourdieu (2011, p. 165) “a sistematicidade [do campo] está no opus operatum [...]”; ou seja, o campo científico, enquanto estrutura estruturante (modus operandi), possui em seus produtos estruturados (opus operatum) aquilo que sistematiza as suas práticas. A dialética encontra-se no conjunto dos produtos que rodeiam os grupos e na manifestação das práticas pelos agentes. Por exemplo, as teses e as práticas simbólicas que envolvem o significado e o saber-fazer deste opus operatum, sistematizado no corpo do campo, ou ainda, os artigos científicos e as práticas de reputação que envolve essas publicações no sistema de organização do campo, assim como, os livros e o valor simbólico acumulado que este possui na sistematicidade das práticas, em especial, das ciências sociais e humanas, são produtos estruturados que giram e fazem girar o envolto da estrutura estruturante do campo científico.

O livro, como produto estruturado que rodeia o campo científico, garante a sua sistematicidade e se manifesta nas práticas dos pesquisadores (agentes), a exemplo do exercício mimético da citação desses artefatos em outros produtos produzidos pelo campo, como as teses.

23

O livro é um objeto poderoso, mas não em si mesmo, em seu valor de uso. O poder que detém o livro é concedido pelo modus operandi, não pelo opus operatum. Num processo dialético, são indistintos, mas o poder está na disposição da estrutura, no seu espaço de relações, não especificamente em seus produtos, ainda que sejam estes produtos, como o livro, transformadores da estrutura. Por isso a relação é dialética.

42

Portanto, o livro consiste num produto cultural de forte imposição simbólica, pois é para a cultura ocidental um artefato de “gosto constituído” (BOURDIEU, 2011, p. 213), que está no habitus dos círculos acadêmicos24 desde a sua idade mais tenra (FEBVRE; MARTIN, 1992), especialmente nos campos científicos que estudam o homem em seu mundo social; no campo científico, ele auxilia e fortalece, com suas propriedades, os agentes em suas lutas pelo objetivo primaz, o monopólio da autoridade científica, diretamente ligada à acumulação daquilo que Pierre Bourdieu chama de capital científico.