Mais do que aplicar critérios para resolução de antinomias, o estudo dos prazos para exercer pretensões indenizatórias contra a Fazenda Pública requereu compreensão ampla dos fundamentos e caracteres de um instituto jurídico que, apesar de não ser novo, é constantemente redimensionado por aqueles que sobre ele se debruçam: a prescrição.
Equacionar valores tão caros à ordem jurídica, como segurança, estabilidade social e o dever de indenizar do Estado, é tarefa que se mostrou necessária, principalmente quando projetada em instrumentos normativos que se seguiram na linha do tempo, objetivando regular o prazo que se tem para exigir uma reparação civil do Poder Público.
Neste trabalho, procurou-se observar qual prazo aplicável à prescrição das pretensões indenizatórias em face da Fazenda Pública, especialmente a partir da edição do Código Civil de 2002, que, em seu art. 206, §3º, V, afirmou que a pretensão de reparação civil prescreve em três anos.
Diante de todo o exposto, constata-se que, apesar do conteúdo normativo do Decreto n° 20.910/32, do Decreto n° 4.597/42 e da Lei n° 9.494/97, estipulando o lapso quinquenal de prescrição, a edição do Código Civil de 2002 repercutiu na definição do tema, dada a existência de sólidos motivos a embasar a redução do prazo para três anos.
Neste sentido, identificado o aparente conflito de normas, viu-se que o critério da especialidade nem sempre é o mais autorizado a prevalecer no caso concreto, haja vista a necessidade de serem observadas determinadas circunstâncias que uma análise apriorística não permite considerar.
Sob esta perspectiva, o próprio Decreto n° 20.910/32, em seu art. 10, já concebeu um mandamento que não se pode desconsiderar: se prazos menores forem estabelecidos em prol da Fazenda, são eles que devem ser aplicados. O que o Código Civil de 2002 trouxe foi um prazo menor, de cuja incidência o Estado pode e deve se beneficiar.
Esta mesma regra do art. 10 do Decreto n° 20.910/32, quando analisada conjuntamente com o fato de que, à época do Código Civil de 1916, o prazo prescricional aplicável à pretensão de reparação civil era de vinte anos, permitiu-nos exercer uma interpretação teleológica dos comandos normativos que previam o prazo quinquenal para a Fazenda Pública, o que resultou na conclusão de que a finalidade dos dispositivos consiste em beneficiar o Poder Público. Afinal, para qualquer devedor, é melhor que o direito do credor de exigir a dívida prescreva o quanto antes.
40
Ocorre que o Código Civil de 2002 trouxe um prazo geral menor, de modo que a finalidade dos atos normativos ditos especiais restaria subvertida caso se entendesse que eles continuam a reger a reparação civil contra o Poder Público. Adotada esta tese, ao contrário do que em regra consta do sistema normativo, o interesse público lograria tratamento menos benéfico que os interesses privados, o que, por certo, não se coaduna com o princípio da razoabilidade.
Aliás, registrou-se que, à luz do princípio da isonomia, quaisquer tratamentos discriminatórios somente se justificam quando houver razões legítimas para tanto, amparadas na ordem constitucional vigente.
Deste modo, se for admitida uma interpretação que conduza a um resultado final no qual exista disparidade prejudicial à Fazenda Pública, quando comparada ao particular, sem motivos que embasem juridicamente esse tratamento desigual, desatender-se-á um primordial dever do intérprete: assegurar a igualdade perante a lei.
Portanto, apesar de este não ser o entendimento manifestado pela atual jurisprudência do STJ, revela-se forçoso concluir que o prazo prescricional de três anos, previsto no art. 206, §3º, V, do Código Civil de 2002, deve ser aplicado às pretensões indenizatórias formuladas em face da Fazenda Pública.
Por este motivo, deve-se observar a determinação contida no art. 2.028 do CC/02, no sentido de ser respeitado o prazo de cinco anos se, na data de entrada em vigor do Código, já houver transcorrido mais da metade deste tempo90.
Por fim, é imperativo dizer que, do conjunto de situações descritas no art. 1° do Decreto n° 20.910/32, a matéria a ser submetida ao prazo trienal é apenas aquela relacionada à reparação civil, haja vista o texto do Código Civil de 2002 a ela se limitar.
90 CC/02, Art. 2.028. Serão os da lei anterior os prazos, quando reduzidos por este Código, e se, na data de sua
41
REFERÊNCIAS
ALEXY, Robert. Teoría de los derechos fundamentales. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1993.
AMORIM FILHO, Agnelo. Critério científico para distinguir a prescrição da decadência e para identificar as ações imprescritíveis. In: BARBOSA MOREIRA, José Carlos (Coord.).
Revista Forense: Comemorativa 100 anos. Rio de Janeiro: Forense, 2006. t. 5, p. 99-136.
BARROSO, Luís Roberto. Diferentes, mas iguais: o reconhecimento jurídico das relações
homoafetivas no Brasil. 2007. Disponível em: <http://www.luisrobertobarroso.com.br/wp-
content/themes/LRB/pdf/diferentes_mas_iguais_atualizacao_2011.pdf>. Acesso em: 23 out. 2015.
_______. Temas de Direito Constitucional. Rio de Janeiro: Renovar: 2001.
BEVILÁQUA, Clóvis. Código Civil dos Estados Unidos do Brasil comentado. v.1. 3. ed. Rio de Janeiro: Francisco Alves, 1927.
BRASIL. CONSELHO DA JUSTIÇA FEDERAL. Jornadas de Direito Civil. Disponível em: <http://www.cjf.jus.br/CEJ-Coedi/jornadas-cej/enunciados-aprovados-da-i-iii-iv-e-v- jornada-de-direito-civil/jornadas-de-direito-civil-enunciados-aprovados>. Acesso em: 05 set. 2015.
_______. _______. Prazo prescricional em ações contra a Fazenda Pública é sempre de
cinco anos. Disponível em: < http://www.cjf.jus.br/noticias-do-cjf/2014/abril/prazo-
prescricional-em-acoes-contra-a-fazenda-publica-e-sempre-de-cinco-anos>. Acesso em: 24 out. 2015.
_______. CONSELHO NACIONAL DE JUSTIÇA. Órgãos federais e estaduais lideram
100 maiores litigantes da Justiça. 2012. Disponível em:
<http://www.cnj.jus.br/noticias/cnj/59351-orgaos-federais-e-estaduais-lideram-100-maiores- litigantes-da-justica>. Acesso em: 14/06/2015.
_______. Constituição (1988).Constituição da República Federativa do Brasil de 1988, de 5 de outubro de 1988. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/ConstituicaoCompilado.htm>. Acesso em: 25 out. 2015.
_______. Decreto-lei n° 4.597, de 19 de agosto de 1942. Dispõe sobre a prescrição das ações contra a Fazenda Pública e dá outras providências. Diário Oficial da União. Disponível em: < http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/1937-1946/Del4597.htm>. Acesso em: 25 out. 2015.
_______. Decreto n° 1.939, de 28 de agosto de 1908. Declara que a acção de que trata o art. 13 da lei n. 221, de 20 de novembro de 1894, só poderá ser exercida pelo processo
estabelecido no mesmo artigo e prescreve dentro de um anno, e dá outras providencias.
42
<http://legis.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=57209&tipoDocumento=D EC&tipoTexto=PUB>. Acesso em: 26 out. 2015.
_______. Decreto n° 20.910, de 6 de janeiro de 1932. Regula a prescrição quinquenal. Diário
Oficial da União. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/Antigos/D20910.htm>. Acesso em: 25 out. 2015.
_______. Decreto n° 3.084, de 5 de novembro de 1898. Approva a Consolidação das Leis referentes á Justiça Federal. Diário Oficial. Disponível em:
<http://legis.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=61849&tipoDocumento=D EC&tipoTexto=PUB>. Acesso em: 26 out. 2015.
_______. Decreto n° 736, de 20 de novembro de 1850. Reforma o Thesouro Publico Nacional e as Thesourarias das Provincias. Diário Oficial. Disponível em:
<http://legis.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=80654>. Acesso em: 26 out. 2015.
_______. Decreto n° 857, de 12 de novembro de 1851. Explica o Art. 20 da Lei de 30 de Novembro de 1841 relativo á prescripção da divida activa e passiva da Nação. Diário Oficial. Disponível em:
<http://legis.senado.gov.br/legislacao/ListaNormas.action?numero=857&tipo_norma=DEC& data=18511112&link=s>. Acesso em: 26 out. 2015.
_______. Emenda Constitucional n° 32, de 11 de setembro de 2001. Altera dispositivos dos arts. 48, 57, 61, 62, 64, 66, 84, 88 e 246 da Constituição Federal, e dá outras providências.
Diário Oficial da União. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc/emc32.htm>. Acesso em: 26 out. 2015.
_______. Lei nº 10.406, de 10 de janeiro de 2002. Institui o Código Civil. Diário Oficial da
União. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/2002/L10406.htm>. Acesso
em: 25 out. 2015.
_______. Lei n° 243, de 30 de novembro de 1841. Coleção de Leis do Império do Brasil de
1841. Disponível em: <http://www2.camara.leg.br/legin/fed/lei/1824-1899/lei-243-30-
novembro-1841-561093-publicacaooriginal-84470-pl.html>. Acesso em: 26 out. 2015. _______. Lei n° 3.071, de 1º de janeiro de 1916. Código Civil dos Estados Unidos do Brasil.
Diário Oficial da União. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L3071.htm>. Acesso em: 26 out. 2015.
_______. Lei n° 5.869, de 11 de janeiro de 1973. Institui o Código de Processo Civil. Diário
Oficial da União. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L5869compilada.htm>. Acesso em: 26 out. 2015. _______. Lei n° 8.078, de 11 de setembro de 1990. Dispõe sobre a proteção do consumidor e dá outras providências. Diário Oficial da União. Disponível em:
43
_______. Lei n° 9.494, de 10 de setembro de 1997. Disciplina a aplicação da tutela antecipada contra a Fazenda Pública, altera a Lei n° 7.347, de 24 de julho de 1985, e dá outras
providências. Diário Oficial da União. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Leis/L9494.htm>. Acesso em: 25 out. 2015. _______. Medida Provisória n° 2.180-35, de 24 de agosto de 2001. Acresce e altera
dispositivos das Leis n°s 8.437, de 30 de junho de 1992, 9.028, de 12 de abril de 1995, 9.494, de 10 de setembro de 1997, 7.347, de 24 de julho de 1985, 8.429, de 2 de junho de 1992, 9.704, de 17 de novembro de 1998, do Decreto-Lei n° 5.452, de 1º de maio de 1943, das Leis n°s 5.869, de 11 de janeiro de 1973, e 4.348, de 26 de junho de 1964, e dá outras
providências. Diário Oficial da União. Disponível em:
<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/mpv/2180-35.htm>. Acesso em: 26 out. 2015. _______. SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTIÇA. Súmulas do Superior Tribunal de
Justiça. Disponível em:
<http://www.stj.jus.br/publicacaoinstitucional/index.php/Sml/issue/archive>. Acesso em: 05 set. 2015.
BOBBIO, Norberto. Teoria do Ordenamento Jurídico. 6. ed. Brasília: Editora UNB, 1995. Tradução de: Maria Celeste Cordeiro Leite dos Santos.
BULOS, Uadi Lammêgo. Curso de Direito Constitucional. 9 ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2015.
BUSQUETS, Cristina del Pilar Pinheiro. A configuração jurídica do Tribunal de Contas: o
processo e o tempo. 2010. Tese (Doutorado em Direito do Estado) – Faculdade de Direito, Pontifícia Universidade Católica de São Paulo, São Paulo, 2010. Disponível em:
<http://www.sapientia.pucsp.br/tde_busca/processaArquivo.php?codArquivo=12336>. Acesso em: 2015-09-05.
CÂMARA LEAL, Antonio Luiz da. Da prescrição e da decadência. 4. ed. atual. por Aguiar Dias. Rio de Janeiro: Forense, 1982.
CANOTILHO, José Joaquim Gomes. Direito Constitucional e Teoria da Constituição. 3. ed. (reimpressão). Coimbra: Almedina, 1999.
CARVALHO FILHO, José dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 27 ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Atlas, 2014.
CAVALIERI FILHO, Sergio. Programa de Responsabilidade Civil. 11 ed. rev. e ampl. São Paulo: Atlas, 2014.
COSTA, Álvaro Mayrink da. Direito Penal. Rio de Janeiro: Forense, 2005. v. 1.
CUNHA JÚNIOR, Dirley da. Curso de Direito Administrativo. 10 ed. rev., atual. e ampl. Salvador: Juspodivm, 2011.
CUNHA, Leonardo José Carneiro da. A Fazenda Pública em juízo. 8 ed. São Paulo: Dialética, 2010.
44
DINAMARCO, Cândido Rangel. Fundamentos do Processo Civil Moderno. tomo 1. n. 78. 3. ed. São Paulo: Malheiros, 2000.
DINIZ, Maria Helena. Código Civil Anotado. 14 ed. rev. e atual. São Paulo: Saraiva, 2009. _______. Conflito de Normas. 10ª ed. São Paulo: Saraiva, 2014.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 27 ed. São Paulo: Atlas, 2014. FACCHINI NETO, Eugênio. Da Responsabilidade Civil no Novo Código. Revista do
Tribunal Superior do Trabalho, Brasília, v. 76, n° 1, jan/mar, p.17-63, 2010.
FUX, Luiz. Curso de Direito Processual Civil. vol. I. 4 ed. Rio de Janeiro: Forense, 2008. GAGLIANO, Pablo Stolze; PAMPLONA FILHO, Rodolfo. Novo Curso de Direito Civil:
parte geral. vol 1. 14. ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Saraiva, 2012.
GASPARINI, Diogenes. Direito Administrativo. 14 ed. rev. São Paulo: Saraiva, 2009. GONÇALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro: parte geral. 10. ed. São Paulo: Saraiva, 2012. vol 1.
JUSTEN FILHO, Marçal. Curso de Direito Administrativo. 10 ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2014.
LOTUFO, Renan. Código Civil comentado. v.1. São Paulo: Saraiva, 2002.
MARTINS, José Eduardo Figueiredo de Andrade. A prescrição aplicável à Administração Pública nos casos de Responsabilidade Civil. In: PIETRO, Maria Sylvia Zanella di (Org.).
Direito Privado Administrativo. São Paulo: Atlas, 2013. p. 262-272.
MASCARO, Alysson Leandro. Introdução ao Estudo do Direito. 2 ed. São Paulo: Atlas, 2011.
MEDAUAR, Odete. Direito Administrativo Moderno. 8 ed. rev. e atual. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004.
MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Conteúdo Jurídico do Princípio da Igualdade. 3 ed. São Paulo: Malheiros, 2000.
_______. Curso de Direito Administrativo. 28 ed. São Paulo: Malheiros, 2011.
MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Tratado de Direito Privado. Tomo 6. Rio de Janeiro: Editor Borsoi, 1955.
MOREIRA ALVES, José Carlos. A parte geral do Projeto de Código Civil Brasileiro. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2003.
45
MOREIRA NETO, Diogo de Figueiredo. Curso de Direito Administrativo. 16 ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Forense, 2014.
NADER, Paulo. Introdução ao estudo do Direito. 24 ed. rev. e atual. Rio de Janeiro: Forense, 2004.
OLIVEIRA, Rafael Carvalho Rezende. Curso de Direito Administrativo. 2. ed. rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2014.
PEREIRA, Caio Mário da Silva. Instituições de direito civil. vol. 1. 19. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2002.
RODRIGUES, Marcelo Abelha; AMIGO, Bianca Neves. A prescrição e a exequibilidade das sentenças declaratórias. In: CIANCI, Mirna (Coord.). Prescrição no Código Civil: uma análise interdisciplinar. 3. ed. São Paulo: Saraiva, 2011. p. 301-320.
RODRIGUES, Silvio. Direito Civil: Parte Geral. v.1. 28 ed. São Paulo: Saraiva, 1998.
ROSENVALD, Nelson; FARIAS, Cristiano Chaves de. Direito Civil: Teoria Geral. 9. ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2011.
SENHORAS, Elói Martins; CRUZ, Ariane Raquel Almeida de Souza. O princípio da segurança jurídica e sua aplicabilidade nos contratos administrativos. Revista Síntese de
Direito Administrativo, Porto Alegre, v. 82, p.17-23, out. 2012.
STOCO, Rui. Tratado de responsabilidade civil. 6 ed. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2004. p. 200-201.
TABOSA, Agerson. Direito Romano. 3 ed. Fortaleza: FA7, 2007.
TARTUCE, Flávio. Direito Civil: Lei de introdução e parte geral. v.1. 10. ed. rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense; São Paulo: Método, 2014.
TEPEDINO, Gustavo; BARBOZA, Heloisa Helena; MORAES, Maria Celina Bodin de.
Código Civil interpretado conforme a Constituição da República. 2 ed. rev. e atual. Rio de
Janeiro: Renovar, 2007. v. 1.
TUCUNDUVA SOBRINHO, Ruy Cardozo de Mello. Prescrição no processo
administrativo disciplinar. 2009. Tese (Doutorado em Direito do Estado) – Faculdade de Direito, Universidade de São Paulo, São Paulo, 2009. Disponível em:
<http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/2/2134/tde-11112011-133122/>. Acesso em: 2015- 08-22.
VENOSA, Sílvio de Salvo. Direito Civil: parte geral. 8 ed. São Paulo: Atlas, 2008.
VIANA, Juvêncio Vasconcelos. Alterações no Livro do Processo de Conhecimento em etapas diferentes da reforma do CPC. Pensar, Fortaleza, v. 13, n° 2, jul/dez, p. 232/242, 2008. WALD, Arnoldo. Direito Civil: introdução e parte geral. 13 ed. São Paulo: Saraiva, 2011.