Abordou-se a construção histórica da evolução do trabalho no mundo, desde a Antiguidade, passando pelo surgimento do Direito do Trabalho, que foi criado com intuito de regular o labor humano e de equilibrar uma relação originariamente desigual entre patrão e operário, até chegar-se a um cenário de flexibilização das relações trabalhistas, que possibilitou o surgimento da pejotização.
No Brasil, a evolução da ciência justrabalhista refletiu em grande parte o que aconteceu no restante do mundo, sobretudo na Europa. Entretanto, observou-se, em nosso país, uma coincidência entre a fase de institucionalização do Direito do Trabalho, período em que surgiu a principal legislação trabalhista brasileira, a CLT (Consolidação das Leis Trabalhistas), e um regime antidemocrático e extremamente intervencionista, a chamada Era Vargas. As consequências do excesso de intervenção estatal na regulamentação trabalhista seriam percebidas décadas depois.
Nos anos 1990, uma grave crise econômica e o aumento no grau de desemprego serviram de pretexto para que o capital pressionasse o Governo em busca de uma legislação trabalhista mais flexível, pautada na redução de direitos trabalhistas, que possibilitasse uma maior competitividade das empresas nacionais no mercado econômico globalizado. A justificativa era a recuperação econômica do país e a consequente formalização de postos de trabalho, ainda que isso fosse obtido à custa da supressão de direitos e garantias trabalhistas conquistados ao longo de muitos anos.
Nesse cenário de crise econômica e de pressão do capital, foram editadas inúmeras leis que flexibilizaram as relações trabalhistas, sobretudo no que diz respeito às formas de contratação da mão-de-obra. Assim surgiram a terceirização, o trabalho a tempo parcial, o estágio, o cooperativismo, etc. Sedenta por maiores lucros, a classe empresária foi além e passou a fazer uso de formas de contratação não regulamentadas, como a pejotização.
A pejotização é, portanto, uma situação na qual o obreiro é impingido a constituir uma pessoa jurídica para manter a contratação ou para ser contratado por uma empresa. Um olhar desatento pode não revelar nenhum problema na pejotização, até porque o contrato de prestação de serviços entre empresas possui previsão legal, estando regulamentado pelo Código Civil brasileiro. Entretanto, na realidade, a pejotização tenta mascarar uma típica relação empregatícia sob o manto de um contrato civil para afastar os direitos e garantias do
trabalhador. Assim, o operário continua a laborar com pessoalidade, alteridade, onerosidade, subordinação e habitualidade, mas sem a proteção que lhe confere o direito do Trabalho.
A contratação entre empresas para prestação de serviços não será sempre ilícita. A ilicitude ocorre quando se verifica o intuito de dar a aparência formal de uma contratação civil à uma relação empregatícia para se furtar às obrigações decorrentes do vínculo empregatício.
Parte reduzida da doutrina reconhece a viabilidade jurídica da pejotização, baseando-se, para tanto, no artigo 129 da Lei no 11.196/2005. Esses doutrinadores defendem que o referido artigo viabiliza a contratação de uma empresa por outra para a prestação de serviços intelectuais, mesmo que presentes os requisitos caracterizadores do vínculo empregatício. Para eles, esse entendimento pode ser estendido aos demais trabalhadores em virtude das previsões constitucional e infraconstitucional (CLT) que vedam qualquer diferenciação entre trabalhadores. Entretanto, esse não é o entendimento dominante, sendo refutado tanto pela doutrina majoritária quanto pela jurisprudência dos Tribunais.
Os que negam viabilidade jurídica à pejotização defendem que a Lei no 11.196/2005 só possui aplicações fiscal e previdenciária, não trabalhista. Questionam ainda a constitucionalidade do artigo 129 da referida legislação, uma vez que este não poderia estabelecer diferenciações entre os trabalhadores, como previsto no artigo 7º, XXXII, da Constituição Federal de 1988, e no artigo 3º, parágrafo único da CLT (Consolidação das Leis Trabalhistas).
Recentemente, foi aprovado na Câmara dos Deputados o Projeto de Lei no 4.330/2004, que, embora não conceda viabilidade jurídica à pejotização, precariza ainda mais os direitos e garantias trabalhistas, podendo servir, ainda, como porta de entrada para a regulamentação do instituto fraudulento.
Embora não possua viabilidade jurídica, a ausência de uma legislação que coíba a pejotização, permite que tal prática continue sendo amplamente utilizada, fazendo com que, diante da inércia do Poder Legislativo, o Judiciário assuma um papel de relevância no combate à referida fraude. Nesse combate, os princípios justrabalhistas, em especial o princípio da primazia da realidade, são de suma importância para embasar as decisões que refutam as chamadas empresas do “eu sozinho”.
Grande parte dos julgados da Justiça do Trabalho que abordam a temática em estudo reconhecem a ilegalidade da contratação, declarando a nulidade da pejotização e constituindo uma relação empregatícia típica para assegurar ao “pejota” todos os direitos dela decorrentes. Entretanto, alguns julgados têm refutado a tese da pejotização ao analisarem as provas dos altos, pois não constatam a existência de todos os elementos caracterizadores da relação empregatícia, atestando a existência de uma relação comercial entre empresas licitamente constituída.
As consequências da pejotização são inúmeras e não se restringem ao âmbito trabalhista. Como exemplos, além do desrespeito aos direitos e garantias dos trabalhadores, a pejotização fomenta uma concorrência desleal entre as empresas que se utilizam dessa prática e as que atuam na legalidade, retira a identidade sindical do trabalhador, impedindo que ele participe e se beneficie das negociações coletivas de sua categoria, traz prejuízos aos cofres públicos ao reduzir a arrecadação de contribuições como o FGTS (Fundo de Garantia por Tempo de Serviço), dentre outras consequências negativas.
Portanto, a pejotização é uma prática extremamente negativa não somente para os trabalhadores, mas para a sociedade em geral, devendo ser duramente reprimida. Assim sendo, faz-se necessário a criação de uma legislação que ratifique o caráter ilícito da referida fraude, dando mais segurança jurídica à classe trabalhadora. Ademais, fazem-se necessárias políticas governamentais de combate à precarização das relações trabalhistas para que os trabalhadores tenham a tranquilidade necessária ao desempenho de suas atividades laborais, de modo que não se pode admitir o sacrifício de inúmeros direitos e garantias trabalhistas, conquistados com enorme esforço humano, em nome de um aumento da lucratividade do setor produtivo.
REFERÊNCIAS
BARROS, Alice Monteiro de. Curso de Direito do Trabalho. 2ª. ed. São Paulo: LTR, 2006. BRASIL. Tribunal Regional do Trabalho (5ª Região/BH). Recurso ordinário nº
004920011.2004.5.05.0021. Jeferson Malta de Andrade e Banco HSBC. Relator: Desembargadora Maria Adna Aguiar. 19 de novembro de 2009. Disponível em:
http://www.trt5.jus.br/consultaprocessos/modelo/consulta_documento_blob.asp?v_id=AAA gKPACTAAB5F9AAE . Acesso em: 25 de março de 2016.
CARELLI, Rodrigo de Lacerda. Formas atípicas de trabalho. 2ª. ed. São Paulo: LTR, 2010. CARVALHO, José Murilo de. Cidadania no Brasil: O longo Caminho. 3ª ed. Rio de
Janeiro: Civilização Brasileira, 2002.
CARVALHO, Maria Amélia Lira de. Pejotização e descaracterização do contrato de
emprego: o caso dos médicos em Salvador. Salvador, 2010. 153f. Dissertação (mestrado) -
Universidade Católica do Salvador. Orientação: Profa. Dra. Ângela Maria Carvalho Borges. Disponível em: <http://tede.ucsal.br/tde_busca/arquivo.php?codArquivo=187>. Acesso em: 24 de março de 2016.
CASTEL, Robert. As metamorfoses da questão social. 10ª. ed. Petrópolis: Vozes, 2012. DELGADO, Maurício Godinho. Curso de Direito do Trabalho. 14ª. ed. São Paulo: LTR, 2015.
DELGADO, Maurício Godinho. Princípios de Direito Individual e Coletivo do Trabalho. 4ª. ed. São Paulo: LTR, 2013.
FERRARI, Irany; NASCIMENTO, Amauri Mascaro; FILHO, Ives Gandra da Silva Martins.
História do Trabalho, do Direito do Trabalho e da Justiça do Trabalho. 3ª. ed. São Paulo:
LTR, 2011.
MAIOR, Jorge Luiz Souto. PL 4.330/04: maldade explícita e ilusão. Disponível em:
https://blogdaboitempo.com.br/2015/04/06/pl-4-33094-maldade-explicita-e-ilusao/ . Acesso em: 10 de maio de 2016.
MARTINS, Sergio Pinto. Direito do Trabalho. 28ª. ed. São Paulo: Atlas, 2012.
MARTINS, Sérgio Pinto. Flexibilização das condições de trabalho. 4ª. ed. São Paulo: Atlas, 2009.
NASCIMENTO, Amauri Mascaro. Curso de direito do trabalho. 26ª. ed. São Paulo: Saraiva, 2011.
REIMANN, Marcos Francisco. Cidadania e contratos atípicos: as políticas sociais e o ordenamento do trabalho. Porto Alegre: Fabris, 2002.
RODRIGUES, Leôncio Martins. Trabalhadores, Sindicatos e Industrialização. São Paulo: Brasiliense, 1974.
THÉBAUD-MONY, Annie; DRUCK, Graça. Terceirização: a erosão dos direitos dos
trabalhadores na França e no Brasil. In: A perda da razão social do trabalho: terceirização e precarização. São Paulo: Boitempo, 2007.
SANTOS, Ronaldo Lima dos. Fraudes nas relações de trabalho: morfologia e
transcendência. Disponível em: <http://boletimcientifico.escola.mpu.mp.br/boletins/bc-28-e- 29/fraudes-nas-relacoes-de-trabalho-morfologia-e-
transcendencia?searchterm=FRAUDE+NAS+RE>. Acesso em: 4 de maio de 2016. SCHNEIDER, Jéssica Marcela. O princípio da primazia da realidade e sua aplicação
enquanto instrumento de combate à fraude à relação de emprego. Porto Alegre:
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 2010. Disponível em:
<http://www.lume.ufrgs.br/bitstream/handle/10183/27354/000764603.pdf?sequence=1>. Acesso em: 04 de maio de 2016.
TURCATO, Sandra; RODRIGUES, Rosualdo. PJ é um artifício para sonegação de direitos. Revista Anamatra, Brasília, no 55, p.11, 2º semestre de 2008. Disponível em:
http://www.anamatra.org.br/uploads/magazine/00000743.pdf . Acesso em: 03 de maio de 2016.