Penélope é uma personagem valorizada tanto na Odisseia como em A
odisseia de Penélope por sua relevância no enredo e sua característica
ambivalência, que, não esclarecida em nenhuma das obras, acrescenta uma profundidade misteriosa que atrai estudiosos há séculos.
Se, desde Homero, Penélope já era extremamente interessante, o processo de adaptação literária (que, segundo Hutcheon, sempre transforma a obra original em algo novo, definido tanto pela repetição como pela inovação) abre ainda mais possibilidades de leitura. No caso de A odisseia de Penélope, Margaret Atwood se propõe a abordar e discutir questões que não interessavam ao épico homérico, seja pela estrutura social e intelectual do período em que a Odisseia se desenvolveu na tradição oral, seja pela temática a que o gênero se prestava, explorando Homero e outras fontes da tradição em contraste com o papel feminino na atualidade.
Conforme apresentado, as vozes de Penélope e das escravas, as narradoras de A odisseia de Penélope, se distanciam criticamente da narrativa da
Odisseia, criando uma inversão irônica da obra homérica. A ironia, segundo
Hutcheon (1995, p. 31-32), tem o poder de desestabilizar, e seu uso nas reescritas de teor feminista funciona como uma arma que questiona e altera a interpretação do discurso patriarcal.
Em Homero, a narrativa se presta, desde os primeiros versos, a contar as aventuras do herói multiastucioso, Odisseu, cujo nostos se completa graças à preservação do oikos familiar por sua esposa Penélope. A rainha de Ítaca se encaixa nas expectativas de como uma mulher agiria idealmente na ausência do esposo, mantendo-se sexualmente fiel, demonstrando seus sentimentos de abandono e preservando a linhagem e os bens do marido, de acordo com suas habilidades e possibilidades.
Ainda que suas ações não tenham resultados perfeitos – vide o “cerco” dos pretendentes como resultado do ardil da mortalha –, Penélope figura, de sua limitada área de atuação, como uma engrenagem bem encaixada na máquina da Odisseia, agindo de modo a beneficiar o marido. Ela é bem sucedida, mas não a ponto de ameaçar a autoridade de Odisseu.
Atwood, em contrapartida, se propõe, também desde o princípio da narrativa – ou até mesmo antes, desde sua introdução –, a contar a história de Penélope, sua heroína falha e questionadora. A obra tira o holofote do retorno do herói e o foca no cotidiano do lar, espaço feminino por excelência, no qual as duas vozes narrativas, de Penélope e do coro, se posicionam para criticar, com o julgamento distanciado pelo tempo, não apenas a sociedade apresentada no épico e os papéis que lhes cabiam, mas também as imagens atribuídas a elas no decorrer dos séculos, raspando um palimpsesto de histórias e rumores em busca de uma “verdade” extremamente subjetiva, própria de cada uma.
A narrativa homérica e seus desdobramentos na tradição são atacados em A
odisseia de Penélope por meio de uma retomada metaficcional em que as
narradoras agem de modo iconoclasta contra a imagem da esposa perfeita de Odisseu, cada qual com suas estratégias e motivações. A voz de Penélope, mantendo a ambiguidade que apresenta na Odisseia, questiona o patriarcado (condenando Odisseu por seus adultérios) ao mesmo tempo em que se alinha com ele (não defendendo as escravas nem dos ataques dos pretendentes, nem do assassinato por Telêmaco). A voz das escravas, silenciada em Homero, radicaliza ao criticar tanto a Penélope homérica quanto a de Atwood, que não parece querer ir tão fundo assim em busca da verdade, usando variados argumentos e métodos.
Como este trabalho busca apresentar, Penélope é extremamente importante nas duas obras estudadas, apresentando figurações variadas em cada uma delas para alcançar seus objetivos. Para manter seu kleos, na Odisseia, ela engana os pretendentes, mantém o lar e preserva a memória de Odisseu apesar de todos os obstáculos: é sábia – periphron –, prudente e fiel. Sua ambiguidade e sua metis são usadas apenas contra os inimigos do oikos, os pretendentes, sempre figurando como esposa e mãe acima de tudo. Em Atwood, para rejeitar seu kleos de lenda edificante, Penélope propõe versões alternativas e aponta as contradições e tensões de sua história. Ela e as escravas se revezam em argumentos para destruir o ícone de lealdade e substituí-lo por figurações mais profundas, traiçoeiras e marginais. Não é à toa que Penélope tem vontade de gritar nos ouvidos femininos que não sigam seu exemplo: depois de tudo que fizera para manter-se à tona no barco afundando que era Ítaca (manipulando os pretendentes, aguentando em silêncio as traições do marido, arriscando as escravas – a primeira comunidade que parecia
aceitá-la – e condenando-as à morte), a tradição a transformara em nada além de um “chicote para fustigar outras mulheres” (ATWOOD, 2005a, p. 16).
A inter-relação entre as duas obras, e, principalmente entre as duas Penélopes, exemplifica extremamente bem a paródia destacada por Hutcheon como o tipo de produção artística típico da contemporaneidade. Mais do que recontar a
Odisseia, Atwood se propõe, anunciadamente, a retomar as interpretações dadas à
personagem Penélope em Homero, nas variantes mitológicas e nas leituras posteriores do clássico grego, em uma “combinação de homenagem respeitosa e ironia” (HUTCHEON, 1991a, p. 33). Quando Penélope e as escravas refletem sobre as diferentes releituras de suas vidas e, principalmente, sobre as várias interpretações de um só fato, criando múltiplas histórias, espelham as criações pós- modernas que tanto continuam a tradição quanto se libertam dela.
A Penélope fiel de Homero nada deve à Penélope crítica de Atwood como personagem. Ambas são complexas e fundamentais às narrativas que habitam, apesar de figurarem em papéis muito diferentes. Prova maior é o fato de a rainha de Ítaca ser perturbada pelo passado da Odisseia a ponto de querer contar a própria história mesmo sabendo que ninguém a ouvirá, e que nada no passado será alterado. Ela é assombrada não só pelos fantasmas das escravas e pela ausência renovada de Odisseu, mas, principalmente, pela própria Penélope homérica.
REFERÊNCIAS
ATWOOD, Margaret. A odisseia de Penélope. São Paulo: Companhia das letras, 2005a.
______. Circe/Mud poems. Selected poems: 1965-1975. Boston: Mariner Books, 1976.
______. Helen of Troy does countertop dancing. Morning the in the burned house. Nova York: Houghton Mifflin, 1995.
______. Negotiating with the dead: a writer on writing. Nova York: Anchor Books, 2002.
______. Penelopiad. Nova York: Canongate, 2005b. ______. The handmaid’s tale. Londres: Vintage, 1996. ______. The tent. Nova York: Doubleday, 2006.
AUERBACH, Erich. Mimesis. 2 ed. São Paulo: Perspectiva, 1987.
BLOOM, Harold. A angústia da influência: uma teoria da poesia. Rio de Janeiro: Imago, 1991.
______. A map of misreading. Nova York: Oxford University Press, 1980. BOITANI, Piero. The shadow of Ulysses: figures of a myth. New York: Oxford University Press, 1994.
BRANDÃO, Junito. Dicionário mítico-etimológico da mitologia grega. Petrópolis: Vozes, 1991. V. 2.
BRANDÃO, Luis Alberto. Espaços literários e suas expansões. Aletria - Revista de Estudos de Literatura: Poéticas do espaço, Belo Horizonte, v.15 (jan-jun/2007). Disponível em:
<http://www.letras.ufmg.br/poslit/08_publicacoes_pgs/publicacao002114.html>. Acesso em: 5 ago. 2011.
BRULÉ, Pierre. Las femmes grecques à l’époque classique. Paris: Hachette littératures, 2001.
CALINESCU, Matei. Rewriting. BERTENS, Hans; FOKKEMA, Douwe (Ed.). International postmodernism: theory and literary practice. Amsterdam: John Benjamins Publishing Co., 1997.
CALVINO, Italo. As odisseias na Odisseia. Por que ler os clássicos. São Paulo: Companhia das Letras, 1993.
CIXOUS, Hélène. Castration or decapitation? In: EAGLETON, Mary (Ed.). Feminist literary theory: a reader. 2. ed. Oxford: Blackwell, 2000.
COLLINS, Shannon Carpenter. Setting the stories straight: a reading of Margaret Atwood's The Penelopiad. Carson-Newman Studies, v. 11, n.1 p. 57-62, 2006.
Disponível em:
<https://emerson.digication.com/readfile.digi?localfile=3%2F7%2Fa%2FM37a753504 6145ba89c93421f9c549233&filename=Collins_Penelopiad.pdf>. Acesso em: 5 set. 2012.
DAVIES, Madeleine. Margaret Atwood’s female bodies. In: HOWELLS, Coral Ann (Ed.). The Cambridge companion to Margaret Atwood. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
DE JONG, Irene. A narratological commentary on the Odyssey. Cambridge: Cambridge University, 2001.
ECO, Umberto. Seis passeios pelos bosques da ficção. São Paulo: Companhia das Letras,1994.
______. Sobre a literatura. Rio de Janeiro: BestBolso, 2011.
ELIOT, T. S. Ulysses, order and myth, 1923. Disponível em: <http://people.virginia.edu/~jdk3t/eliotulysses.htm>. Acesso em: 1 mar. 2012.
FELSON-RUBIN, Nancy. Penelope’s perspective: character from plot. In: SCHEIN, Seth L. (Ed.). Reading the Odyssey. Princeton: Princeton University Press, 1996. FÉREZ, Juan Antonio López. Penélope en la Odisea. In: DILL, Ueli; WALDE, Christine (Ed.). Antike Mythen: Medien, Transformationen und Konstruktionen. Berlin: Walter de Gruyter, 2009.
FOLEY, Helene P. Penelope as moral agent. In: COHEN, Beth (Ed.). The distaff
side: representing the female in Homer’s Odyssey. New York: Oxford University
Press, 1995.
GRAVES, Robert. O grande livro dos mitos gregos. São Paulo: Ediouro, 2008. GRAZIOSI, Barbara; GREENWOOD, Emily (Ed.). Homer in the twentieth century: between world literature and the western canon. New York: Oxford University Press, 2007.
GRIMAL, Pierre. Dicionário da mitologia grega e romana. 3. ed. Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 1997.
HEITMAN, Richard. Taking her seriously: Penelope and the plot of Homer’s Odyssey. Ann Harbor: University of Michigan Press, 2008.
HEUBECK, Alfred; WEST, Stephanie; HAINSWORTH, J. B. A commentary on Homer’s Odyssey. Oxford: Oxford University Press, 2008. v. 1.
HÖLSCHER, Uvo. Penelope and the suitors. In: SCHEIN, Seth L. (Ed.). Reading the Odyssey. Princeton: Princeton University Press, 1996.
HOMERO. Odisseia. Tradução, posfácio e notas de Trajano Vieira. São Paulo: Editora 34, 2011.
HOWELLS, Coral Ann. Five ways of looking at 'The penelopiad'. Sydney Studies in English, Sydney: University of Sydney, v. 32, 2006a.
______ (Ed.). The Cambridge companion to Margaret Atwood. Cambridge: Cambridge University Press, 2006b.
HUTCHEON, Linda. A theory of adaptation. Nova York: Routeledge, 2006.
______. A theory of parody: the teachings of twentieth-century art forms. Nova York: Routeledge, 1991a.
______. Irony’s edge: the theory and politics of irony. Nova York: Routeledge, 1995. ______. Narcissistic narrative: the metafictional paradox. Nova York: Routeledge, 1991b.
______. Poética do pós-modernismo: história, teoria, ficção. Rio de Janeiro: Imago, 1991c.
______. The Canadian postmodern: a study of contemporary English-Canadian fiction. Toronto: Oxford University Press, 1988.
JOYCE, James. Ulysses. Tradução de Caetano W. Galindo. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.
LEFEVERE, A. Tradução, reescrita e manipulação da fama literária. Bauru: Edusc, 2007.
LIDELL, Henry George; SCOTT, Robert. A Greek-English lexicon. Oxford: Clarenton press, 1996.
LORD, Albert Bates. The singer of tales. Ed. Stephen Mitchell e Gregory Nagy. 2. ed. Cambridge: Harvard University Press, 2003.
MARQUARDT, Patricia. Penelope “polutropos”. The American Journal of Philology, Baltimore: Johns Hopkins University Press, v. 106, n. 1, 1985.
MONSACRÉ, Hélène. Les larmes d’Achille: héros, femme et souffrance chez Homère. Paris: Félin, 2010.
MURNAGHAN, Sheila. Reading Penelope. In: OBERHELMAN, Steven M.; KELLY, Van; GOLSAN, Richard J. (Ed.). Epic and epoch. Texas: Texas Tech University, 1994.
NAGY, Gregory. Greek mythology and poetics. Nova York: Cornell University, 1996a.
______. Homeric questions. Austin: University of Texas Press, 1996b.
PAPADOPOULOU-BELMEHDI, Ioanna. Le chant de Pénélope. Paris: Belin, 1994. POUILLON, Jean. O tempo no romance. São Paulo: Cultrix/EDUSP, 1974.
RENAUX, Sigrid P. M. L. S. Da Odisseia à Odisseia de Penélope: o Coro de escravas como porta-voz da alteridadade, violência e redenção. Revista Letras, Curitiba: UFPR, n.77 (jan-abr/2009).
RUSSO, Joseph; FERNANDEZ-GALIANO, Manuel; HEUBECK, Alfred. A commentary on Homer’s Odyssey. Oxford: Oxford University Press, 2002. v. 3. SEGOLIN, Fernando. Personagem e anti-personagem. São Paulo: Cortez e Moraes, 1978.
SLAPKAUSKAITE, Ruta. Postmodern voices from beyond: negotiating with the dead
in Margaret Atwood’s The penelopiad. Literatûra, Vilnius University, v. 46, n. 5,
2007. Disponível em: <http://www.literatura.flf.vu.lt/wp- content/uploads/2011/11/Lit_49_5_138-146.pdf>. Acesso em: 10 out. 2012.
SOMACARRERA, Pilar. Power politics: power and identity. In: HOWELLS, Coral Ann (Ed.). The Cambridge companion to Margaret Atwood. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
SOUZA, Claudio Mello e. Helena de Troia: o papel da mulher na Grécia de Homero. Rio de Janeiro: Legenda, 2001.
STAELS, Hilde. The Penelopiad and Weight: contemporary parodic and burlesque transformations of classical myths. College Literature, v. 36, n. 4, p. 100-118, 2009. Disponível em: <http://www.freepatentsonline.com/article/College- Literature/211454297.html>. Acesso em: 5 set. 2012.
STEAD, Évanghelia. Odyssée d’Homère. Paris: Gallimard, 2007.
SUZUKI, Mihoko. Rewriting the Odyssey in the twenty-first century: Mary
34, n. 2, p. 263-278, 2007. Disponível em: <https://emerson.digication.com/readfile.digi?localfile=0%2Ff%2F2%2FM0f21eabbd8 5eb50077badd450c14ff8c&filename=Suzuki_Pen.pdf>. Acesso em: 5 set. 2012. TODOROV, Tzvetan. As estruturas narrativas. São Paulo: Perspectiva, 1970. VERNANT, Jean-Pierre. Mito e pensamento entre os gregos. São Paulo: Universidade de São Paulo, 1973.
VLAHOS, John B. Homer's Odyssey: Penelope and the case for early recognition. College Literature, v. 38, n. 2, 2011.
ZERBA, Michelle. What Penelone knew. Classical quarterly, Cambridge: Cambridge University Press, v. 59, n. 2, 2009.