Palavras Chave: Ferramenta FMEA, Seis Sigma, fatores de decisão
4. Suporte prático
4.5. Fase controlar
Com a conclusão da implementação das melhorias no processo de transformação mecânica, o grupo procedeu com a padronização das alterações realizadas. Naturalmente, os novos padrões de produção passaram a ser controlados. Novas intervenções específicas foram necessárias para garantir o bom desempenho do processo de produção. Os indicadores de desempenho do processo confirmaram a quase total eliminação do problema prático.
Os novos dados do processo de transformação mecânica relacionados aos seis clientes estão apresentados na Tabela 6. Deste modo o projeto Seis Sigma foi concluído, sendo o objetivo do projeto parcialmente atingido, uma vez que alguns lotes ainda foram entregues com atraso para o departamento de logística. Outros resultados do projeto Seis Sigma serão apresentados na próxima seção deste texto.
5. Resultados
Os principais resultados e implicações práticas para a organização foram:
a) Atuaram no projeto um Black Belt
e dois Green Belts da organização, e um doutorando de um grupo de pesquisa brasileiro, como participante externo.
b) O projeto teve duração de oito meses, sendo que alguns ajustes no cronograma de trabalho foram necessários. c) Os efeitos do problema prático foram parcialmente eliminados, isto é: (1) não se tiveram mais perdas monetárias com indenizações aos clientes; (2) não se tiveram mais perdas monetárias com logística expressa (logística aérea); (3) não se tiveram mais perdas monetárias com rescisões de contratos de fornecimento, em especial, o cliente que havia rescindido um contrato, retomou o referido contrato de fornecimento; (4) a insatisfação dos clientes em função dos atrasos na entrega dos produtos finais foi reduzida, apenas um cliente reclamou de novos atrasos; (5) não se tiveram mais interrupções nos processos de produção dos clientes.
d) O retorno financeiro com a solução do problema prático foi de 4.260 unidades monetárias (UM$) onde: 540 UM$ são relacionadas à eliminação da logística expressa (logística aérea), 3.720 UM$ são relacionadas à retomada do contrato rescindido por um dos clientes.
e) O investimento financeiro para a execução do projeto Seis Sigma foi de 550 unidades monetárias (UM$) onde: 170 UM$ são relacionadas ao custo com pessoal e 380 UM$ são relacionadas ao custo com outras necessidades, como por exemplo, consultores terceirizados, ajustes de processos, treinamentos de operadores, compras de materiais.
f) Em relação à métrica do projeto Seis Sigma – o atendimento do prazo de entrega ao departamento de logística (em porcentagem) – cabe destacar que se teve uma melhoria considerável no desempenho da métrica após a implementação definitiva das melhorias, conforme a Tabela 6 pode-se verificar que o atendimento do prazo de entrega para o departamento de logística, no período considerado, teve uma média de 91,84%.
Tabela 6 – Dados relacionados aos seis clientes considerando a métrica principal do projeto
Informação Cliente 1 Cliente 2 Cliente 3 Cliente 4 Cliente 5 Cliente 6 1. Número de dados
(número de lotes) 946 762 781 514 282 370 2. Data do primeiro dado 18/12/2010 18/12/2010 18/12/2010 18/12/2010 18/12/2010 18/12/2010 3. Data do último dado 17/01/2011 17/01/2011 17/01/2011 17/01/2011 17/01/2011 17/01/2011 4. Prazo máximo de entrega
(contrato) 13 horas 09 horas 21 horas 12 horas 18 horas 15 horas 5. Prazo médio de entrega
(realizado) 12,60 horas 8,57 horas 19,65 horas 11,41 horas 15,43 horas 14,12 horas 6. Desvio Padrão 0,2832 0,3131 0,8854 0,5760 1,1642 0,6596 7. Curtose -0,1824 9,2772 -0,1962 -0,0719 0,0603 0,0306 8. Assimetria -0,0744 -0,8952 -0,0615 0, 0335 0,0947 -0,1068 9. Valor máximo 13,38 horas 9,65 horas 22,20 horas 13,29 horas 18,77 horas 15,94 horas 10. Valor mínimo 11,63 horas 5,66 horas 17,06 horas 9,67 horas 12,59 horas 12,09 horas 11. Lotes acima do prazo máximo 74 59 49 80 6 35 12. % de atendimento do prazo de
entrega ao departamento de
logística 92,18% 92,26% 93,73% 84,44% 97,87% 90,54% Fonte: Autores
Como contribuição teórica deste trabalho serão apresentados os fatores que levaram a decisão de utilizar-se a ferramenta FMEA na
implementação do projeto Seis Sigma, ver resumo na Tabela 7.
Tabela 7 – Fatores que levaram a decisão de utilizar-se a ferramenta FMEA
Fator Descrição / Justificativa 1. Qualitativo
O grupo conduziu a análise utilizando a ferramenta FMEA porque se trata de uma análise qualitativa e viável para a natureza das hipóteses levantadas. Uma análise quantitativa exigiria mais trabalho, pois não havia a disponibilidade de dados quantitativos para testar as hipóteses estatisticamente.
2. Suporte
A decisão de utilizar-se a ferramenta FMEA também foi tomada porque a ferramenta é considerada uma alternativa de suporte a solução de problemas, podendo ser utilizada como uma análise preliminar. O grupo manteve em mente que a ferramenta FMEA, sendo de suporte, poderia não identificar as causas-raiz do problema relacionado ao caso prático e, neste caso, uma análise quantitativa seria necessária.
3. Econômico
A ferramenta FMEA foi utilizada também porque era economicamente mais viável para evidenciar possíveis causas-raiz do problema. Como, para conduzir uma análise quantitativa, 46 indicadores de desempenho deveriam ser criados e implantados, a ferramenta FMEA estabeleceu-se como a opção economicamente mais viável para o caso.
4. Tempo
A decisão pela ferramenta FMEA também foi influenciada pelo tempo requerido para a análise qualitativa, ou seja, a análise quantitativa requereria um tempo maior em função da necessidade de criação e implementação de 46 indicadores de desempenho.
5. Customização
A decisão também foi influenciada pela possibilidade de customização da análise, pois os formulários FMEA serviram de guias para as pessoas no processo de
investigação das possíveis causas-raiz do problema prático, auxiliando e flexibilizando a geração de ideias, justamente por tratar-se de uma análise qualitativa e fortemente dependente das pessoas envolvidas com a implementação da ferramenta FMEA.
Fonte: Autores Estes resultados teóricos não puderam ser
comparados com outros, pois a literatura consultada para este trabalho não apresenta os fatores ou as justificativas que levaram a decisão de utilizar-se a ferramenta FMEA em projetos Seis Sigma.
6. Considerações finais
Com os procedimentos metodológicos adotados neste trabalho, em especial em relação à pesquisa-ação, buscou-se refinar a teoria, mesmo que muito limitadamente, sobre fatores que levam a decisão de utilizar-se a ferramenta FMEA na implementação de um projeto Seis Sigma. De fato, a amostra da pesquisa-ação apresentada aqui é restrita e não representativa.
Com este trabalho, concluiu-se que a ferramenta FMEA pode ser considerada uma alternativa para a análise de causas-raiz de problemas em projetos Seis Sigma. Cinco fatores e respectivas justificativas foram enumerados, indicando quando a utilização da ferramenta FMEA pode ser viável em um projeto Seis Sigma. No caso abordado, a ferramenta FMEA foi o meio mais viável identificado pela equipe Seis Sigma para a
análise das causas-raiz do problema e, de fato, foi o principal meio para a identificação das causas raiz do problema.
Sobre as contribuições práticas desta pesquisa, cabe complementar que as pessoas envolvidas com este trabalho puderam compreender na prática as vantagens e desvantagens em se utilizar a ferramenta FMEA no projeto Seis Sigma. Resumidamente, ficou evidente como principais vantagens: menor tempo para obter-se algum resultado; menor investimento financeiro requerido. A principal desvantagem identificada foi a menor confiabilidade dos resultados, pois são derivados de análises qualitativas, sendo subjetivos e dependentes do conhecimento das pessoas.
De todo modo, pode-se afirmar que este trabalho cumpriu seus objetivos propostos: um projeto Seis Sigma foi implementado, do qual aprendizados teóricos e práticos puderam ser obtidos a partir da utilização da ferramenta FMEA. Concluiu-se que os procedimentos metodológicos adotados foram ideais para os objetivos propostos, cabendo destacar que as dificuldades e as limitações da pesquisa não influenciaram os resultados.
Referências
[1] ANTONY, J. et al. Application of Six Sigma DMAIC methodology in a transactional environment. International Journal of Quality & Reliability Management, v.29, n.1, p.31-53, 2012.
[2] ANTONY, J.; BAÑUELAS, R. Key ingredients for the effective implementation of six sigma program. Measuring Business Excellence, v.6, n.4, p.20-27, 2002.
[3] ATMACA, E.; GIRENES, S. S. Lean Six Sigma methodology and application. Quality & Quantity (aprovado), p.1-21, 2011.
[4] COGHLAN, D.; BRANNICK, T. Doing action research in your own organization. 3.ed. London: Sage Publications, 2010.
[5] ESTORILIO, C.; POSSO, R. K. The reduction of irregularities in the use of “process FMEA”. International Journal of Quality & Reliability Management, v.27, n.6, p.721-733, 2010.
[6] FIRKA, D. Six Sigma: an evolutionary analysis through case studies. The TQM Journal, v.22, n.4, p.423-434, 2010.
[7] HENDERSON, G. R. Six Sigma quality improvement with Minitab. 2.ed. Chichester: John Wiley & Sons Ltd, 2011. 504 p.
[8] JIN, T.; JANAMANCHI, B.; FENG, Q. Reliability deployment in distributed manufacturing chains via closed-loop Six Sigma methodology. International Journal of Production Economics, v.130, n.1, p.96- 103, 2011.
[9] KARTHI, S.; DEVADASAN, S. R.; MURUGESH, R. Integration of Lean Six-Sigma with ISO 9001:2008 standard. International Journal of Lean Six Sigma, v.2, n.4, p.309-331, 2011.
[10] KUMAR, M. et al. Common myths of six sigma demystified. International Journal of Quality & Reliability Management, v.25, n.8, p.878-895, 2008.
[11] KUMAR, M.; ANTONY, J.; CHO, B. R. Project selection and its impact on the successful deployment of Six Sigma. Business Process Management Journal, v.15, n.5, p.669-686, 2009.
[12] KUMAR, S.; SOSNOSKI, M. Reflective practice: using DMAIC Six Sigma to systematically improve shopfloor production quality and costs. International Journal of Productivity and Performance Management, v.58, n.3, p.254-273, 2009.
[13] KUMAR, U. D. et al. Reliability and Six Sigma. New York: Springer, 2010. 386 p.
[14] LIU, H. C. et al. Failure mode and effects analysis using fuzzy evidential reasoning approach
and grey theory. Expert Systems with Applications, v.38, n.4, p.4403-4415, 2011.
[15] MCNIFF, J.; WHITEHEAD, J. All you need to know about action research. 2.ed. London: Sage Publications, 2011.
[16] MIGUEL, P. A. C.; ANDRIETTA, J. M. Outcomes from a descriptive survey of Six Sigma management practices in Brazil. International Journal of Lean Six Sigma, v.1, n.4, p.358-377, 2010.
[17] MURPHY, M.; HEANEY, G.; PERERA, S. A methodology for evaluating construction innovation constraints through project stakeholder competencies and FMEA. Construction Innovation, v.11, n.4, p.416-440, 2011.
[18] NAIR, A.; MALHOTRA, M. K.; AHIRE, S. L. Toward a theory of managing context in Six Sigma process-improvement projects: An action research investigation. Journal of Operations Management, v.29, n.5, p.529-548, 2011.
[19] NOORAMIN, A. S.; AHOUEI, V. R.; SAYAREH, J. A Six Sigma framework for marine container terminals. International Journal of Lean Six Sigma, v.2, n.3, p.241-253, 2011.
[20] PADHY, R. K.; SAHU, S. A Real Option based Six Sigma project evaluation and selection model. International Journal of Project Management, v.29, n.8, p.1091-1102, 2011.
[21] PANDE, P. S.; NEUMAN, R. P.; CAVANAGH, R. R. The Six Sigma way: how GE, Motorola, and other top companies are honing their performance. New York: McGraw-Hill, 2000. 422 p.
[22] PARAST, M. M. The effect of Six Sigma projects on innovation and firm performance. International Journal of Project Management, v.29, n.1, p.45-55, 2011.
[23] PYZDEK, T.; KELLER, P. A. The Six Sigma handbook: a complete guide for green belts, black belts, and managers at all levels. 3.ed. New York: McGraw-Hill, 2010. 560 p.
[24] RAISINGHANI, M. S. et al. Six Sigma: concepts, tools, and applications. Industrial Management & Data Systems, v.105, n.4, p.491- 505, 2005.
[25] SALAH, S.; RAHIM, A.; CARRETERO, J. A. The integration of Six Sigma and lean management. International Journal of Lean Six Sigma, v.1, n.3, p.249-274, 2010.
[26] SHARMA, V.; KUMARI, M.; KUMAR, S. Reliability improvement of modern aircraft engine through failure modes and effects analysis of rotor support system. International Journal of Quality & Reliability Management, v.28, n.6, p.675-687, 2011.
172
[27] STAMATIS, D. H. Failure Mode and Effect Analysis: FMEA fron theory to execution. 2.ed. Milwaukee, Winsconsin: ASQ Quality Press, 2003.
[28] YANG, J. et al. Risk evaluation in failure mode and effects analysis of aircraft turbine rotor blades using Dempster–Shafer evidence theory
under uncertainty. Engineering Failure Analysis, v.18, n.8, p.2084-2092, 2011.
[29] ZHANG, Z.; CHU, X. Risk prioritization in failure mode and effects analysis under uncertainty. Expert Systems with Applications, v.38, n.1, p.206- 214, 2011.