Críticas e defesas

Autores como Green e Shapiro criticam a teoria da escolha racional, dizendo que ao se fazer uma análise minuciosa sobre a teoria, descobre-se que sua abordagem se encontra bastante debilidade. Os autores advertem que não vale a pena procurar pesquisas metodologicamente consolidadas na teoria da escolha racional que abram perspectivas novas e não intuitivas na área da ciência política. Por outro lado estes autores reconhecem que podem ser taxados de “falqueadores simples”, isto porque eles podem ser acusados de estarem aderidos a uma visão positivista da evolução científica que não é mais universalmente compartilhada.(LAKATOS, 1970, Kuhn, 1962 apud GREEN e SHAPIRO, 2000, p. 192).

A falseabilidade está baseada no critério da simplicidade, seus críticos defendem que não há possibilidade de verificações falsas decisivas de uma teoria. Normalmente as teorias convivem simultaneamente com anomalias empíricas e, além disso, não são mais falseações, de modo determinante, pelos fatos, não são aprovadas somente quando se apresenta uma teoria opcional e mais aceitável. Assim se um corpo tivesse se “comportado mal” a ponto de invalidar, a princípio a lei da gravitação de Newton, os cientistas pré-ainstenianos não a teriam rejeitado. É provável que um cientista que siga o pensamento de Newton teria postulado a existência de um corpo desconhecido, cuja

atração gravitacional teria sido considerada a causa de sua aparente anomalia. Normalmente os cientistas se esforçam ao máximo, perante evidentes anomalias, até que esteja disponível uma teoria alternativa.(LAKATOS, 1970 apud GREEN e SHAPIRO, 2000, p. 193)

Os teóricos da escolha racional, por exemplo, não abandonariam a teoria, devido a qualquer anomalia, pois seria um custo muito alto. Tais teóricos tendem a valorizar o próprio trabalho de modo semelhante. Como exemplo podemos ter os comentários que defendem que a teoria da escolha racional, que foi apresentada sobre como fazer uma descrição de qual será a inclinação geral ou principal, do comportamento do legislativo e sobre o custo de uma possível melhoria, tornam obscuros fatores que, verdadeiramente, podem causar um desvio desta inclinação. Para entender esta questão com um exemplo de uma outra disciplina, considere um cientista que seja consultado onde aterrissará uma certa folha que cai de uma árvore, sabe que o cientista que a folha não cairá muito longe da árvore, pois se baseia na lei da gravidade. Porém, devido a incerteza que a situação pode ocasionar, o cientista não poderá prever precisamente onde cairá aquela folha. De forma análoga, quando se amplia à teoria da escolha racional no processo decisório do legislativo, torna-se indispensável que se enfoque, ignorando possíveis “ventanias”, a tendência central definida pelas exigências dos legisladores (que podem ser pensados como jogadores sociais) e de suas estratégias sem falhas, que estes adotam para maximizar a satisfação de suas próprias predileções.(STROM,1990 apud GREEN e SHAPIRO, 2000, p.193).

Green e Shapiro ainda argumentam que a análise dos teóricos da escolha racional vem fazendo está destituída de uma história de resultados comparáveis. A enganação

metodológica deturpada não isenta a necessidade de se provar, empiricamente, as teorias propostas. E além do mais, tais teorias propõem um padrão para considerar as hipóteses. Para um falqueador deturpado uma teoria é considerável somente se apresentar um conteúdo empírico demasiadamente comprovado das teorias que a antecederam ou que concorreram com ela, isto é, somente se levar à luz fatos inéditos. Por isto não existe falseabilidade praticável antes que apareça uma teoria mais viável.(LAKATOS, 1970 apud Green e Shapiro, 2000, p. 194).

Segundo os autores (Green e Shapiro), Lakatos diz que caso ocorra de uma nova teoria tornar claros os fatos que já foram elucidados, não há fundamento científico que se possa preferi-la diante do sortimento de teorias já disponíveis. Sem esse critério não é possível selecionar modelos científicos viciados de paradigmas progressivos, pelos quais a compreensão avança na amplitude infinita da realidade. Se os paradigmas da escolha racional são demonstrados em fundamentos lakatosianos, os indicadores não podem, simplesmente, reduzir a atenção às reformulações de fatos analisados nos termos teóricos que são de sua anteposição. Os indicadores devem ter a responsabilidade de expor, que neste ou naquele caso, as teorias da escolha racional estão explicando melhor que teorias rivais.

Como já foi dito, outra falha dos teóricos da escolha racional, é querer dotar a teoria racional de natureza universalista. Ficando inatingível uma única teoria ser capaz de explicar fenômenos: psicológicos, culturais, normativos, institucionais e políticos. Devemos nos lembrar que assim como a Teoria dos Jogos, a teoria da escolha racional não deve ser utilizada como ferramenta única na compreensão de diferentes âmbitos sociais, tendo-se a necessidade de se utilizar a teoria como opção a mais. Vale ressaltar

também que caso a teoria em questão possa estar imatura para contribuir com a promoção do progresso científico, não que ela não poderá ajudar a ciência futuramente.

Voltando as críticas à teoria da escolha racional, convém destacar que muitos teóricos desta teoria generalizam a ponto de sair da realidade, sendo uma coisa, por exemplo, presumir que o comportamento político seja governado por leis, outra é, que tudo seja administrado pelas mesmas regras. Determinados tipos de comportamento são instrumentais, outros rotinizados. Neste caso não há razão para se considerar que vários tipos de fenômenos políticos sejam dirigidos pelos mesmos mecanismos causais. Green e Shapiro ao comentarem as idéias de Roemer, dizem que este admite essa perspectiva quando convida os teóricos da escolha racional a abandonar a procura de explicações instrumentais de ações coletivas como protestos e revoltas, que talvez sejam expressões de descontentamento em explosão. O que não significa que tais fenômenos não possam ser analisados cientificamente, mas que esses eventos sociais possam ser administrados por artifícios causais, qualitativamente diferentes daqueles que dirigem o comportamento instrumental.

Cientistas que buscam um grupo único de leis que explique uma ampla variedade de eventos políticos não deveriam rejeitar a possibilidade de que somente algumas dimensões políticas, sejam explicadas por generalizações.

O senso comum tende a fazer generalizações de médio alcance. Tal atitude teoriza as condições pelas quais certos tipos de elucidações são provavelmente superiores a outras, bem como sobre as relações entre tipos de mutáveis em explicações multicausais. Geralmente os teóricos da teoria racional não aceitam esta forma de fazer teoria, pois preferem as perspectivas sobre a dedução de hipóteses de leis gerais fundamentadas.

Neste caso, com a ausência de leis gerais da política, comprovadas empiricamente, o desenvolvimento de generalização de níveis médios pode ser a única alternativa teórica praticável.

Caso analisemos a Ciência Política de forma menos instrumental, é provável acharmos evoluções. Estas podem ser identificadas mesmo no campo de ação da teoria da escolha racional.

Green e Shapiro ao comentarem as idéias de Fiorina, dizem que este autor fez uma verificação relevante, do fato de que os salários mais altos e as sessões legislativas mais longas, que têm seguido a profissionalização dos parlamentos, definiram um aumento do número de representantes no Partido Democrático. Fiorina ressalta, que antes da profissionalização, não havia estímulos para a participação de uma atividade de tempo parcial e pouco remunerada. E os dados de Fiorina foram confirmados. Porém sua hipótese não adquiriu originalidade, pois desde o século XIX, já tinha se divulgado a idéia de se pagar bem os parlamentares, o que muito contribuiu para o rompimento da aristocracia fundiária na Câmara dos Comuns. Por outro lado, Fiorina é capaz de expor não apenas que a lógica dos estímulos ocupacionais produziu efeito nos parlamentos, mas que esta contribuiu com a elucidação de outro fenômeno _ o governo dividido que outros pensadores já haviam tentado explicar.

Outro trabalho empírico bem sucedido pode ser identificado na pesquisa das dinâmicas das estratégias dos candidatos às campanhas presidenciais. Tal pesquisa se baseia na análise das alternativas estratégicas que Gerald Ford e Ronald Reagan deveriam considerar, nas primárias de 1976, ressalta algumas previsões luminosas do modo pelo qual os candidatos (jogadores sociais para a Teoria dos Jogos) administram suas

campanhas.

Aldrich sustenta, por exemplo, que os candidatos tendem a entrar em disputa nos Estados em que acreditam ter forte apoio. Os riscos de se atrair a atenção da mídia e de elevar o nível das expectativas por uma campanha que, em seguida, poderia fracassar, são julgados muito altos, ainda que confrontados com o custo da renúncia de alguns delegados que, de outra maneira conquistada. Essa análise, apoiada por outras observações sobre as implicações estratégicas das modalidades de seleção dos candidatos nos vários Estados, é posteriormente, verificada por exposição detalhada do efetivo desenvolvimento da exposição dos candidatos. (...) Aldrich não têm a pretensão de originalidade, mas, em combinação com a sua base empírica rigorosa, contribui para a nossa compreensão das campanhas eleitorais e lança os fundamentos de estudos, posteriores, sobre as conseqüências da mudança das leis eleitorais.(GREEN e SHAPIRO, 2000, p. 199-200).

Tais trabalhos contribuem para a evolução do conhecimento sobre a política. Porém nenhuma dessas abordagens empíricas contém teoremas, as hipóteses em jogo não são produtos de leis estruturais. São formas pertencentes ao mesmo grupo de pesquisas convencionais nas Ciências Sociais. O que não quer dizer que a teoria da escolha racional não possa evoluir e se tornar uma teoria de natureza inovadora.

Para Green e Shapiro, um caminho mais frutífero para a teoria da escolha racional, seria que os teóricos da teoria colocassem a questão de como se explica tal fenômeno?. Tal caminho conduzirá ao destaque da relevância relativa de uma multiplicidade de possíveis concepções explicativas. Com certeza o cálculo estratégico será uma dessas variáveis, além de culturas, normas, comportamentos etc; as capacidades dos prováveis jogadores sociais e dos contextos históricos que estão inseridos.

Outro aspecto importante é o reconhecimento da tensão entre o desenvolvimento teórico e a sua comprovação empírica.

Deve-se também deixar claro que o comportamento racional não é único em sociedade. Nem sempre os jogadores sociais possuem planejamento prévio em relação as

suas atitudes ou mesmo visam aproveitar ao máximo uma determinada oportunidade social. Muitas vezes as pessoas em seus âmbitos sociais não agem pela força da razão e sim pelas emoções.

Voltando a relevância da teoria da escolha racional, Green e Shapiro, salientam que seria mais proveitoso utilizar a teoria, para se levantar questões de como é que a racionalidade e outros aspectos da natureza e das organizações humanas interagem na origem dos processos políticos que tanto nos esforçamos para compreender.

A teoria da escolha racional e a Teoria dos Jogos precisam de aperfeiçoamento e trabalho integrados com outras teorias científicas, assim como qualquer paradigma científico necessita de integração e evolução para outros modelos relevantes para a ciência produzir conhecimento, seja para melhor intervenção social e compreensões da interação de processos políticos e comportamentos civis. Tais comportamentos serão tratados com profundidade no próximo capítulo.