Com o intuito de verificar a aplicação da accountability como um dever do Estado, realiza-se uma pesquisa rápida de jurisprudências pátrias, observando-se que o termo
Conforme procura realizada no site do Conselho de Justiça Federal, obteve-se que o termo aparece em um acórdão do Superior Tribunal de Justiça - STJ, no processo número 2018.02.01680-9.
EMEN: HABEAS CORPUS. DIREITO PENAL. PECULATO. PRIMEIRA ETAPA
DA DOSIMETRIA DA PENA. VALORAÇÃO NEGATIVA DAS
CONSEQUÊNCIAS DO CRIME, EM RAZÃO DE DANO AO ERÁRIO. ILEGALIDADE. FUNDAMENTO INERENTE AO TIPO PENAL. REDUÇÃO DA PENA-BASE AO MÍNIMO LEGAL. FIXAÇÃO DO REGIME INICIAL ABERTO. POSSIBILIDADE. SÚMULA N.º 440/STJ. SUBSTITUIÇÃO DA PENA PRIVATIVA DE LIBERDADE POR DUAS RESTRITIVAS DE DIREITOS. REQUISITOS DO ART. 44 DO CÓDIGO PENAL PREENCHIDOS. ORDEM DE HABEAS CORPUS CONCEDIDA. (...) 6. Sendo assim, embora não haja vinculação a critérios puramente matemáticos, os princípios da individualização da pena, da proporcionalidade, do dever de motivação das decisões judiciais, da
prestação de contas (accountability) e da isonomia exigem que o julgador, a fim de
balizar os limites de sua discricionariedade, realize um juízo de coerência entre (a) o número de circunstâncias judiciais concretamente avaliadas como negativas; (b) o intervalo de pena abstratamente previsto para o crime; e (c) o quantum de pena que costuma ser aplicado pela jurisprudência em casos parecidos (...). (BRASIL, 2018)
Percebe-se que o termo se encontra entre parênteses, deixando a entender que o significado dos termos é o mesmo. Porém, vai de encontro do que é tratado neste trabalho, sendo que a accountability é muito mais complexa do que somente a prestação de contas.
Adiante, percebe-se que há mais uma menção ao termo, em decisão do STJ, sendo do mesmo relator, e nos mesmos termos do acórdão já citado, refere-se ao processo número 2018.01.90686-4.
Em outro acórdão, este do Tribunal Regional da Quarta Região, obtém-se também uma simples menção, porém dessa vez relacionando com a transparência, destaca-se abaixo.
PROCESSO PENAL. CORREIÇÃO PARCIAL. ESCUTA TELEFÔNICA.
AGENTE COM FORO PRIVILEGIADO (STJ) DESCOBERTO
ACIDENTALMENTE EM interceptaçÃO DETERMINADA POR JUIZ FEDERAL dirigida contra terceiro. posterior aposentadoria do agente. VALIDAÇÃO DA PROVA POR JUIZ COM COMPETÊNCIA SUPERVENIENTE. COLISÃO DE
VALORES CONSTITUCIONAIS. INTIMIDADE VERSUS SEGURANÇA
PÚBLICA E MORALIDADE ADMINISTRATIVA. assimetria informativa E mecanismos de revelaçÃO. DESCOBERTA INEVITÁVEL. PRECEDENTE DO STF EM RELAÇÃO A CO-RÉU. anulaçÃO AD CAUTELAM DA PROVA, evitando POSTERIOR PROCLAMAçÃO DE NULIDADE, COM RESSALVA DE ENTENDIMENTO EM CONTRário. ELEMENTOS PROBANTES OBTIDOS POR FONTES INDEPENDENTES. CONTINUIDADE DA PERSECUÇÃO CRIMINAL. PEDIDO PARCIALMENTE DEFERIDO. 4. O juiz, terceiro neutro ao litígio, deve superar a assimetria informativa que mantém relativamente às partes, para se tornar apto a resolver a disputa, o que supõe o uso de mecanismos de
revelação, como a escuta telefônica, configurando conflito de direitos constitucionais, especialmente entre a moralidade administrativa, segurança pública, eficiência, orçamento público, accountability (transparência), dentre outros, em face dos direitos fundamentais ao procedimento justo (devido processo legal) e à privacidade. (BRASIL, 2014)
Além disso, têm-se mais duas citações ao termo, em dois acórdãos do Tribunal Regional da Primeira Região, nos mesmos termos, conforme abaixo.
PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. IMPROBIDADE
ADMINISTRATIVA. COMPATIBILIDADE. EX-PREFEITO MUNICIPAL.
INAPLICABILIDADE DO ENTENDIMENTO ADOTADO NO JULGAMENTO DA RECLAMAÇÃO Nº 2.138-6/DF. NOVO PARADIGMA PET. 3923. APELAÇÃO PROVIDA. (...) 6. Por fim, nosso sistema, tal como alguns alienígenas, adota para os detentores de alto poder decisório (agentes políticos) a punição também com as penas relativas à responsabilidade, medida que se justifica pelos elevados e relevantes cargos ou funções assumidas por eles, portanto, com
recrudescimento das consequências pelos desvios de conduta (accountability)
(...).(BRASIL, 2009)
Conclui-se que a Accountability, se considerando a imensidão de decisões dos órgãos, encontra-se em poucas decisões com a citação da palavra, tendo em vista que em somente uma há certa ligação com a complexidade do termo accountability, assim, precisa-se de muito amadurecimento do Estado Brasileiro para começar a considerar, também como forma de sanção, quando determinados fatos não são accountables.
Para corroborar com esse entendimento, busca-se a explicação de Correia (2011) que para o autor a accountability não significa apenas a responsabilização do gestor, com aplicação de sanções caso haja errado no exercício de seu cargo público, mas também a sujeição do administrador a análise dos cidadãos e, para isso, o autor utiliza a expressão “dever geral de dar conta”.
4.3.1 No Supremo Tribunal Federal
Relata-se especificadamente do Supremo Tribunal Federal pois é o órgão do judiciário com o máximo poder de guarda da Constituição de 1988.
Aprofundou-se a pesquisa neste órgão e encontrou-se referência ao termo em somente dois julgamentos de Mandados de Segurança. No ano de 2005, o termo foi usado pelo então
Ministro Joaquin Barbosa. Cabe salientar que, nenhum dos julgados ele era o relator e sua manifestação foi fundamentação complementar à decisão proferida.
Conforme Augusto e Rizzardi (2014):
É possível depreender que Joaquim Barbosa utiliza o termo accountability no sentido do exercício do controle que se concretiza por um processo que com início no dever de prestação de contas, passa pela responsabilização, no caso de sua citação dos estados descumpridores, e, finalmente, sanção pelo descumprimento desta obrigação: “a decretação da intervenção federal”. (AUGUSTO; RIZZARDI, 2014)
Verifica-se, também, dos julgados do Ministro que ele cita a Accountability na categoria de princípios, dada a importância que eles têm em nosso ordenamento jurídico, o Ministro ressalta assim a importância do termo, enquanto forma de fundamento de toda a norma jurídica, que deve ser aplicado para produzir a máxima eficácias das normas.
Augusto e Rizzardi (2014), admitem existir uma unicidade de entendimento sobre o conceito da Accountability, sendo “entendido como o dever de prestar contas, com a consequente responsabilização e sanção dos descumpridores dessa obrigação”. Destaca-se que o Ministro usou o termo em idêntica argumentação nos dois julgados.
4.3.2 No Tribunal Superior Eleitoral
No Tribunal Superior Eleitoral, identificou-se somente duas decisões monocráticas, que utilizaram o termo accountability para fundamentar a decisão de dois recursos especiais eleitorais. Os termos foram utilizados pelos Ministros Luís Roberto Barroso e Joaquim Benedito Barbosa Gomes.
Importante salientar que o Ministro Luís Roberto Barroso, na fundamentação de sua decisão no processo nº 060050155, trata como “dever constitucional e legal de
accountability” (BRASIL, 2018), ressaltando a importância que representa o termo em nosso ordenamento jurídico.
Do mesmo modo, a fundamentação do Ministro Joaquin Barbosa, publicada em 2008 é posterior à manifestação na decisão no Supremo Tribunal Federal. Seu entendimento sobre o termo apresentou outro ponto importante, elevou o termo para princípio sensível.
Para elucidar, cita-se parte da fundamentação do Ministro, no processo nº 33296, sobre o termo accountability:
Estamos, portanto, diante do princípio constitucional da obrigatoriedade da prestação de contas, uma das facetas da chamada Accountability", norma de grande significado no direito comparado e largamente observada nas grandes democracias modernas. Norma da qual nossa Constituição não se afastou. Ao contrário, o princípio da prestação de contas foi elevado pelo texto constitucional de 1988 à condição de princípio constitucional sensível, isto é, um daqueles princípios cuja inobservância pode conduzir à prática, pelo poder central, da mais grave e violenta medida político-administrativa admissível em uma federação - a intervenção federal no estado-membro.(BRASIL, 2018).
Encerra-se este tópico salientando que ainda é pequena a quantidade de julgados com o termo, porém, além de tudo, há o conhecimento dos julgadores sobre a existência da
accountability, que poderá ter um futuro promissor no ordenamento brasileiro, quando também houver o constante amadurecimento da democracia.