DESACATO AO SÍMBOLO NACIONAL 113

O núcleo urbano de Londrina, no início da década de 1940, era caracterizado pelas ruas de poeira vermelha nos dias de sol e lamacentas nos dias de chuva, como se vê na fotografia abaixo, publicada em 1941:

Figura 36: Agência do Banco América do Sul em 1941.

Fonte: YAMAKI, Humberto. Lembranças e deslembranças: álbum Londrina 1941. Londrina: Edições Humanidades, 2008, p. 63.

Esta era a agência do Banco América do Sul Ltda, que situava-se na esquina das ruas Sergipe com São Paulo, no centro da cidade de Londrina. A agência permaneceu no mesmo endereço até o banco ser incorporado pelo Banco Sudameris.

Ressalta-se que nesta imagem a cidade, com pouco mais de dez anos de fundação, vivia o período caracterizado pela representação da Terra de Canaã. O asfalto que o

113

Queixa Crime emitido pelo Juízo de Direito da 2ª Vara Criminal da Comarca de Londrina, sob notação nº 3146, da “Coleção de Autos Criminais do Fórum da Comarca de Londrina, 1938-1970”, do CDPH. Contêm 97 fotogramas. Este auto também foi utilizado como fonte em trabalho sobre a violência inerente ao processo de povoamento da cidade de Londrina, realizado por Sônia Adum.

“progresso” e a riqueza da cultura cafeeira proporcionariam não tardariam a chegar à Londrina de fronteira.

Quase no final desta década, mais precisamente, na manhã do dia 21/04/1948, já nos tempos do Eldorado Cafeeiro, aconteceu um episódio que certamente marcaria a vida de um jovem japonês de 20 anos, solteiro, que trabalhava como contínuo no Banco América do Sul S.A.. Este era conhecido como o banco dos japoneses.

Aquele dia era feriado nacional em homenagem a Tiradentes. O jovem havia sido designado pelo escriturário do Banco para hastear a bandeira nacional em frente ao mesmo. Então, aproximadamente às 8 horas do dia de feriado, compareceu ao banco para a execução da tarefa. Segundo o jovem, ao fazê-la, “pegou a bandeira com todo o cuidado e respeito e tratou de hasteá-la, colocando-a antes numa cadeira, enquanto pendurava o mastro, utilizando- se de uma escada tipo V”. No entanto, cometeu o engano de içar o pavilhão nacional com as 20 estrelas para cima. Talvez, por desconhecimento, já que era a primeira vez que fazia esse serviço. No final daquela tarde, por volta das 18 horas, ao retornar para retirar a bandeira é que soube do erro pelo Inspetor de Polícia. Este lhe chamara a atenção sobre “o modo como a bandeira tinha sido posta”.

No mesmo dia, o jovem foi detido na Delegacia de Polícia, pois uma queixa havia sido apresentada contra o mesmo. O denunciante era um brasileiro de 37 anos, natural de Ingá – PB, casado, funcionário público federal e residia em Londrina. No auto de declarações o denunciante era chamado de Doutor. Conforme disse às autoridades, no início da tarde daquele dia, ficou sabendo pelo proprietário de um hotel, situado em frente ao banco, “que pela manhã um japonês empregado do Banco América do Sul S.A., ao ir hastear a Bandeira Brasileira, soltou a mesma no chão e depois de pisá-la, hasteou-a de cabeça para baixo”; que soube também pelo mesmo informante, que um dos hóspedes do hotel, que é advogado, assistiu a ocorrência do fato, tendo advertido o japonês pelo ato que praticou, “sendo que o mesmo não deu a mínima importância a advertência que recebeu e deixou a bandeira hasteada do modo acima mencionado”; que ele “como brasileiro que é, se viu obrigado a fazer a competente queixa nesta Delegacia, a-fim-de evitar que fatos de natureza tão grave venha a se repetir e para que o japonês em apreço, sofra o corretivo que merece; que o declarante não conhece o referido japonês e não sabe o nome do mesmo.”

No dia seguinte, com a abertura do inquérito foram ouvidas três testemunhas: o dono do hotel, que era um brasileiro de 25 anos, solteiro, comerciante, residente próximo ao hotel, que afirmou que o japonês saiu do banco com a “Bandeira Nacional toda embolada”, jogando- a no chão, pisando na mesma, confirmando assim, a versão do denunciante. A segunda

testemunha era o advogado, hóspede do hotel. Era brasileiro, casado e natural de Curitiba. Disse que após o dono do hotel chamá-lo para observar o que se passava, o mesmo imediatamente chamou a atenção do japonês, “para que o mesmo tivesse mais cuidado e mais respeito com a Bandeira Brasileira”; que o mesmo fez pouco caso “e com um sorriso de malicia, começou a hastear a Bandeira; que depois de hasteada a Bandeira”, percebeu “que estava de cabeça para baixo”. A terceira testemunha, também um brasileiro de 38 anos, casado, natural de Paranaguá, funcionário público, afirmou que viu a bandeira hasteada ao contrário. Estava em companhia do denunciante quando soube do fato ocorrido.

Enquanto o jovem continuava preso na Delegacia, incomunicável, a imprensa reagia incisivamente:

Atrevimento!

Ante-ontem a policia recebeu uma denuncia. Um cidadão japonez, funcionário do Banco América do Sul, nesta cidade, ao astear a Bandeira Nacional, havia, sem o mínimo escrúpulo, num verdadeiro atentado ao sagrado pavilhão nacional, pisado no mesmo, e, depois, não ligando a mínima importância ás advertências de outras pessoas, deixara a bandeira asteada de cabeça para baixo. A policia local não se fez esperar. Imediatamente deteve o individuo atrevido que prestou declarações esfarrapadas, alegando ignorância, distração e outras “cositas mas”. Estamos no direito de perguntar si na terra dele, um seu patrício ao astear a sua bandeira procederia da maneira como ele procedeu aqui para com a nossa Bandeira. Haverá na Terra do Sol Nascente um cidadão que desconheça o respeito devido ao Simbolo da Pátria? E, mais, o que aconteceria a um brasileiro que no Japão pisasse a bandeira daquele paiz? Confiamos cegamente na ação das nossas autoridades e esperamos que o cidadão culpado seja punido (CORREIO DO NORTE, 23/04/1948).

A matéria jornalística vem recheada de afirmações e acusações que expressam as tensões interétnicas existentes no período. As exaltações nacionalistas evidenciam a posição do jornal em relação à postura do estrangeiro, demarcando bem a diferença e as fronteiras étnicas, quando mencionou a “terra dele”. Então quem seria o dono desta terra, onde as diferentes raças viviam na mais perfeita das harmonias, num grande e fraterno amplexo?

No dia 24/04/1948, o Delegado Regional de Polícia encaminhou o inquérito ao Major Chefe de Polícia do Estado, em Curitiba, que mandou retornar à Londrina para que se encaminhasse ao Juízo de Direito da Comarca de Londrina, para os devidos fins. Isto em 29/04/1948. Ao chegar, o Juiz enviou para vista ao Promotor Público, em 20/05/1948. Este, mediante o que se apresenta no inquérito, afirmou que não havendo crime a punir, requeria o seu arquivamento, em 26/06/1948. Porém, o Juiz não concordou em virtude de, em sua opinião, existir “indícios veementes de autoria, pelo referido japonês, dos atos que lhe são atribuídos”, constituindo crime previsto pelo art. 35, nº I; do decreto-lei 4.545 de 31-7-

1942114. Assim, em 28/06/1948, determinou que se remetessem os autos ao Desembargador Procurador Geral do Estado, para fins do art. 28 do Código de Processo Penal. Este envia o processo para o Promotor Público, para oferecer a denúncia do indiciado. Em 15/07/1948, foi remetido o processo ao Juízo da Comarca de Londrina, com a denúncia em separado. No dia 04/08/1948, o réu é interrogado no Juízo. Naquela data, conforme declaração do Gerente do banco, o réu já havia se afastado espontaneamente do banco e trabalhava num bar. Disse que não conhecia nenhuma das testemunhas já inquiridas e nada tinha contra elas; que era réu primário, pois nunca tinha sido preso ou processado até então; que içou a bandeira naquela forma porque pensou que era assim que deveria fazer, e que não pisou na mesma. Naquele momento, o réu já tinha um defensor, que não era o mesmo que havia sido nomeado como curador pelo delegado, na época do inquérito, por ser o réu, menor de idade.

Em 07/08/1948, o advogado do réu argumentou, junto ao Juiz, que o Promotor Público da Comarca quando pediu o arquivamento do processo se baseou em “razões extra-autos e por conhecer o conceito dos heroicos patriotas que fizeram a denúncia.” E qualifica os nipônicos como “sempre os pacíficos e tímidos japoneses”.

Foram ouvidas mais quatro testemunhas arroladas pela defesa em favor do réu. Três delas eram de ascendência japonesa: a 1ª era um contador de 25 anos, casado; a 2ª era um bancário de 36 anos, casado e gerente do banco; e a 3ª era um comerciante, casado, com 24 anos. A quarta testemunha era um brasileiro, também casado, com 31 anos e bancário. Este disse que o denunciado trabalhou dois meses no banco, do qual o mesmo era contador, “tendo-se revelado como um jovem cumpridor dos deveres; que em face do bom conceito em que o têm, julga o depoente que ele é incapaz de ter praticado os atos de menospreso (sic) ao Pavilhão Nacional; que ao depoente o denunciado protestou sua inocência no caso, dizendo que se encontrava muito vexado com a acusação e queria transferir residência por esse motivo, tão logo termine o julgamento deste processo; que o depoente não conhece nenhuma das testemunhas que depuzeram (sic) no inquérito policial.”

Em setembro de 1948, nas alegações finais o Promotor da Comarca assevera: “Em face da prova constante dos autos, espera este Ministério Publico, Justiça!

O advogado de defesa, em seu arrazoado, reiterou os termos da defesa que havia feito anteriormente, enfatizando os motivos pelos quais o Promotor Público requereu o arquivamento do processo – por ser ele “conhecedor do elemento humano que povoa

114

“Art. 35: Incluem-se entre os crimes de que trata o art. 3º do decreto-lei nº 431, de 18 de maio, de 1938, e serão punidos com a pena de seis meses a um ano de prisão, os seguintes; I. Praticar, em lugar público, ato que se traduza em menosprezo, vilipêndio ou ultraje a qualquer dos símbolos nacionais” (http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del4545.htm, acesso em 27/05/2012).

Londrina, principalmente de dois ‘doutores’ que prestaram depoimentos na Polícia”. Questionou a idoneidade destes, sobretudo porque um deles, naquele momento, estava foragido da cidade por falcatruas cometidas, merecendo maior crédito a palavra do réu. Lamentou não ter tido oportunidade de ser ouvido perante o Juízo, para fornecer provas sobre as atividades escusas desses indivíduos e desmascará-los. Alegou que o réu também foi vítima da Polícia local, pois sendo menor de idade e não tendo sido preso em flagrante, não poderia ter sido detido, incomunicável, durante 8 dias. Segundo o advogado, a cidade achava-se sem Juiz Criminal, e a polícia, prevalecendo-se de tal fato, desmandava-se em violências”. A liberdade do menor só foi obtida impetrando habeas corpus perante o Egrégio Tribunal de Apelação. Expôs outros motivos que invalidavam os depoimentos do inquérito, bem como indicou a dificuldade do Delegado em autuar o réu, que imputou-lhe o art.143, da Constituição Federal. O Promotor Público da Procuradoria Geral do Estado, por sua vez, autuou o réu, por desrespeito aos símbolos nacionais, no crime previsto no art. 35, nº I do Decreto-Lei n.4.545 de 31 de julho de 1942, que remetia à Lei de Segurança Nacional. Argumentou que em recente decisão do Tribunal de São Paulo, tal decreto-lei havia sido revogado devido à promulgação da Constituição de 1946. Mencionou que o Egrégio Tribunal de Apelação do Estado de São Paulo “taxou em recente decisão de ‘anti jurídica e inconstitucional’, a lei de Segurança Nacional. Esta foi criada para garantir um estado que inexiste.” Alegou que o réu sempre negou a autoria do fato, isto é, de desrespeitar a bandeira nacional; e que ninguém de bom senso aceitaria o fato como verdadeiro, ou seja, pisotear o “sagrado pavilhão nacional” numa das ruas mais movimentadas da cidade. Observou que o réu não negou ter hasteado ao contrário, mas, não o fez por dolo e, que era comum acontecer tal fato, bastando dar uma volta pela cidade nos dias de feriado nacional e notar a colocação dos pavilhões. “É um engano que passa despercebido a todos”. Finaliza solicitando a “absolvição como ato de estrita Justiça!”.

Assim, o Juiz de Direito julgou-se incompetente para o caso, uma vez que entendia que:

o crime previsto está equiparado aos delitos contra a ordem política e a estrutura e a segurança do Estado e o decreto lei n.8.186, de 1945 só reservou aos juizes e tribunais dos Estados o processo e julgamento dos crimes contra a economia popular. - Remetidos os autos à Justiça Militar, o Promotor da Auditoria da 5ª Região requereu o arquivamento do processo, por não haver crime, e caso o houvesse, a competência seria da justiça comum. O Dr. Auditor indeferiu o pedido de arquivamento115.

115

A Promotoria recorreu ao Superior Tribunal Militar, que remeteu os autos para o Supremo Tribunal Federal, para a solução do litígio pela via do conflito negativo de jurisdição. Este julgou procedente o conflito e competente o Juízo de Direito da Comarca de Londrina, tendo em vista as alterações proporcionadas pelo advento da Constituição de 1946. O Juiz da Comarca, por sua vez, julgou extinta a punibilidade do réu em virtude da prescrição da ação judicial.

É importante observar que antes de ser remetido à 5ª Região Militar, este processo ficou parado por um ano e cinco meses com o escrivão da Comarca, sendo somente enviado em 29/03/1950.

Para Sônia Adum (1991, p. 175-176), este processo demonstra o estado de ânimo que predominava em alguns setores políticos após o término do Estado Novo. Observou que a formulação da denúncia,

transforma um fato totalmente insignificante num processo cuja última instância foi o Supremo Tribunal Militar do Distrito Federal, que implicou toda uma discussão acerca da competência dos poderes da justiça civil e militar, neste novo momento da vida política brasileira (Idem).

Destaca, ainda, que a tramitação do processo e o estado como foi encontrado no Arquivo do Fórum da Comarca de Londrina116, no momento em que elaborou a pesquisa (“todos os pareceres, inclusive o do Juiz, que solicitaram o prosseguimento do processo e o seu enquadramento na LSN, desapareceram”), permite a inferência de “quanto os argumentos que sustentavam a acusação estavam deslocados no tempo. Estava-se em plena redemocratização do país, quando então novas relações entre a esfera do político e do social se delineavam” (Idem).

Além disso, ressalta-se, aqui, que este auto criminal também contribui para confirmar a hipótese de existência de fricções interétnicas, na fronteira de caráter multiétnico que Londrina vivia até então. Isto se opõe a representação de uma sociedade harmônica, “onde várias raças se misturam”, que era propagada pela CTNP na primeira década de (re)ocupação do município. Tal representação era um importante argumento que despertava a atenção, sobretudo, de imigrantes. Era, também, uma estratégia de venda de seu principal produto, a terra.

116

Assim, ao atingir esse objetivo, o de (re)ocupar, povoar a Terra de Promissão, a grande movimentação das pessoas e o escoamento da produção pelos trilhos da companhia ferroviária, irmã da empresa colonizadora, seria apenas uma consequência.

De fato, muitas dessas pessoas, que vieram morar nessa terra, agrupadas em núcleos coloniais, buscavam mesmo a possibilidade de atingir um equilíbrio harmônico, por meio de um desenvolvimento econômico, ou seja, simplesmente buscavam uma vida melhor. Muitos não obtiveram êxito. Ao mesmo tempo, muitos, ao contrário, conseguiram-no.

É o que procuramos demonstrar no breve relato dessas histórias. Constatamos nelas os conflitos e algumas formas de manifestações de hostilidade étnica, como agressões verbais do tipo: “estes [bicho] não pode ficar aqui, e quem manda aqui somos noz brazileiros; corja de filha da puta”, “brasileiro ordinário”.

Em concordância com Sônia Adum (1991, p. 175-176), tais histórias evidenciam “uma sociedade eivada de preconceitos, fundados em nacionalismo autoritário que se alimentava dos fantasmas construídos pelo Estado Novo”. Contudo, é certo afirmar que os autos criminais indiciam também fantasmas mais antigos, construídos desde o começo da imigração japonesa no Brasil, algumas décadas antes.

As ideias e sentimentos quanto ao “perigo amarelo” ou “perigo japonês” são perceptíveis no discurso de alguns representantes da elite brasileira desde o início do século XX, mas com mais intensidade e frequência no período entre a Primeira e a Segunda Guerra Mundial. De forma difusa e latente, esses discursos e representações produziram na sociedade brasileira um sentimento antinipônico, de desconfianças e preconceitos em relação ao imigrante japonês e seus descendentes, sobretudo durante os anos do Estado Novo (1937- 1945). A situação desses japoneses se agravou quando, durante a Segunda Guerra Mundial, o Brasil se alinhou contra o Eixo e as relações diplomáticas Brasil-Japão foram cortadas.

Quanto ao jovem que hasteou a bandeira ao contrário, talvez o fato de um dos observadores ser um advogado tenha agravado sua situação. Como conhecedor das leis, vislumbrou a penalidade que o ato poderia incorrer. E com os ânimos nacionalistas acirrados, próprios do período em questão, bastou o descuido para que o jovem sofresse as consequências a que foi submetido.

Mesmo sendo arriscado presumir, poder-se-ia apontar uma explicação para “o sorriso de malícia”, como sendo uma característica do comportamento reservado dos japoneses, associada a uma certa timidez própria de uma possível dificuldade em comunicar-se, ou de constranger-se em virtude dos seus sotaques, e que poderia ser interpretado pelo “outro” como sorriso malicioso. Há que se considerar sobre as dificuldades de comunicar-se em português

existentes na época. Isto em virtude do idioma japonês ser a língua materna, praticada na maioria dos lares dos imigrantes japoneses e descendentes, embora muitos morassem há muito tempo em terras brasileiras ou até mesmo, no caso dos descendentes, tivessem nascido no país.

Com relação aos desmandos da Polícia local, outro fator que pode ter contribuído para a má sorte do jovem foi o fato do Delegado Regional, que tratou do inquérito, ter recém- assumido a Delegacia. Esta havia passado por uma crise, com consequente troca de Delegado. O jornal local noticiava, naquela época, o recolhimento, na capital do Estado, de agentes corruptos da Polícia de Londrina (PARANÁ-NORTE, 01/04/1948). Assim, diante do exame da sociedade local, a Polícia poderia estar sendo mais rigorosa em suas ações, visando demonstrar a moralização dos seus serviços sem, contudo, preservar os direitos civis do réu – uma vez que não poderia ter sido preso por oito dias, incomunicável, pois era menor de idade e não havia sido preso em flagrante.

Por outro lado, ao abordar a violência policial e a ação do aparato policial no cotidiano da cidade para a manutenção da ordem social, Rivail Carvalho Rolim (1999, p. 145) constatou que as tecnologias utilizadas no combate à criminalidade, em Londrina, no final da década de 1940 e primeira metade da década de 1950, não se modificaram com o processo de democratização do país após a Segunda Guerra Mundial. Pelo contrário, foram até reforçadas, pois a concepção da política de segurança pública no Estado do Paraná era de que se deveriam incrementar as forças policiais, no sentido de enrijecer as práticas de repressão à criminalidade.

Nos jornais da época, frequentemente, havia notícias “sobre espancamentos, pau-de- arara e palmatória largamente utilizados pelo aparelho policial como método corriqueiro de investigação e de combate aos criminosos”, ao longo dessa década. Isto demonstra que as práticas de violência recorrentemente utilizadas no período do Estado Novo não haviam sido abolidas nos “governos eleitos pelo voto dos cidadãos”. Rolim assevera que no período conhecido como populista, a violência também “se constituía numa forma de relacionamento do Estado com a maioria da população” (Idem, p. 146).

Dos 2.248 autos criminais referentes aos anos de 1938 a 1958, produzidos e/ou acumulados pelo Fórum da Comarca de Londrina, que constam na coleção do acervo do CDPH/UEL, 86 são da década de 1930. A década de 1940 contabiliza 801 autos e a partir do ano de 1950 até o final de 1958, existem 1.361 destas unidades documentais. Este aumento significativo de ocorrências criminais corroboram as hipóteses levantadas no decorrer deste capítulo, acerca do crescimento econômico e demográfico do município de Londrina e o

adensamento do seu núcleo urbano. Indica, também, a presença do Estado por meio do seu aparato policial e judiciário que vão caracterizar uma nova ordem, que se difere da situação

de fronteira vivida até o final dos anos de 1940.

Quanto às novas relações entre a dimensão do político e do social que se delineavam