2. REVISÃO DE LITERATURA ························································································
4.5. Caracterização das zonas agroecológicas mapeadas ······················································
4.5.1. Descrição das zonas agroecológicas············································································
As áreas (zonas) capazes de suportar atividades agrícolas com culturas anuais de ciclo curto e ciclo longo são constituídas por solos bem drenados, distróficos, representados pelos Latossolos Amarelos textura média e Argissolos Amarelos, com textura arenosa/média. Esses solos apresentam boas propriedades físicas, boa drenagem, são profundos e situados em relevo plano e suave ondulado, que lhes conferem condições favoráveis ao pleno uso agrícola com utilização de máquinas. Na classificação da aptidão agrícola estes solos estão enquadrados na classe 1(a)bC – terras que apresentam classe de aptidão boa para lavoura no nível de manejo C, regular no nível B e restrita no nível A e a classe 2(a)bc – compreende terras que apresentam classe de aptidão regular nos sistemas de manejos B e C e restrita no sistema de manejo A. São terras que no seu estado natural possuem fraco risco de erosão e quando utilizadas exigem nível baixo a médio emprego de práticas conservacionistas com o uso de técnicas simples e intensivas de controle da erosão. Em relação à mecanização, estas terras foram enquadradas na classe Boa, isto é, permitem o emprego de máquinas e implementos agrícolas com alto desempenho.
A baixa e muito baixa reserva de nutrientes disponíveis às plantas constituem um fator limitante ao uso agrícola, necessitando, portanto, da adição de nutrientes e corretivos em grande quantidade, principalmente para produção de grãos. A obtenção de maiores produtividades de culturas anuais de ciclo curto e ciclo longo nestes solos exige a correção do pH para valores entre 5,5 e 6,0. A correção da acidez desses solos com calcário dolomítico, além de fornecer cálcio e magnésio, favorece o aproveitamento mais eficiente pelas plantas de fertilizantes adicionados aos solos. Para melhoramento da fertilidade deve ser usada adubação verde, adubação orgânica, adubação química NPK e rotação de culturas (Tabela 23).
Na área ocorre pequena deficiência de água que pode ser limitante ao uso agrícola, necessitando de irrigação para culturas mais sensíveis ao déficit hídrico. O manejo do solo deve atentar para eliminar os fatores que inibem o crescimento normal das raízes, como a baixa fertilidade natural, saturação alta com alumínio e baixos teores de cálcio e magnésio e, evitar que apareçam restrições físicas ao desenvolvimento das raízes, pela compactação provocada por máquinas e implementos agrícolas.
4.5.1.2 – Zona de baixo potencial para agricultura
As áreas consideradas como Zonas de baixo potencial para agricultura, compreendem unidades de mapeamento que apresentam solos bem drenados, distróficos, representados pela associação de Argissolos Amarelos Distrófico concrecionário e Argissolo Amarelo Distrófico típico, com textura média/argilosa. Apresentam boas propriedades físicas, boa drenagem, são profundos e situados em relevo suave ondulado. Na classificação da aptidão agrícola estes solos estão enquadrados na classe 3(abc) – terras que apresentam classe de aptidão regular para lavoura no nível de manejo A, B e C. Devido à presença de camada concrecionária dificultando o emprego de máquinas e implementos agrícolas com alto desempenho, estas terras foram enquadradas na classe Regular em relação à mecanização. São terras que no seu estado natural possui moderado risco de erosão e quando utilizadas exigem nível baixo a médio emprego de práticas conservacionistas com o uso de técnicas simples e intensivas de controle da erosão.
4.5.1.3 – Zonas para preservação ambiental
As áreas indicadas à preservação ambiental compreendem áreas das unidades de mapeamento que apresentam solos sem aptidão para uso agrícola, sendo, portanto indicadas para preservação da flora e da fauna, para recreação e para algum outro tipo de uso que não o agrícola. Nestas áreas ocorrem os Gleissolos Háplicos, Gleissolos Sálicos e Neossolos Quartzarênicos. Por não apresentarem potencial para uso agrícola foram indicados para preservação ambiental, manejo florestal sustentável ou estudos científicos da biodiversidade ambiental. Foram enquadradas na classe 6 que compreende terras sem aptidão agrícola para lavouras ou pastagens plantadas, sendo recomendadas para proteção/conservação ambiental.
TABELA 23 – Limitações e práticas de manejo recomendadas para o uso dos solos no município de Igarapé-açú – PA.
Área Classe
solos Agrícola Poten. Aptid.Agr Classe de Agroecol. Zona Limitações Práticas de Manejo ha %
LATOSSOLO AMARELO
LAd Boa 1(a)bC ZAPA1 Media fertilidade, acidez, risco fraco a erosão. Adubação orgânica mineral, calagem, práticas simples de controle a erosão. 66,93 0,08
ARGISSOLO AMARELO
PAd1 Regular 2(a)bc ZAPA2 Baixa fertilidade, acidez, risco moderado a erosão.
Adubação orgânica mineral, calagem,
práticas simples de controle a erosão. 17.471,15 21,87
PAd2 Boa 1(a)bC ZAPA1 Baixa fertilidade, acidez, risco fraco a moderado a erosão. Adubação orgânica mineral, calagem, práticas simples de controle a erosão. 3.782,24 4,73
PAd3 Boa 1(a)bC ZAPA1 Baixa fertilidade, acidez, risco fraco a moderado a erosão. Adubação orgânica mineral, calagem, práticas simples de controle a erosão. 527,90 0,66
PAd4 Regular 2(a)bc ZAPA2 Baixa fertilidade, acidez, risco moderado a erosão. Adubação orgânica mineral, calagem, práticas simples de controle a erosão. 10.883,28 13,62
PAd5 Regular 1(a)bC ZAPA1 Baixa fertilidade, acidez, risco moderado a erosão. Adubação orgânica mineral, calagem, práticas simples de controle a erosão. 5.363,55 6,71
PAd6 Regular 2(a)bc ZAPA2 Baixa fertilidade, acidez, risco moderado a erosão. Adubação orgânica mineral, calagem, práticas simples de controle a erosão 3.063,63 3,83
PAd7 Regular 2(a)bc ZAPA2 Baixa fertilidade, acidez risco moderado a erosão. Adubação orgânica mineral, calagem, práticas simples de controle a erosão. 5.335,81 6,68
PAd8 Boa 3(abc) ZBPA Baixa fertilidade, acidez, camada concrecionária, risco moderado e fraco a moderado a erosão.
Adubação orgânica mineral, calagem,
práticas simples de controle a erosão. 16.230,64 20,32
GLEISSOLO SÁLICO
GZn Inadequada 6 ZPR1 Má drenagem, acidez, salinidade. Recomendada para preservação ambiental 1.354,06 1,69
GLEISSOLO HÁPLICO
GXve1 Inadequada 6 ZPR2 Má drenagem. Recomendada para preservação ambiental 3.089,01 3,87 GXve2 Inadequada 6 ZPR2 Má drenagem. Recomendada para preservação ambiental 2.668,23 3,34 GXbd Inadequada 6 ZPR3 Má drenagem, baixa fertilidade. Recomendada para preservação ambiental 6.476,05 8,11
NEOSSOLO QUARTZARÊNICO
RQo Inadequada 6 ZPR4 Baixa fertilidade, acidez , risco erosão. Recomendada para preservação ambiental 3.579,83 4,48
Com base nos resultados obtidos pode-se estabelecer as seguintes conclusões:
• O solo de terra firme, representado pelos Argissolos Amarelos corresponde a 62.658,20 ha e apresentam baixa reserva de nutrientes essenciais ao desenvolvimento das plantas cultivadas. • Os Argissolos, apesar da baixa riqueza química, apresentam boas qualidades para uso em
atividades agrícolas, sendo destes solos que provém a maior parcela da produção agrícola atual do município.
• As terras aptas para uso com lavouras que apresentam classe de aptidão agrícola 1(a)bC e 2(a)bc também podem ser utilizadas em atividades menos intensivas com pastagem, reflorestamento e preservação ambiental.
• A utilização das terras, das zonas indicadas para lavoura, necessita da aplicação de fertilizantes organo-minerais e corretivos para sanar a carência de nutrientes essenciais às plantas cultivadas, elevar o pH do solo, assim como de práticas de manejo e conservação do solo para atenuar os processos erosivos.
• A caracterização e classificação dos solos do município de Igarapé-Açú, identificadas através dos atributos químicos e físicos do solo, vão de encontro à caracterização e classificação efetuada por Falesi et al (1980), provavelmente devido às alterações ocorridas nas propriedades físicas e químicas desses solos, decorrentes da intensificação do uso das terras e das práticas de manejo desenvolvidas ao longo do tempo.
AB’ SABER, A. Zoneamento ecológico e econômico na Amazônia: questões de escala e método. In.: XXII REUNIÃO BRASILEIRA DE FERTILIDADE E NUTRIÇÃO DE
PLANTAS. Manaus, AM. Palestras. Manaus: Editora da Universidade do Amazonas.
1996. p. 223-257.
ALVES, H. M. R et al. Avaliação das terras e sua importância para o planejamento racional do uso. Informe Agropecuário. Belo Horizonte: EPAMIG, v.24, n.220, p.82- 93. 2003..
ASSAD, M. L. L. Sistema de Informação Geográficas na avaliação da aptidão agrícola de terras. IN: ASSAD & SANO. Sistema de Informações Geográficas Aplicadas na
Agricultura. EMBRAPA. Brasília-DF. 1993.
BASTOS, T.X. & PACHECO, N.A. Características agroclimatológicas do município de Igarapé-Açú. IN: EMBRAPA. Seminário sobre manejo da vegetação secundária para a
sustentabilidade da agricultura familiar da Amazônia Oriental. Belém-PA. 2000
BAVER, L. D.; GARDNER, W.H.; GARDNER, W.R. Soil physics 4ª ed. New York: J. Wiley, 1972. 498p.
BAVER, L.D.; GARDNER, W.H.; GARDNER, W.R. Soil physics. 3a ed. New York: J. Wiley,
1956. 459p.
BOULHOSA, E.F. Efeitos de sistemas de cultivo sobre propriedades físicas de um Latossolo Amarelo textura média. Areia: Universidade Federal da Paraíba, 1984. 64 p. Dissertação (Mestrado em Agronomia)-UFPB, 1984.
BRADY, N.C. Natureza e propriedades dos solos. 7ª ed. São Paulo: F. Bastos, 1989. 878p.
BRASIL. Departamento Nacional de Produção Mineral. Projeto RADAM/BRASIL. Folhas As 24-Fortaleza; geologia, geomorfologia, pedologia, vegetação uso potencial da terra. Rio de Janeiro. 1973. p(Levantamento de Recursos Naturais, 4).
BUCKMAN, H.O.; BRADY, N.C. Natureza e propriedades dos solos. 4ª ed, /Rio de Janeiro: F. Bastos, 1967. 594p.
CALDERANO FILHO, BRAZ et al. Levantamento de solos e avaliação da aptidão agrícola das terras da microbacia Janela das Andorinhas no município de Nova Friburgo, RJ. Rio de Janeiro/Embrapa Solos. 2003. 52p..(Embrapa Solos. Boletim de Pesquisa e Desenvolvimento nº27)
CÂMARA, G.; DAVIS, C.; MONTEIRO, A.M.V (Ed.). Introdução à ciência da
geoinformação. São José dos Campos: INPE, 2001.
http://www.dpi.inpe.br/gilberto/livro/introd/ (3 jul. 2001).
CAMARGO, O.A. de. Estado mínimo (minguado) e sustentabilidade. Boletim
Informativo da Sociedade Brasileira de Ciência do Solo, v.23, n.2, p.15-16, 1998.
CARDOSO JUNIOR, Emanuel Queiroz. Alterações Físicas e Químicas do Solo sob efeito de manejos par recuperação de Pastagem (Brachiara humidicola, Rondle), no município de Castanhal, Pará. 2001.
Pará. Belém: Embrapa Amazônia Oriental, 1997. 22 p. (Embrapa Amazônia Oriental. Boletim de Pesquisa, 174).
CHRISTOFOLETTI, A. Geomorfologia. Ed. Edgard Blucher Ltda e EDUSP, 149p.1974. COSTA, J.B. Caracterização e constituição do solo. 2.col. Lisboa: Fundação Calouste Gulbenkion, 1979. 527p.
COSTA, M.P. da. Efeito da matéria orgânica em alguns atributos do solo. Piracicaba: Escola Superior de Agricultura “Luiz de Queiroz”, 1983. 137 p. Dissertação (Mestrado em Agronomia) – ESALQ, 1983.
CUNHA, S.B.da; GUERRA, A.J.T. Degradação Ambiental. In: _____ (ORG). Geomorfologia e Meio Ambiente. 2ª. Ed.Rio de Janeiro:Bertrand Brasil, 1998.
DANIEL, O. Definição de indicadores de sustentabilidade para sistemas agroflorestais. Viçosa, 2000. 123p. Tese (Doutorado) – Universidade Federal de Viçosa.
http://www.ipef.br/serviços/teses/daniel,o/omar.pdf (15 set.2001).
DUPAS, G. As tecnologias e o mito do progresso. O Estado de São Paulo. Espaço
aberto, São Paulo, 6 de maio 2000. p.A-2.
EGLER, C. A. Em busca de uma classificação espacial adequada à gestão sustentável do território no Brasil. 1994. Disponível em: <www.laget.igeo.ufrj.br/egler/pdf/Bioma.pdf.>. Acesso em: Out.2004.
EMBRAPA. Centro Nacional de Pesquisa de Solos. Sistema brasileiro de classificação
de solos. Brasília: Embrapa Produção de Informação; Rio de Janeiro:Embrapa Solos, 1999.
412p.
EMBRAPA. Centro Nacional de Pesquisas de Solos. Rio de janeiro, RJ. Procedimentos Normativos de levantamentos pedológicos. Brasília. Embrapa- SPI. 1995. 101p.
EMBRAPA. Centro Nacional de Pesquisas de Solos. Rio de janeiro, RJ. Manual de Métodos de Análise de Solo. 2a ed. Ver. Atual.. Rio de janeiro. 1997. 212p. (Embrapa/ CNPS, Documentos, l).
EMBRAPA. Levantamento e classificação de solos no município de Peixe Boi, Estado do Pará. Belém. EMBRAPA-CPATU. 2005. (não publicado).
EMBRAPA. Levantamento e reconhecimento de média intensidade dos solos, avaliação da aptidão agrícola das terras da área do Pólo Roraima. Rio de Janeiro. 1983. 368p. Embrapa - SNLCS. (Boletim de Pesquisa, 18).
EMBRAPA. Serviço Nacional de Levantamento e Conservação de Solos, (Rio de janeiro, RJ), Definição e notação de horizontes e camadas do solo. 2a ed. Revista e atual. Rio de janeiro, 1988a. 54p. (Embrapa -SNLCS, Documentos, 3).
EMBRAPA. Serviço Nacional de Levantamento e Conservação de Solos, (Rio de Janeiro, RJ), Critérios para distinção de classes de solos e de fases de unidades de mapeamento, Rio de janeiro, 1988b. 67p. (Embrapa -SNLCS, Documentos, 11).
Pólo Amapá. Rio de Janeiro, EMBRAPA-SNLCS, 1982. 405p. (EMBRAPA-SNLCS.
Boletim de Pesquisa, 3).
ESCADA, M. I. S; ALVES, D. S. Mudanças de Uso e Cobertura do Solo na Amazônia: Impactos Sócio-Ambientais na Ocupação de Regiões de Fronteira Agrícola. Relatório
técnico parcial. 2001. Disponível em:
<www.dp.inpe.br/geopro/modelagem/relatorio_amz_dinamica_ocupação.pdf.>. Acesso
em: Set.2004.
ESTADOS UNIDOS. Department of Agriculture. Soil Survey Division. Soil Conservation Service. Soil Survey Staff. Soil survey Manual. Washington. 1993. 437p. USDA. Agriculture handbook, 18.
FALESI, I.C.; BAENA, A.R.C.; DUTRA, S. Conseqüências da exploração agropecuária sobre as condições físicas e químicas dos solos das microrregiões do Nordeste Paraense. Belém. EMBRAPA-CPATU, 1980. Boletim de pesquisa n.14.
FAO. A framework for land evaluation. Roma, Itália. 1976. 72 p. (FAO. Soil Bulletin, 32). FAO. Zonificación agro-ecología: guía general. Roma. 1997. 82 p. FAO. (Boletín de Suelos, 73).
FARIAS, G.S. de. Efeito de sistemas de cultivo sobre a porosidade e retenção de água
de um solo Laterítico Bruno Avermelhado Distrófico (Paleudult). Porto Alegre:
Universidade Federal do Rio Grande do Sul, 1981. _ p. Dissertação (Mestrado em Agronomia) – UFRGS, 1981.
FLORES, M.X.; MACÊDO, M.M.C. Novos rumos de desenvolvimento rural. In:CONGRESSO BRASILEIRO DE ECONOMIA E SOCIOLOGIA RURAL, 37, Foz do
Iguaçu, 1999. Anais. Brasília: SOBER, 1999.
http://gipaf.cnptia.embrapa.br/itens/publ/sober/trab364.pdf (15 out.2001).
FORMAN, R. T. T. Some general principles of lauds cape and regional ecology. Landscape Ecology, 1995. 10 (3): 133-142.
FUNDAÇÃO DE PESQUISA CÂNDIDO RONDON. Uso e conservação dos recursos naturais: Diretrizes básicas para o Estado de Mato Grosso. Cuiabá. 1988. 219 p.
GUALBERTO, V.; MELLO, C.R.de; NÓBREGA, J.C.A. O uso do solo no contexto agroecológico: uma pausa para reflexão. In:Informe Agropecuário. – v.24 - n.220 – Belo Horizonte – EPAMIG, 2003.
IBGE. CENSO DEMOGRÁFICO-2000. Disponível em: <
http://200.255.94.66/cidadesat/default.php> Acesso em Dez.2003.
IBGE. Diretoria de Geociências. Diagnóstico ambiental da Amazônia Legal: Noa técnica. Rio de Janeiro, 1993. 16p.
IDESP. Diagnóstico do Município de Igarapé-Açú. Belém. 1997. IDESP, CDI, (Relatório de Pesquisa).
IDESP. Zoneamento Ecológico Econômico do Estado do Pará. 1991.
JORGE, J. A.; PRADO, H. Porosidade, consistência e propriedades hídricas de três podzólicos vermelhos-amarelos e uma terra roxa estruturada. Revista Brasileira de Ciência do Solo, Campinas, v.12, n.’, p.1-6, 1988.
JORGE, J.A. Física e manejo dos solos tropicais. Campinas, SP, Instituto Campineiro de Ensino Agrícola, 1985, 328p.
KIEHL, E.J. Manual de Edafologia. CERES:São Paulo, 1979.
KRÜGER, HANS. Zoneamento Participativo. IN: PARÁ. Secretaria Especial de
Produção. Secretaria Executiva de Agricultura. Planejando o desenvolvimento local – Conceitos, Metodologias e Experiências. 2002. 175p.
LEMOS, R. C.; SANTOS, R. D. . Manual de descrição e coleta de solo no campo. 3a ed. Campinas. Sociedade Brasileira de Ciência do Solo. 1996. 83p.
LEPSCH, I. F. (Coord.). Manual para levantamento utilitário do Meio Físico e Classificação de terras n sistema de capacidade de uso. Campinas:SBCS, 1991. 175p.
LOPES, A. S.; GUIDOLIN, J. A. Interpretação de análises de solo, conceitos e aplicações. Associação nacional para Difusão de Adubos e Corretivos agrícolas. São Paulo. 1989, 50p. MAALOUF, W.D. Recursos humanos e desenvolvimento agrícola sustentado. São Paulo:Fundação Salim Farah Maluf, 2000. 47p.
MEDINA, H.P. Constituição física In: MONIZ, A.C. (coord.) Elementos de Pedologia. São Paulo: Polígono, 1972. p. 11 – 20.
MILLER, K. Plannificación de parques Nacionales para el ecodesarrolo en Latino America. FEPMA. Barcelona. 1980. 500 p.
MOREIRA, I.V. (Coord.). Vocabulário básico de meio ambiente. 4.ed. Rio de janeiro:PETROBRÁS. Serviço de Comunicação Social: FEEMA, 1992. 246p.
MUNSELL COLOR COMPANY. Munsell soil color charts. Baltimore. 2000. 22p.
OLIVEIRA JUNIOR, R.C et al. Caracterização Físico-Hídrica dos principais solos da Região de Marabá-Carajás, Estado do Pará. Belém: Embrapa-CPATU, 1998 (Embrapa- CPATU. Boletim de Pesquisa, 205).
OLIVEIRA JÚNIOR, R.C.C.; SILVA, J.M.L. da; CAPECHE, C.L. e RODRIGUES, T.E. Levantamento de reconhecimento de alta intensidade dos solos da Folha Marapanim, Estado do Pará, Belém. Embrapa Amazônia Oriental, 1997. 53p. (Embrapa Amazônia Oriental. Boletim de Pesquisa, 180).
Belém:EMBRAPA Amazônia Orintal, 1997. 27p. (EMBRAPA Amazônia Oriental, Boletim de Pesquisa, 177).
OREA, D. G. Médio fisico y la planificación. Madrid, Centro Inter from cience Ambientales, 1978.
OTTONI FILHO, T.B.; BERNER, P.G.M. Classificação físico-hídrica dos solos. In: REUNIÃO BRASILEIRA DE MANEJO E CONSERVAÇÃO DO SOLO E DA ÁGUA, 12, 1998, Fortaleza, Resumos expandidos...Fortaleza: editor, 1998. p. 323.
PALMIERI, F; LARACH, J. O. I. Pedologia e Geomorfologia. IN: GUERRA, A.J. T; CUNHA, S. B. Geomorfologia e Meio Ambiente.. Bertrand Brasil: Rio de Janeiro-RJ. p:59-122. 1998
PAVAN, M.A.; MIYAZAWA, M. Análises químicas de solo: parâmetros para interpretação. Londrina: IAPAR, 1996. 48p. (IAPAR, Circular, 91).
PIENKOWSKI, M. W. et al. A simplified classification of land-type zones to anits the integration of biodiversity objectives in land use policies. Biology Conservation, 1996. 75: 11-25.
RAIJ. B. V. Fertilidade do Solo e adubação. São Paulo; CERES; Piracicaba, POTAFOS, 1991. 343p.
RAMALHO FILHO, A; BEEK, K. J. Sistema de avaliação da aptidão agrícola das terras. 3a ed. Ver. Rio de Janeiro. EMBRAPA- SNLCS; 1995. 65 p.
REBOUÇAS, A.C. Panorama da degradação do ar, da água e da terra no Brasil. São Paulo:IEA/USP; Rio de Janeiro:Academia Brasileira de Ciências. 1997. p.150.
RESENDE, M. et al. Classificação e Geografia de Solos. IN: _____ Pedologia: Base para
distinção de ambientes. 4.ed. – Viçosa: NEPUT, 2002 p:151-226
RODRIGUES, T.E.; SANTOS. P.L. dos; SILVA, J.M.L. da; OLIVEIRA JUNIOR, R. C. de; SILVA, B.N.R. da. Caracterização e classificação dos solos dos municípios de Curuçá e Terra Alta, Estado do Pará. Belém:Embrapa Amazônia Oriental, 2005. 50p. (Embrapa Amazônia Oriental, Boletim de Pesquisa e Desenvolvimento).
RODRIGUES, T. W. Solos da Amazônia. IN: ALVARES, V.; FONTES, L. E. F.; FONTES, M. P. O solo nos grandes domínios morfoclimáticos do Brasil e o
desenvolvimento sustentado. Viçosa, MG:SBCS; UFV, DPS, 1996. p: 19-60
RODRIGUES, T.E.; OLIVEIRA JR, R. C.; SILVA, J.M.L. da; VALENTE, M. A.; CAPECHE, C.; Características físico-hídricas dos principais solos da Amazônia Legal I. Estado do Pará. Belém: EMBRAPA-CNPS, 1991, 236p.
RODRIGUES, T.E.; SILVA, B.N.R. da; FALESI, I.C.; REIS, R.S. dos; MORIKAWA, I.K. e ARAÚJO, j.v. Solos da Rodovia PA- 70. Trecho Belém-Brasília-Marabá-Belém. IPEAN. 1974 p.1 – 192 (IPEAN – Boletim Técnico, 60).
1998.
SANTOS, P.L. dos. Zoneamento Agroedafoclimático da Bacia do Rio Candiru – Açu, Pará. Belém. FCAP. 1993 (Tese de Mestrado).
SILVA, J.M. L. da. Caracterização e classificação de solos do Terciário do Nordeste do Estado do Pará. UFRJ. 1989. 190p. (Tese de Mestrado).
SILVA, L. F. R da; GOBITSCH NETO, G.; BARBOSA, I. da C. de O.; GONÇALVES, J. F.; RAIOL, R.J. uso e cobertura atual do solo. In: Macrozoneamento costeiro do Estado do Pará-Relatório Técnico. Convênio 077/91- IBAMA/SECTAM/IDESP/FAO(Roma, Itália) Belém. 1992 p.152-167.
STRAHLER, A.; STRAHLER. Geografia Física. Cap.8 e 9. Ed. Omega. Barcelona. 1989. SUDAM. Diagnóstico de recursos naturais. Área Programa Guamá-Acará-Mojú. Belém. 1988. 117p. V.1: Solos e aptidão agrícola das terras (Relatório técnico, mimeografado). SUDAM. Projeto de Hidrologia e Climatologia da Amazônia. Atlas climatológico da Amazônia Brasileira. Belém, 1984. 125p. (Brasil, SUDAM. Publicação, 39).
THORNTHWAITE, C.W.; MATHER, J.R. The water balance. Publ. Climatology, New Jersey 8 (1): 1 – 104. 1955.
VALENTE, M.A.; SILVA, J.M.L da; RODRIGUES, T.E.; SANTOS, P.L. dos; CARVALHO, E. J.M.; ROLIM, P.A. M.; SILVA, E.S.; PEREIRA, I.C.B. Solos e avaliação da aptidão agrícola das terras do Município de Inhangapi, Estado do Pará. Belém. Embrapa Amazônia oriental, 2001. 27p. (Embrapa Amazônia Oriental, Documentos, 125).
VIEIRA, L. S.; SANTOS, P. C. T. C.; VIEIRA, M. N. S. Solos: propriedade, classificação e manejo. Brasília, MEC/ABEAS, 1988. 154p. (Programa Agricultura nos Trópicos, V.2). VOMOCIL, J.A. Porosity. In: BLACK, C.A. Methods of soil analysis. Madison: American Society of Agronomy, 1965. v.1, p.499-510.
WORLD COMMISSION ON ENVIRONMENT AND DEVELOPMENT. Our common
ANEXOS
ANEXO 1 – Descrição dos perfis de solo.
ANEXO 2 – Exigências edafoclimáticas das culturas indicadas para o município de Igarapé-Açú, Pará.
Descrição dos perfis de solos PERFIL: 01
DATA: 08/01/2004
CLASSIFICAÇÃO: ARGISSOLO AMARELO Distrófico epiáquico, textura arenosa/média. A moderado. UNIDADE DE MAPEAMENTO: PAd4
LOCALIZAÇÃO: PA-127, a aproximadamente 7 km do cruzamento da Rodovia 320 com a PA-127, no trecho Igarapé-Açú- Maracanã, no município de Igarapé-Açú-Pará, as coordenadas de 47º36’25.02’’WGr e 01º04’2.76’’S.
SITUAÇÃO, DECLIVE E COBERTURA VEGETAL SOBRE O PERFIL: Perfil de trincheira, em tabuleiro com declive de 3%, sob vegetação secundária, com presença de palmeiras, resultante de vários ciclos de derrubada-queima e plantio.
ALTITUDE: ± 55 metros LITOLOGIA: Arenitos, argilitos e siltitos FORMAÇÃO GEOLÓGICA: Formação Barreiras
PERÍODO: Terciário/Quaternário MATERIAL ORIGINÁRIO: Sedimentos
retrabalhados areno-argilosos PEDREGOSIDADE: Não pedregoso ROCHOSIDADE: Não rochoso. RELEVO LOCAL: Plano RELEVO REGIONAL: Plano e suave
ondulado. EROSÃO: Laminar não aparente /
ligeira. DRENAGEM: Bem drenado / moderadamente drenado. CLIMA: Am. VEGETAÇÃO PRIMÁRIA: Floresta
equatorial subperenifolia.
USO ATUAL: Vegetação secundária; culturas de mandioca (Manihot esculenta), coco (cocos nucifera L.), maracujá (Passiflora edulis), horticultura, dendê (Elaeis guineensis) e pimenta-do-reino (Piper nigrum).
DESCRITO E COLETADO POR: Tarcísio Ewerton Rodrigues e Clotilde Leal Costa Filha. DESCRIÇÃO MORFOLÓGICA
A1 0-9 cm, Bruno escuro (10YR 3/3, úmido); areia-franca; fraca pequena média granular bloco; friável, não plástico e não pegajoso; transição plana e gradual.
A2 9-18 cm, Bruno escuro (7,5YR 4/2, úmido) mosqueado pequeno poucos (5YR 4/6, úmido); franco-arenoso; fraca pequena média granular bloco subangular; ligeiramente firme, não plástico e não pegajoso; transição plana e clara. AB 18-29 cm, Bruno - avermelhado (10YR 5/3, úmido) mosqueados pequenos muitos proeminentes (5YR 5/8, úmido);
franco-argilo-arenoso; fraca moderada bloco subangular; ligeiramente firme, ligeiramente plástico, ligeiramente pegajoso; transição gradual.
BA 29-46 cm, Bruno - avermelhado (10YR 5/3,5, úmido), mosqueados pequenos e médios, muitos, distintos, (5YR 4/6, úmido); franco-argilo-arenoso; fraca pequena média bloco subangular; ligeiramente firme, ligeiramente plástico, ligeiramente pegajoso; transição gradual.
Bt1 46-78 cm, Bruno - amarelado claro (10YR 6/4, úmido), mosqueado pequeno e médio comum distintos (7,5 YR 5/8, úmido); franco-argilo-arenoso; fraca pequena e média bloco subangular; friável, ligeiramente plástico, ligeiramente pegajoso; transição plana difusa.
Bt2 78-143 cm, Amarelo (10YR 7/6, úmido), mosqueado pouco, pequeno, difuso (10YR 6/8, úmido); franco-argilo- arenoso; fraca, pequena e média, bloco subangular; ligeiramente plástico, ligeiramente pegajoso; transição plano difusa.
Bt3 143-230 cm, Amarelo (10YR 7/, úmido), mosqueado pouco, pequeno, difuso (10YR 5/8, úmido); franco-argilo- arenoso; fraca, pequena e média, bloco subangular; ligeiramente plástico, ligeiramente pegajoso.
RAÍZES: muito fina e fina: muita no A1 e A2; comuns no AB e BA pouca em Bt2 e Bt3, comum em Bt1. Raízes médias: muita no A1 e A2; médias e poucas no AB, BA, poucas em Bt1 e Bt2.