Dever para com o futuro: a primazia do ser

A humanidade possui, para com a posteridade, o dever de não arruinar as condições de sua existência, que é consequência do dever da humanidade que, como agente causal, assume a responsabilidade por atos que impliquem repercussões a longo prazo e que possam vir a afetar o direito daqueles que virão (PR, 91-92). A proposta da responsabilidade ética, toma como objeto o que ainda não existe,47 _{o que faz com que tenha que ser pensada independente tanto de}

uma ideia de direito (tradicional) quanto de uma ideia de reciprocidade. A ética do futuro não aceita a reciprocidade e a concepção tradicional de direitos e deveres, pois nesta, apenas reivindica quem é: “o meu dever é a imagem refletida do dever alheio, que por seu turno é visto como imagem e semelhança de meu próprio dever” (PR, 89). Toda vida reivindica vida e aquela que ainda não é, não pode ser lesada: conquistas tecnológicas ou a satisfação de desejos individuais não podem justificar qualquer detrimento moral ou material à dignidade de vida.

47 _{É o que se pode nominar de “inexistência” do sujeito de direitos na ética do futuro de Jonas. Isso exige pensar:}

“O que é a alteridade das gerações futuras? Como advogar um potencial de vítima que não é efetiva?” (MOMO, 2010, p. 136; 138). Aqui se reforça a importância das projeções futuras que devem ajudar a pensar sobre quais as condições em que deve garantir a sobrevivência das espécies futuras, condições que implicam em direitos e em deveres iguais, desde já, a todos e pela sobrevivência.

Não se podem consultar os desejos daqueles que vem depois, mas sim seu dever-ser, que transcende tanto à geração presente (não sendo gerado por esta) quanto às futuras (PR, 92). Tornar impossível esse dever-ser é um crime e o atual estágio da tecnologia tem condições de destruir a capacidade humana de cumprir com esse dever. Cabe à presente geração o papel de vigiar não tanto o direito dos homens futuros, mas o dever de estes serem uma humanidade verdadeira, de existirem de um modo que se considera valioso, o qual depende da garantia da existência de futuros sujeitos de direitos, sujeitos capazes e em condições de perceberem e exigirem seus direitos.48 Esse dever para com a existência do homem futuro, concede à humanidade o direito e a possibilidade de trazer ao mundo seres humanos sem que estes tenham solicitado isso e que, ao mesmo tempo, tenham as condições de perpetuar esse dever. Assim, o dever primário da humanidade, que é o de garantir a existência de futuros sujeitos de direitos, se fundamenta: não cabe a esta apenas conceder existência, mas impor-lhes uma existência capaz de arcar com o ônus de perpetuar o dever primário da humanidade. “O direito em cada caso singular é consequência aqui do direito em geral, e não o contrário” (PR, 93).

Como primeiro imperativo,49 _{portanto: deve existir uma humanidade. Esse dever da}

humanidade para com o futuro se constitui em termos de responsabilidade ontológica pela ideia de homem, pois a humanidade não é responsável pelos homens futuros (em si, até porque, objetivamente, ainda não são), mas sim pela ideia do homem (que para ser exige corporificação no mundo).50 _{Essa definição da essência humana não á a garantia do objeto (do homem), mas}

a afirmação de que deve haver tal presença em relação à qual a atual geração é responsável exatamente por poder ameaçá-la. É pela ideia de homem que se concebe o porquê devem existir homens e como devem ser, a qual exige não um imperativo hipotético (se), mas um categórico (que). Não é uma ideia do fazer, mas do ser51: o primeiro princípio da ética do futuro, portanto,

48 _{Jonas considera a possibilidade de as futuras gerações não reclamarem do destino imposto a elas: “a ausência}

de reclamação seria a maior das acusações, e o causador não seria aquele que foi prejudicado, mas nós mesmo” (PR, 92). No primeiro capítulo, já se trouxe presente o alerta jonasiano de que a técnica teria submetido o modo de ser do homem à estruturação de sua dinâmica, esmaecendo a criticidade e autonomia do pensar humano.

49 _{Uma crítica que “se faz à argumentação de Hans Jonas é que incorre, no que em lógica é tido como um sofisma}

de petitio principi (petição de princípio/raciocínio circular), que é o erro de adotar, como premissa, a própria conclusão [...]. Muitas vezes, a conclusão é reafirmada nas premissas de uma forma ligeiramente diferente. Nos casos mais sutis, a premissa é uma consequência da conclusão. Em Hans Jonas é a ‘reafirmação do ser’ que deve continuar sendo. Sua perspectiva somente garante a existência dos seres humanos, na terra, a partir de uma salvaguarda incondicional, ou seja, a exigência de que ‘existam homens’. Por que os homens devem continuar existindo? Tem-se, desta forma, um raciocínio circular” (ALENCASTRO, 2007, p. 120-121).

50 _{“A primeira regra é a de que aos descendentes futuros da espécie humana não seja permitido nenhum modo de}

ser que contrarie a razão que faz com que a existência de uma humanidade como tal seja exigida” (PR, 94).

51 _{Jonas reconhece que a modernidade assumiu dois dogmas: não existe verdade metafísica e o de que nenhum}

caminho do ser conduz ao dever. Porém, Jonas posiciona-se: “enquanto não tiver sido demonstrado que a ciência esgota integralmente o conceito de saber não terá sido dada a última palavra sobre a possibilidade da metafísica. Mas, mesmo que assim fosse, admitir essa constatação não constituiria uma objeção particular contra a ética que buscamos, pois em qualquer outra ética [...] também se esconde implicitamente uma

não está nela, mas na metafísica como doutrina do ser. A metafísica, que sempre foi uma questão da razão, é exigida para fundamentação da ética da responsabilidade.52

Esta tarefa pressupõe e exige, como afirma Jonas (PR, 97), dois momentos: em primeiro lugar, extrair do sentido do ser, do “algo como tal”, que não se deixa fundamentar, o porquê do dever do ser determinado; em segundo, não estagnar a ética em limites antropocêntricos, sobretudo em razão das possibilidades apocalípticas da tecnociência. Esses pontos do pensamento jonasiano são, ao mesmo tempo em que demonstram certa audácia do autor, bastante delicados. Ao recorrer à metafísica, Jonas insiste em percorrer um caminho teórico que – a partir de Kant e assumido pelos modernos – fora considerado inválido, sem contatar a tentativa de suprimir a lacuna entre ser e dever.

A questão de fundo é: algo deve ser? Perguntar se algo deve ser é o primeiro problema a ser resolvido para se terem as condições de perguntar que homem deve ser. Falar em dever- ser aponta para duas perspectivas. Uma delas compreende o dever-ser deste ou daquele modo: se algo tem de ser, que seja isto e não (ou) aquilo. Em outra perspectiva, a “oposição” a ser considerada não é outra forma de ser, mas pura e simplesmente um não-ser: o não reconhecimento da primazia absoluta do ser diante do nada pode fazer com que este, o nada, seja escolhido (PR, 99). É necessário firmar que algo deve existir de preferência ao nada e, para isso, importa o sentido desse deve, o que faz com que tal tarefa se torne objeto da filosofia, relacionando-se imediatamente com a questão do conhecimento do valor em geral: a possibilidade de atribuir valor reivindica uma existência, transformando a existência em obrigação do agir no caso em que o ser dependa da livre escolha desse agir. É o reconhecimento de valor no que existe que demonstra a primazia do ser em relação ao nada. O compromisso com a preservação do ser, sob a forma de uma responsabilidade relacionada ao ser, advém da necessidade de estabelecimento de um status ontológico e epistemológico da objetividade do valor e não de uma atribuição subjetiva de valor. Assim a “questão ético-metafísica sobre o dever-ser do homem, num mundo que deve ser, transforma-se na questão lógica sobre o status dos valores como tais” (PR, 102-103).

metafísica (o “materialismo”, por exemplo, seria uma). [...] O que há de particular em nosso caso é apenas o fato de que a metafísica nele presente não pode permanecer oculta, tendo de vir à luz” (PR, 96).

52 _{A opção metodológica de Jonas é clara: “A justificativa de uma tal ética, que não mais se restringe ao terreno}

imediatamente intersubjetivo da contemporaneidade, deve estender-se até a metafísica, pois só ela permite que se pergunte por que, afinal, homens devem estar no mundo: portanto, por que o imperativo incondicional destina-se a assegurar-lhes a existência no futuro. A aventura da tecnologia impõe, com seus riscos extremos, o risco da reflexão extrema. Tenta-se aqui estabelecer os seus fundamentos, na contramão da renúncia positivista-analítica própria à filosofia contemporânea” (PR, 22). É a metafísica, como lembra Alencastro (2007, p. 85) que permite arguir sobre o sentido da existência, bem como sobre seus valores e princípios.