O DICIONÁRIO ENQUANTO INSTRUMENTO

Historicamente listas de palavras, vocabulários e dicionários funcionaram como um lugar para se guardar o léxico. E os dicionários compõem parte importante

do patrimônio45 _{linguístico que pode ser guardado e acessado em diferentes}

momentos sócio-históricos. Nesse âmbito, é preciso considerar que os dicionários, juntamente com as gramáticas, são os pilares da gramatização, conforme ensina Auroux ([1992] 2014), e constroem a organização dos saberes metalinguísticos que se pode acessar a qualquer momento. Ao depararmo-nos com dicionários de especialidades, o processo é um pouco diferente para a constituição deles, já que se pressupõe o processo de gramatização de uma dada língua e o funcionamento de uma determinada memória coletiva, o que pré-estabelece o que é um dicionário e como ele pode e deve ser lido. Por gramatização, Auroux ([1992] 2014) explica que:

[...] deve-se entender o processo que conduz a descrever e instrumentar uma língua na base de duas tecnológicas, que são ainda hoje os pilares do nosso saber metalinguístico: a gramática e o dicionário (AUROUX, [1992] 2014, p. 65).

Aqui pensamos o dicionário de especialidade sob um possível gesto interpretativo, interpelados pela Análise de Discurso de linha francesa com uma aproximação com a História das Ideias Linguísticas. Nunes (2008) explica que, no Brasil, a História das Ideias Linguísticas teve início por meio de uma colaboração entre a Universidade Estadual de Campinas, no Brasil, e a Universidade Paris 7, na França, a partir de um trabalho desenvolvido pela pesquisadora Eni Orlandi, no interior de um projeto denominado “Discurso, Significação, Brasilidade”, iniciado em 1987 em cooperação entre uma equipe brasileira e uma equipe francesa coordenada por Sylvain Auroux.

A História das Ideias Linguísticas e a Análise de Discurso colaboram para a compreensão do funcionamento da história, da memória e das condições de produção do/no discurso. Nunes (2008a, p. 109) explica que um dos pontos de contato entre esses dois campos do saber é considerar a visão histórica da ciência. De acordo com ele, tal articulação “não se dá ao modo de interdisciplinaridade ou de uma complementaridade”. A Análise de Discurso e a História das Ideias Linguísticas têm seus métodos específicos, mas, a partir do contato entre esses dois domínios e das questões que um coloca ao outro, temos ressonâncias tanto em uma quanto em outra direção, afirma o autor.

45 _{Entendemos “patrimônio” “como uma série de símbolos que são social e juridicamente}

determinados a partir do valor da força simbólica que possuem para a memória coletiva de um grupo” (CERVO, 2012, p. 18).

Nunes (2008a) propõe:

[...] visto que a Análise de Discurso se constitui como um modo de leitura, sustentado por um dispositivo teórico e analítico, que considera a historicidade dos sujeitos e dos sentidos, ela traz a contribuição considerável para o estudo da história das ideias linguísticas (NUNES, 2008a, p. 110).

Assim, ao refletirmos sobre como o funcionamento do político no discurso do

Dicionário da Educação do Campo, considerando que, no discurso, o político

promove a emersão de sentidos em sujeitos e para sujeitos, entendemos que a História das Ideias Linguísticas contribui para pensar que o dicionário (e a gramática) descreve e instrumentaliza uma língua (AUROUX, [1992] 2014). No entanto, quando se trata de um dicionário de especialidade, ele descreve, a partir de uma língua dada, a instrumentalização de um campo do saber, um conhecimento de uma especialidade. E isso nos interessa: o dicionário (e a gramática) instrumentaliza uma língua, o dicionário de especialidade instrumentaliza, não a língua, mas a partir de uma dada língua, ou seja, a partir de um campo do saber e de um modo de produção do conhecimento. No caso deste estudo, observamos a Educação do Campo, mais especificamente, como esse saber pode e deve ser significado no e pelo interlocutor, o que corresponderá ao seu público leitor.

Nesse sentido, concordamos com o questionamento de Petri (2012, p. 25): “estamos falando de dicionário, sem dúvida, estamos falando de instrumento linguístico; mas será que estamos sempre, necessariamente, falando de gramatização?” De acordo com a autora, refletir sobre isso significa “dar um outro estatuto para o dicionário, podendo ainda alterar a direção das leituras que temos desenvolvido sobre as relações entre dicionário e gramática de uma mesma língua” (PETRI, 2012, p. 25). Que estatuto assume o Dicionário da Educação do Campo para os estudos dicionarísticos e para a produção do conhecimento da Educação do Campo?

Compreendemos a língua como algo que se movimenta, que se altera nas relações sociais e históricas, entretanto, o mesmo não acontece com o dicionário, pois ele estabiliza sentidos, ele apresenta uma direção de leitura possível, silenciando tantas outras. No caso do dicionário de especialidade, ele estabiliza saberes da sua área, assumindo um lugar de detentor de saberes sobre aquela produção do conhecimento naquele instrumento linguístico. A sua especificidade é

formada, por exemplo, a partir de vários autores46 _{que produziram os verbetes –}

discursividades –, sejam militantes e/ou pesquisadores. O fato é que, uma vez produzido, o dicionário de especialidade passa a ser objeto de um trabalho de arquivo e de construção de uma memória institucionalizada na área do conhecimento de sua especialidade.

Quando propomos olhar para o dicionário dessa forma (pela articulação entre a Análise de Discurso e História das Ideias Linguísticas), procuramos analisar o seu funcionamento e como ele produz sentidos em e para sujeitos, bem como a maneira pela qual ele se articula na produção do conhecimento da Educação do Campo. Ele, por ser designado Dicionário, pois instrumentaliza uma especialidade, no entanto, muito mais do que essa instrumentalização, da maneira como o Dicionário da

Educação do Campo está organizado – entradas com assinatura autoral e

referências bibliográficas –, ele didatiza saberes. Ele “é lugar de construção da memória social, em que se marca a relação da ciência com o Estado”, de acordo com Orlandi (2002, p. 104).

Por conseguinte, pensar o dicionário em suas condições de produção, no momento histórico em que ele foi produzido, é instrumentalizar um saber para colocar esse conhecimento em um estatuto único, como um instrumento a dar sentido detentor do saber sobre a especialidade. Para o Auroux (2008, p. 141), o conhecimento pode ser visto sob dois horizontes: o horizonte de retrospecção, que significa o “conjunto de conhecimentos antecedentes”; e o horizonte de projeção, que estabelece uma antecipação, idealiza, imagina o que está por vir. Assim, o

Dicionário da Educação do Campo assegura uma posição do dizer, instaurando

um lugar na sua especialidade e demarcando uma posição na memória coletiva da produção de conhecimento dessa área do saber.

A perspectiva teórico-discursiva em diálogo com a História das Ideias Linguísticas, a partir da qual se toma os dicionários como instrumentos linguísticos que descrevem e instrumentalizam uma língua (AUROUX, [1992] 2014), encaminha a reflexão sobre o Dicionário de Educação do Campo como uma obra diferenciada e bem mais direcionada para um determinado grupo social do que um dicionário de

46 _{Autores faz referência aos nomes dos sujeitos empiricamente constituídos que assinam cada}

entrada do dicionário, com seu nome próprio, exercendo assim um papel de autor físico. No entanto, não nos interessamos por esse sujeito empírico, mas pela função que assume ao ser interpelado por uma ideologia. Trata-se do sujeito produtor de linguagem que toma uma posição para ser autor do que diz onde diz, isto é, a função-autor. De acordo com Orlandi (2008, p. 66) “consiste em um efeito”, porque resulta do confronto entre a função-autor e a função-leitor.

língua. Sem dúvida, estamos diante de um objeto discursivo, mas no interior de tal obra nos deparamos com um discurso do campo ou sobre o campo, o que faz dele objeto e instrumento.

Ao tomar o dicionário como discurso, de acordo com Orlandi (2002, p. 103), trabalhamos com o discurso lexicográfico, inscrevendo o estudo, em termos metodológicos, na chamada “lexicografia discursiva”. A autora afirma que, diante disso, para tal estudo, concentra-se atenção nas relações intertextuais e interdiscursivas que resultam na produção do efeito de completude, por isso se considera não a função, mas o funcionamento do dicionário na relação do sujeito com a língua, incluindo sua relação com a memória discursiva.

Nunes (2010a) explica essa relação entre Análise de Discurso e História das Ideias Linguísticas:

O método discursivo leva a compreender a historicidade da produção de sentidos, bem como explicitar as relações sociais e os componentes conjunturais envolvidos na produção do dicionário. Enquanto isso, a história das ideias linguísticas, com o conhecimento produzido sobre a história das teorias, dos conceitos, dos autores, das instituições, situa o dicionário em meio à produção linguística em determinadas conjunturas. A conjunção desses dois campos traz condições, então para um duplo conhecimento do dicionário: o da história dos sentidos que ele faz circular e o da história da língua que ele pressupõe (NUNES, 2010a, p. 162).

Dessa forma, pensar o dicionário – e, especificamente, o de especialidade sob essa relação da Análise de Discurso e o da História das Ideias Linguísticas – traz alguns desafios: primeiro, o de “haver uma consistência entre teoria/método/procedimentos analíticos e objeto” (ORLANDI, 2012b, p.12) para compreender o quanto esse dispositivo teórico e analítico da Análise de Discurso “pode produzir um deslocamento no olhar leitor e trabalhar a interpretação enquanto exposição do sujeito à historicidade (ao equívoco e à ideologia), na sua relação com o simbólico” (ORLANDI, 2012b, p. 23); segundo, o de pensar na história não da língua, mas de uma área do saber – aqui a Educação do Campo – que esse dicionário de especialidade pressupõe. Essas duas perspectivas permitem responder nossa questão de pesquisa: “como o político funciona nas tomadas de posição do sujeito que se institucionalizam em um dicionário de especialidade, neste caso, no Dicionário da Educação do Campo?”

Nossa proposta é tomar algumas entradas e seus verbetes47 _{do próprio} Dicionário da Educação do Campo para trazer à baila reflexões que permitem

explicitar o funcionamento do dicionário de especialidade. Levamos em consideração alguns pressupostos teóricos da Análise de Discurso em relação à História das Ideias Linguísticas para, a partir de um gesto interpretativo, refletir sobre o funcionamento do político nesse dicionário. É por isso que o tomamos, de maneira indissociável, o dicionário enquanto objeto discursivo e enquanto instrumento em pleno funcionamento.