Do individualismo à individualização

A crença no ‘metarrelato’ do progresso técnico-científico gerou muitas e diferentes atitudes. O individualismo foi uma delas51_{. O perfecionismo da}

racionalidade técnica, com o seu corolário no progresso das tecnologias da informação, forjou uma nova sociedade, à que o sociólogo Manuel Castells

51 _{A sociologia atribuiu-lhe tanta importância que deu origem a um paradigma de representa-}

ção moderna da sociedade. Deste modo, ao paradigma organicista (de Durkheim), juntaría- mos o individualista (de Weber) e o “crítico” (representantes da Escola de Frankfurt: Adorno, Horkheimer, From, Marcuse, Benjamin e Habermas).

chamou “sociedade em rede” (Castells, 1998: 23-24)52_{, que, não obstante}

o esbatimento de fronteiras, conduz a um processo de individualização: “as nossas sociedades estruturam-se cada vez mais em torno de uma posição bipolar, entre a rede e o eu” (Castells, 2000: 33). Esta racionalidade técnica, forjada na era do capital, destrói, ou pelo menos desforma, a natureza rela- cional do indivíduo, na medida em que o remete para a esfera do privado, não só no campo social, mas em todas as dimensões da vida, exaltando o próprio sujeito, mesmo que, no final, ele seja conduzido a uma forma de viver centrada no “eu” de que fala Lipovetsky em A Era do Vazio (1983: 7), ou marcado pela incertezade fala R. Rorty (1984: 38).

Deste modo, o individualismo protege a satisfação das opções individuais e a liberdade que cada um tem em eleger (Nevite, 2006: 100-102); rejeitatotal- mente o caráter social do ser humano e sua tendência relacional; abre portas ao subjetivismo, colocando o próprio indivíduo como criador do objeto, impugnando-lhe a sua autonomia ontológica; estabelece uma mentalidade empírica, experimental e prática; no fundo, o individualismo dá lugar a uma visão da sociedade de “tipo mecanicista”, que concebe a sociedade como simples conjunto de indivíduos, descentrando-os e automatizando-os. O homem individualista, no dizer de Mardones, “orientado para o domí- nio do mundo, com um estilo de pensamento formal e uma mentalidade funcional” (1988: 31), criou, na sua comodidade egocêntrica, a “ditadura do aparato” de que fala Jaspers ou a “megamáquina” de Fromm53_{, que não}

passam de “borregos laboriosos” de Steven Lukes, enterrados numa “razão instrumental” (Horkheimer)54_{. No fundo, esta configuração social funcio-}

nal fabricou uma nova identidade, um novo tempo e uma nova velocidade, como que tudo se resolva com o “clicar” de um botão, como pretendeu a Kodak ao anunciar: “Prima o botão, nós fazemos o resto”. Esta fotografia da sociedade, forjada a partir do individualismo pragmático e colorida por diferentes tonalidades, deixou de ser a preto e branco, para se converter em apolítica e amoral. Esta nova visão do mundo é a consequência do crescente

52 _{Castells refere que entramos numa “nova forma de sociedade, a sociedade em rede, que se}

caracteriza pela globalização das atividades económicas decisivas desde o ponto de vista estra- tégico, pela sua forma de organização em rede, pela flexibilidade e instabilidade do trabalho e pela sua individualização” (1998: 23-24).

53 _{Referindo-se a The Myth of the Machine de Lewis Mumford.}

54 _{Durante um largo período, a modernidade foi comummente apelidada de “era da razão”.}

Todavia, não se trata da “razão” de que se fala na filosofia, nem tão pouco da ciência pura, mas da razão técnica, da mecanização da sociedade, a que Horkheimer sabiamente chamou de “razão instrumental”. Como refere este autor, “a doença da razão radica na sua própria ori- gem, na aspiração do homem de dominar a natureza” (Horkheimer, 1973: 184; Ferrater-Mora, 1994: 3010).

processo de individualização, que se apresenta com contornos demasiado complexos para ser univocamente definido por expressões como: “fragmen- tação”, “flexibilização”, “autonomia” e muitos outros conceitos que, por mais expressivos que sejam, não representam mais que uma dimensão do próprio processo de individualização.

Detenhamo-nos, por instantes, em algumas correntes que abordam o pro- cesso da individualização: as correntes funcionais, lideradas por Parsons; o interacionismo simbólico da escola de Chicago; a crítica de Homans a Parsons por causa do reducionismo individualista (Homans, in Giddens, 1991: 81-112); a controvérsia sobre o positivismo, na década de 60 e 70, entre Adorno e Popper (Adorno et al., 1973), bem como, na década de 70, entre Luhmann e Habermas (Habermas, 1988: 309-419). Todas estas cor- rentes referem-se à dialética entre a sociedade e o indivíduo.

Com as contribuições de Beck e Giddens, a temática da individualização foi substancialmente modificada, principalmente, com a abordagem do conceito de modernização reflexiva (Beck, in Beck, Giddens e Lash, 1997: 13-74), propondo uma radical revisão da dialética indivíduo/sociedade. Deste modo, a individualização e a globalização surgem como duas caras do mesmo processo de modernização reflexiva. Segundo Beck (1998), nas sociedades diferenciadas, o que se incrementou é a separação e a diferen- ciação das pessoas nas suas relações mútuas, dando lugar a um processo de individualização que, sem dúvida, se encontra estreitamente ligado ao processo civilizacional.

Para Manuel Castells (1998) este processo explica-se a partir da individuali- zação do trabalho. Segundo este autor, a economia moderna estrutura-se em torno de redes globais de capital, gestão e informação e o acesso ao conhe- cimento tecnológico que constitui a base da produtividade e a competência. Neste contexto, o trabalho é cada vez mais individualizado, perdendo a sua identidade coletiva. Por isso, refere Castells que as sociedades estruturam-se cada vez mais em torno de uma posição bipolar entre a redee o eu, onde as redes globais de intercâmbios instrumentais conectam ou desconectam, de forma seletiva, indivíduos, grupos, regiões ou, inclusive, países, segundo a sua importância, para cumprir as metas processadas na rede, fragmentando, deste modo, os movimentos sociais.

A esta realidade não é alheio A. Touraine (1998), que subsidia esta temática referindo que a individualização dirige-se a um novo modo de socialização, a uma mudança de forma na relação entre indivíduo e sociedade, onde as crises sociais são vividas como crises individuais, provocando, por sua vez, a desinstitucionalização, entendida esta como a debilidade ou o desapareci- mento de normas codificadas.

Pela nossa parte, recorremos à definição de individualização de Loek Halman que inclui neste conceito os seguintes aspetos: i) um aumento da autonomia dos indivíduos no desenvolvimento dos seus próprios valores e normas que progressivamente se desviam do sistema tradicional de valores instituciona- lizados. ii) Deste modo, a autorrealização e a felicidade pessoal passaram a ser o coração do desenvolvimento de valores e de seleção de normas. iii) A individualização é o processo social e histórico no qual os valores, crenças, atitudes e condutas se baseiam progressivamente na eleição pessoal e depen- dem menos da tradição e das instituições sociais e do seu controlo social (Ester, Halman e De Moor, 1994: 7; Halman, 1995: 419-439).

Este mesmo autor, ao analisar os resultados do EVS de 90, refere que as pessoas estão cada vez mais inclinadas a rejeitar a autoridade tradicional, fenómeno que é visível no abrandamento do grau de confiança nas insti- tuições. As regras que a Igreja apresenta já não são tidas como referentes, facto que está patente na descida dos níveis de confiança nesta instituição e na diminuição da própria participação na Igreja (Halman, 1995: 422-423). Estes aspetos, que se podem traduzir por uma maior autonomia e emancipa- ção do sujeito, conduzem ao fenómeno da secularização (Halman e De Moor, in Díez Nicolas, J; Inglehart, R., ed. 1994: 30), que é uma das principais características da modernização, e, consequentemente, no dizer de Halman, a uma desintegração tanto institucional como social (Halman, 2003: 257). Compreende-se, assim, que as sociedades modernas caminhem progressiva- mente para uma adesão aos valores individualistas em detrimento dos valo- res tradicionais, levando, progressivamente, ao afastamento do religioso. Deste modo, os valores da individualização surgem associados negativa- mente à vivência religiosa. Rokeach (1973: 128) demonstrou que quem par- ticipa com maior assiduidade em celebrações religiosas revela maior dispo- nibilidade e propensão para ajudar os outros. Isto é, se a religião impulsiona a comportamentos de caráter altruísta, compreende-se que os indivíduos que a vivam não se identifiquem com os valores da individualização.

Esta mesma ideia é corroborada por Millán Arroyo (2004: 176) na sua Tese de Doutoramento, na qual afirma que a prática religiosa surge fortemente associada aos princípios tradicionais, enquanto o abandono desta mesma prática está associada às mentalidades modernas. Nesta mesma investiga- ção, os valores da individualização mantêm uma correlação importante com a variável idade, uma vez que as gerações mais jovens são as que mais assi- milam estes valores (Arroyo, 2004: 115).

Em Portugal, Jorge Vala analisa esta mesma dimensão da individualização através de uma pergunta do EVS de 90, a partir da qual se diagnostica as orientações desejadas na vida pública e privada. Elabora, para isso, duas

dimensões em que se manifestam, por um lado, os valores tradicionais e, por outro, os valores da modernidade. A modernidade remete para a indivi- dualização da vida social, que vai acompanhada por uma menor expressão dos valores de submissão e de uma posição mais crítica perante as insti- tuições de regulação social. Do lado oposto, encontram-se os valores mais tradicionais, com a importância da família, de uma vida mais simples e da autoridade. Estes resultados foram obtidos através de uma análise Fatorial de Componentes Principais (Vala, 1993: 234-235).

Destas análises, concluiu-se que a individualização está, sobretudo, asso- ciada às idades mais jovens e aos graus de instrução mais elevados. Todavia, em Portugal valoriza-se mais a autoridade e menos os valores individuais do que nos demais países europeus (Vala, 1993: 235-236).