Domínio e mobilização de recursos

No item anterior, apresentamos os dois casos de obtenção de PMFS pelas associações comunitárias. Neste, para fins de comparação, identificamos o domínio e a mobilização de recursos envolvidos na ação (quadro 9). Consideramos como recursos envolvidos, aqueles necessários para a superação dos desafios da “etapa de desenvolvimento do MFCF”, isto é, até a aprovação de um PMFS (HAJJAR et al., 2011).

QUADRO 9 - Recursos em domínio e mobilizados nos casos em análise.

DESAFIO _{Caso ribeirinho} RECURSOS ENVOLVIDOS _{Caso dos assentados}

Regularização fundiária

- Recursos fundiários: inicialmente modalidade de PMFS individual contrastante com a RESEX. Depois, modalidade coletiva da RESEX coerente com o PMFS comunitário;

- Recursos florestais: existência de floresta conservada, mas de difícil acesso; - Recursos legais: existentes e

parcialmente implementados.

- Recursos fundiários: modalidade individual contrastante com o PMFS comunitário, mas possibilidade de trabalho na Reserva Legal; - Recursos florestais: acesso facilitado, mas floresta vulnerável;

- Recursos legais: existentes e implementados.

Aquisição de conhecimento

- Conhecimento e habilitação profissional para o MFCF: recurso não dominado, mas mobilizado pela associação;

- Entendimento sobre a burocracia para obter um PMFS: dominado parcialmente; - Recursos legais: em construção, sobre bases inclusivas.

- Conhecimento e habilitação profissional para o MFCF: recurso não dominado e não

mobilizado pela associação;

- Entendimento sobre a burocracia para obter um PMFS: não dominado;

- Recursos legais: em construção, sobre bases pouco inclusivas.

Capital adequado

Recursos financeiros insuficientes para a elaboração do PMFS, e acesso à crédito inexistente. Mobilização de recursos através de parcerias.

Recursos financeiros insuficientes para a elaboração do PMFS, e acesso à crédito inexistente. Estagnação do processo na etapa anterior ao PMFS.

Capacidade organizacional

- Lideranças: presentes na criação da RESEX, durante sua implementação e no processo de obtenção do PMFS.

- Ocorrência de conflitos internos e utilização de espaços coletivos para sua resolução.

- Lideranças: ausentes na criação do

assentamento, ao longo de sua implementação e no processo de obtenção de PMFS.

- Ocorrência de conflitos internos.

- Redes: formação de parcerias na criação do assentamento e pontualmente ao longo do

63 _{Entendemos que isso se deveu ao envolvimento e posição anterior da pesquisadora no processo, mas que esse}

73

- Redes: formação de parcerias como estratégia fixa utilizada pela associação comunitária através da participação em espaços coletivos para isso.

tempo. Desconfiança como elemento de relação entre os atores e ausência de espaços coletivos para resolução deste problema. Fonte: elaboração própria.

Regularização fundiária

O desafio da regularização fundiária para o MFCF se relaciona ao reconhecimento formal da terra e seu direito de uso em nome dos atores. Na superação deste desafio identificamos os recursos envolvidos como aqueles fundiários, incluindo a existência e o acesso à terra; os florestais, a existência de área florestal conservada, com potencial econômico de extração madeireira; bem como os recursos legais, incluindo a existência e implementação de uma legislação que garantissem a segurança fundiária e o uso dos recursos pelos atores.

A situação dos recursos fundiários e florestais era “inversamente proporcional” entre os casos. No ribeirinho o acesso à área de manejo era difícil, mas havia a presença de espécies madeireiras comerciais atraentes para o mercado local. No caso dos assentados, o fácil acesso à área possibilitou a extração ilegal da madeira com maior valor, reduzindo o potencial econômico da atividade. Já os recursos legais que determinavam o domínio da terra e uso de seus recursos nessas áreas (RESEX e PA), e a documentação exigida para a obtenção do PMFS, não impediram os processos, mas apresentaram características distintas. No caso ribeirinho, esperava-se que com a criação da RESEX a regularização fundiária seria um desafio superado, mas apresentou-se como um constante obstáculo. Tanto na tentativa anterior à sua criação, quando os PMFS individuais foram invalidados porque contrastavam com a modalidade fundiária coletiva; quanto posteriormente, na morosidade da desapropriação, prevista por lei, dos títulos fundiários privados.

No caso dos assentados, a modalidade individual dos lotes, que poderia ter sido um problema técnico para o MFCF, não o foi, pois a proposta era a elaboração da atividade em área coletiva contínua, delimitada como Reserva Legal (RL). Sendo a RL um instrumento de conservação previsto por lei em assentamentos, a burocracia necessária foi resolvida pelo INCRA, que almejava com isso, o cumprimento de suas funções institucionais. Ademais, isto facilitaria o licenciamento ambiental do PA, pois era condição imposta pelo órgão licenciador responsável, dado que este tramite ainda não tinha regulamentação.

Assim, o desafio da regularização fundiária foi superado em ambos os casos, mesma havendo grande diferença na contestação do domínio da terra e nos conflitos dele

74 decorrentes. Ausente no caso dos assentados, essa questão foi superada no caso ribeirinho através da sua “capacidade organizacional”.

Aquisição de conhecimento

Quanto ao desafio de aquisição de conhecimento, dois recursos são apontados por Hajjar et al. (2011) como importantes: o conhecimento e respectivas habilitações profissionais para o MFCF, de acordo com a legislação; e o entendimento da burocracia necessária para a aprovação de um PMFS. Nos dois casos, as associações eram destituídas do conhecimento técnico e habilitação profissional exigida, e tampouco dispunham de recursos financeiros para a contratação de um profissional. Consideramos, portanto, que estavam em igualdade quanto ao não domínio desses recursos. Porém, na condição de “comunidades tradicionais” e “agricultores familiares”, poderiam mobilizá-los junto ao Estado, através de Assistência Técnica e Extensão Rural (ATER) gratuita64.

Este era, contudo, apenas um dos caminhos pelo qual as associações poderiam recorrer. O outro seria a construção de parcerias com organizações que dominassem tais recursos, especificamente por articulações através do GT Madeira, espaço em que ambas estavam inseridas. No entanto, apenas os ribeirinhos o fizeram, estabelecendo parcerias, em um período de dez anos, com quatro organizações, governamentais e não governamentais. Nesse mesmo período, o INCRA realizou uma licitação pública para a elaboração de PMFS em outros três assentamentos no Amazonas, dos quais dois foram aprovados. Enquanto isso, no PA Paciá, o processo dos assentados permanecia estagnado.

No entendimento da burocracia necessária para o MFCF, por sua vez, ribeirinhos pareciam ter vantagem, pela experiência inicial com PMFS individuais. Contudo, esse fato não garantiu o domínio necessário deste recurso para a elaboração do PMFS comunitário, pois poucas pessoas haviam participado e havia diferenças significativas entre os processos, devido à mudança de jurisdição e instituições envolvidas. O que influenciou particularmente no domínio desse recurso foram, assim, dois fatores: a parceria com ONGs que promoveram atividades de capacitação para o MFCF; e o entendimento sobre a burocracia do Estado de forma geral, devido à experiência participativa de criação e implementação da RESEX.

64

75 Este último com particular relevância, pois no caso da RESEX, a normativa sobre MFCF em construção, somado à base participativa da modalidade fundiária, fizeram deste caso uma “experiência piloto”, mais flexível e inclusiva entre os atores envolvidos. Já a construção da normativa em assentamentos, ocorreu de forma pouco inclusiva pelo INCRA, apresentando resultados negativos em outros assentamentos na Amazônia. No PA Paciá, a normativa não foi colocada em prática, mas tampouco discutida pelos assentados.

Capital adequado

Em relação ao capital “adequado”, os recursos envolvidos se relacionam aqueles necessários para investimento em infraestrutura, equipamentos e atividades para a elaboração de um PMFS, incluindo a contratação de um profissional habilitado para tal, caso necessário. Por um lado, ribeirinhos e assentados, não dispunham desses recursos, e não tinham como acessar créditos específicos para esse fim. Por outro, ambos poderiam ter acesso a recursos do Programa Federal de Manejo Florestal Comunitário e Familiar (PMCF), pelo menos em teoria. No caso dos assentados, especificamente, a IN do INCRA previa recursos para o desenvolvimento da atividade65. Além disso, outra possibilidade era a articulação junto ao GT Madeira, devido a presença de ONGs que dispunham de recursos específicos para iniciativas de conservação na região Amazônica, através das quais esses recursos poderiam ser mobilizados.

Assim, no caso ribeirinho, os recursos aportados foram proveniente do Estado em parceria com ONGs participantes do GT Madeira, com as quais o ICMBio já trabalhava. Houve também uma contrapartida de trabalho das comunidades e a mobilização de recursos pelas redes de atores locais. No caso dos assentados, o processo ficou indefinido antes que houvesse a necessidade destes recursos.

Capacidade organizacional

Nos três primeiros desafios analisados, entendemos que o domínio dos recursos pelas associações não apresentou diferenças substanciais entre os casos. O que se destacou, contudo, foi a mobilização dos recursos não dominados, no caso ribeirinho, o que não observamos no caso dos assentados. Associamos tal mobilização ao quarto desafio da etapa de desenvolvimento do MFCF, a “capacidade organizacional”, definido por Hajjar et al.

65 _{Ressaltamos aqui que o acesso à esses recursos é um grande desafio, relacionado à implementação das}

76 (2011) como a capacidade das comunidades se organizarem para o MFCF. Embora os autores não detalhem os recursos envolvidos nesse desafio, identificam a presença de lideranças como recurso para superá-lo. Somado a isso, identificamos também como recurso importante, as relações com organizações que dominavam os demais recursos necessários. Além disso, como elemento que poderia ter dificultado a organização para a realização de atividades. observamos a presença de conflitos entre grupos e questionamento das associações que lideravam o processo, em ambos os casos. No caso ribeirinho, entretanto, a existência de espaços coletivos, especificamente o Conselho Deliberativo da RESEX, instância prevista por lei para o compartilhamento da gestão da unidade de conservação com o Estado, conferiu transparência ao processo, possibilitou a discussão de pontos polêmicos e deliberação importantes como a escolha da área de manejo, quem participaria da iniciativa e como seria a repartição dos benefícios da produção.

Já o espaço que os assentados tinham para isso se resumiu às reuniões da associação, que, por sua vez, tinha sua legitimidade questionada. Apenas após a realização de uma assembleia geral e mudança da diretoria, o diálogo com o INCRA e o processo foram retomados. O GT Madeira, por sua vez, teve papel importante para acelerar a dinâmica do processo, e, através dele a associação ribeirinha manteve uma estratégia de formação de parcerias para a mobilização dos recursos que não dominavam. No caso dos assentados isso não ocorreu.

Estes resultados corroboram o de outros estudos, onde a “capacidade organizacional” é tida como elemento importante para o êxito do MFCF. No entanto, apenas a análise de recursos aqui empreendida, utilizada para comparar e diferenciar os casos, não é suficiente para explicar os elementos que influenciam em seus resultados. Assim, argumentamos que os resultados que encontramos nesta análise de recursos devem ser desenvolvidos, e, nesse sentido, as categorias trazidas pela abordagem de CAEs são especialmente úteis para esse fim. No próximo capítulo, dessa forma, além de fazer uma análise do campo em que a processos ocorrem, analisamos também a ação, questionando também o que existe por trás desse elemento “organizacional” aqui identificado. Trazemos uma síntese das conclusões do estudo, limitações e possibilidades para o seu aprofundamento.

77