Essa dependência e esse rom pimento já são relações sociais,

aquelas que precedem e condi-

cionam a formação do sujeito.

sua possibilidade, não a tomar por uma garantia a priori. Ao contrário, precisamos perguntar que possibilidades de mobilização são produzi- das com base nas configurações existentes de discurso e poder. Onde estão as possibilidades de retrabalhar a matriz de poder pela qual so- mos constituídos, de reconstituir o legado da- quela constituição, e de trabalhar um contra o outro os processos de regulação que podem desestabilizar regimes de poder existentes? Pois se o sujeito é constituído pelo poder, esse poder não cessa no momento em que o sujei- to é constituído, pois esse sujeito nunca está plenamente constituído, mas é sujeitado e pro- duzido continuamente. Esse sujeito não é base nem produto, mas a possibilidade permanente de um certo processo de re-significação, que é desviado e bloqueado mediante outro meca- nismo de poder, mas que é a possibilidade de retrabalhar o poder. Não é suficiente dizer que o sujeito está invariavelmente engajado num campo político; este fraseado fenomenológi- co não percebe que o sujeito é uma realização regulada e produzida de antemão. E como tal, é totalmente político; com efeito, talvez mais político no ponto em que se alega ser anterior à própria política. Fazer esse tipo de crítica foucaultiana do sujeito não é acabar com o sujei- to ou pronunciá-lo morto, mas apenas afirmar que certas versões do sujeito são politicamente insidiosas.

Para que o sujeito seja um ponto de partida prévio da política é necessário adiar a questão da construção e regulação política do próprio sujeito, pois é importante lembrar que os sujeitos se constituem mediante a exclusão, isto é, mediante a criação de um domínio de sujeitos desautorizados, pré-sujeitos, represen- tações de degradação, populações apagadas da vista. Isso fica claro, por exemplo, na justi- ça, quando é preciso primeiro atender a certas qualificações a fim de ser uma demandante em casos de discriminação sexual ou estupro. Aqui torna-se bastante urgente perguntar quem se qualifica como um “quem”, que estruturas

sistemáticas de privação de poder tornam im- possível para certas partes injuriadas invocar o “eu” efetivamente dentro de uma corte de jus- tiça. Ou menos abertamente, como acontece numa teoria social como a de O colonizador e o colonizado, de Albert Memmi, que é um forte chamamento à emancipação radical, a categoria das mulheres não se enquadra na categoria dos oprimidos, nem das opressores.10_{Como te-}

orizamos a exclusão das mulheres da categoria dos oprimidos? Aqui, a construção de sujeitos- -posições funciona para excluir as mulheres da descrição da opressão e isso constitui um tipo diferente de opressão, aquela que é efetuada pelo apagamento que fundamenta a articu- lação do sujeito emancipatório. Como Joan Scott deixa claro em Gender and the Politics of History, uma vez entendido que os sujeitos se formam mediante operações exclusivistas, torna-se politicamente necessário remontar às origens das operações dessa construção e apagamento.11

O dito acima esquematiza, em parte, uma reinscrição foucaultiana do sujeito, um esforço de re-significar o sujeito como um lugar de re- -significação. Em consequência, não se trata de um dizer adeus ao sujeito de per si, mas antes um apelo a retrabalhar essa noção fora dos ter- mos de um dado epistemológico. Mas talvez Foucault não seja realmente pós-moderno; afinal, a sua é uma análise do poder moderno. Existe, é claro, uma conversa sobre a morte do

10 Escreve Memmi: “No auge da revolta, o colonizado ainda traz os traços e lições da coabitação prolongada (da mesma forma que o sorriso ou os movimentos de uma esposa, mesmo durante os procedimentos de divórcio, lembram estra- nhamente os do marido)”. Aqui Memmi estabelece uma analogia que pressupõe que colonizado e colonizador existem numa relação paralela e separada de marido e mulh er se divorciando. A analogia sugere de modo simultâneo e paradoxal a feminili- zação do colonizado, em que se supõe o colonizado é o sujeito dos homens, e a exclusão das mulheres da categoria do sujeito colonizado. MEMMI, Albert. The Colonizer and the Colonized. Boston, Beacon Press, 1965, p.129.

11 SCOTT, Joan W. Introdução. In: Gender and the Politics of History. Nova York, Columbia University Press, 1988.

sujeito, mas qual sujeito? E qual o estatuto da

declaração que anuncia seu passamento? O

que fala agora que o sujeito está morto? Que

há uma fala, parece claro, pois de que outro

modo a declaração poderia ser ouvida? Assim,

ﬁca claro que a morte do

fica claro que a morte do sujeito não é o fim dasujeito não é o fim da

capacidade de agir, do discurso, ou do deba-

te político. Há o refrão que, justamente agora,

quando as mulheres começam a assumir o lu-

gar de sujeitos, as posições pós-modernas che-

gam para anunciar que o sujeito está morto (há

uma diferença entre posições do

uma diferença entre posições do pós-estrutura-pós-estrutura-

lismo, que aﬁrmam que o sujeito nunca existiu,

e posições pós-modernas que sustentam que o

sujeito outrora teve integridade, mas não a

sujeito outrora teve integridade, mas não a temtem

mais). Algumas vêem isso como uma conspira-

ção contra as mulheres e outros grupos priva-

dos de direitos que só agora começam a falar

em sua própria defesa. Mas o que se

em sua própria defesa. Mas o que se quer dizerquer dizer

exatamente com isso e como damos conta das

críticas muito fortes do sujeito como instru-

mento da hegemonia imperialista ocidental te-

orizado por Gloria Anzaldua

orizado por Gloria Anzaldua1212_{, Gayatri Spivak}_{, Gayatri Spivak}1313 e vários teóricos do pós-colonialismo? Temos

e vários teóricos do pós-colonialismo? Temos

aqui certamente uma advertência de que na

luta pela emancipação e democratização po-

demos adotar os modelos de dominação pelos

quais fomos oprimidas, não percebendo que

um modo da

um modo da dominação funcionar é mediantedominação funcionar é mediante

a regulação e produção de sujeitos. Por meio

de que exclusões se construiu o sujeito feminis-

ta e como esses domínios excluídos retornam

para assombrar a “integridade” e a “unidade” do

“nós” feminista? E como é possível que a pró-

pria categoria, o sujeito, o “nós”, que deveria ser

presumido com o propósito da solidariedade,

produza a facciosidade que deveria liquidar?

Querem as mulheres tornar-se sujeitos com

base no modelo que exige e

base no modelo que exige e produz uma regiãoproduz uma região

12 ANZALDUA, ANZALDUA, Gloria Gloria La La Frontera/ Frontera/ Borderlands. Borderlands. SanSan

Francisco, Spinsters Ink, 1988.

13 SPIVAK, SPIVAK, Gayatri. Gayatri. Can Can the the Subaltern Subaltern Speak? Speak? In: In: NELSONNELSON

e GROSSBERG. (eds.) Marxism and the Interpretation of Culture.

Chicago, University of Illinois Press, 1988.

anterior de degradação, ou deve o feminismo

tornar-se um processo que é auto-crítico sobre

os processos que produzem e desestabilizam

categorias de identidade? Tomar a construção

do sujeito como uma

do sujeito como uma problemática política nãoproblemática política não

é a mesma coisa que

é a mesma coisa que acabar com o sujeito; des-acabar com o sujeito; des-

construir o sujeito não é negar ou jogar fora o

conceito; ao contrário, a desconstrução implica

somente que suspendemos todos os compro-

missos com aquilo a que o termo “o sujeito” se

refere, e que examinamos as funções linguísti-

cas a que ele serve na consolidação e oculta-

mento da autoridade. Desconstruir não é negar

ou descartar, mas pôr em questão e, o que tal-

vez seja mais importante, abrir um termo, como

sujeito, a uma reutilização e uma

sujeito, a uma reutilização e uma redistribuiçãoredistribuição

que anteriormente não estavam

que anteriormente não estavam autorizadas.autorizadas.

No feminismo, parece haver uma necessi-

dade política de falar enquanto mulher e pelas

mulheres, e não vou contestar essa necessida-

de. Esse é certamente o modo como a política

representativa funciona e, neste país, os esfor-

ços de lobby são vir

ços de lobby são virtualmente impossíveis semtualmente impossíveis sem

recorrer à política de

recorrer à política de identidade. Assim, concor-identidade. Assim, concor-

damos que

damos que manifestaçõesmanifestações, esforços legislativos, esforços legislativos

e movimentos radicais precisam fazer reivindi-

cações em nome das

cações em nome das mulheres.mulheres.

Mas essa necessidade precisa ser recon-

ciliada com uma outra. No instante em que se

invoca a categoria mulheres como descreven-

do a clientela pela qual o feminismo fala, come-

ça invariavelmente um debate interno sobre o

conteúdo descritivo do termo. Há quem aﬁrme

haver uma especiﬁcidade ontológica das mu-

lheres enquanto mães que forma a base de um

interesse especíﬁco legal e político na repre-

sentação; há outras que entendem a materni-

dade como uma relação social que é, nas atuais

circunstâncias sociais, a situação especíﬁca das

mulheres, comum em todas as culturas. E há

aquelas que recorrem a Gilligan e outras para

estabelecer uma especiﬁcidade feminina que

se manifesta nas comunidades ou modos de

conhecer das mulheres. Mas cada vez que

conhecer das mulheres. Mas cada vez que essaessa

especiﬁcidade é articulada, há resistência e for-

mação de facções dentro da própria clientela

que está supostamente uniﬁcada pela articu-

lação de seu elemento comum. No começo da

década de 1980, o “nós” feminista foi atacado

com justiça pelas mulheres de cor que diziam

que aquele “nós” era invariavelmente branco e

que em vez de solidiﬁcar o movimento, era a

própria fonte de uma dolorosa divisão. O

própria fonte de uma dolorosa divisão. O esfor-esfor-

ço para caracterizar uma especiﬁcidade femi-

nina recorrendo à maternidade, seja biológica

ou social, produz uma formação de facções se-

melhante e até uma rejeição completa do femi-

nismo, pois é certo que nem

nismo, pois é certo que nem todas as mulherestodas as mulheres

são mães: algumas não podem sê-lo, algumas

são jovens ou velhas demais para sê-lo, outras

escolhem não sê-lo, e para algumas que são

mães, esse não é necessariamente o ponto cen-

tral de sua

tral de sua politização no feminismo.politização no feminismo.

Eu diria que qualquer esforço para dar

conteúdo universal ou especíﬁco à categoria

mulheres, supondo-se que essa garantia de

solidariedade é exigida de antemão, produzi-

rá necessariamente facções e que a “identida-

de” como ponto de partida jamais se sustenta

como base sólida de um movimento político

feminista. As categorias de identidade nunca

são meramente descritivas, mas sempre nor-

mativas e como tal, exclusivistas. Isso não quer

dizer que o termo “mulheres” não deva ser usa-

do, ou que devamos anunciar a morte da cate-

goria. Ao contrário, se o feminismo pressupõe

que “mulheres” designa um campo de diferen-

ças indesignável, que não pode ser totalizado

ou resumido por uma categoria de identidade

descritiva, então o próprio termo se torna um

lugar de permanente abertura e

lugar de permanente abertura e re-signiﬁcação.re-signiﬁcação.

Eu diria que os rachas entre as mulheres a res-

peito do conteúdo do termo devem ser preser-

vados e valorizados, que esses rachas constan-

tes devem ser aﬁrmados como o fundamento

infundado da teoria feminista. Desconstruir o

sujeito do feminismo não é, portanto, censurar

sua utilização, mas, ao contrário, liberar o termo

num futuro de múltiplas signiﬁcações, emanci-

pá-lo das ontologias maternais ou racistas às

quais esteve restrito e fazer dele um

quais esteve restrito e fazer dele um lugar ondelugar onde

signiﬁcados não antecipados podem emergir.

Paradoxalmente, pode acontecer que so-

mente mediante a liberação da categoria mu-

lheres de um referente ﬁxo se torne possível

algo parecido com “capacidade de agir”. Pois

se o termo permite uma re-signiﬁcação, se o

referente não é ﬁxo, então se tornam possíveis

possibilidades de novas conﬁgurações. Em cer-

to sentido, o que mulheres signiﬁca foi dado

como certo durante tempo demais e o que foi

determinado como “referente” do termo foi “ﬁ-

xado”, normalizado, imobilizado, paralisado em

posições de subordinação. Com efeito, o signiﬁ-

cado foi fundido com o referente, de tal forma

que um conjunto de signiﬁcados foi levado a ser

inerente à natureza real das próprias mulheres.

Refundir o referente como o signiﬁcado e autori-

zar ou salvaguardar a categoria mulheres como

lugar de re-signiﬁcações possíveis é expandir as

possibilidades do que signiﬁca ser uma mulher

e, nesse sentido, dar condições para e permitir

uma capacidade de agir realçada.

Alguém pode perguntar: mas não deve

haver um conjunto de normas que discrimine

entre as descrições que devem e que não de-

vem aderir à categoria mulheres? A única res-

posta a essa questão é uma contra-questão:

quem estabeleceria essas normas e que con-

testações elas produziriam? Estabelecer um

fundamento normativo para resolver a questão

do que deveria ser propriamente incluído na

descrição de mulheres seria somente e sem-

pre produzir um novo lugar de disputa políti-

ca. Esse fundamento não resolveria nada, mas

afundaria necessariamente em seu próprio es-

tratagema autoritário. Isso não quer dizer que

não há fundamento, mas sempre que há um,

haverá sempre um afundamento, uma contes-

tação. Que esses fundamentos existam apenas

para serem questionados é o

para serem questionados é o risco permanenterisco permanente

do processo de democratização. Recusar essa

disputa é sacriﬁcar o ímpeto democrático ra-

No documento Feminism o (páginas 45-50)