Estudos sobre manipulações da base de alunos testados

Uma primeira forma de fraude, conhecida na literatura estrangeira como “tampering with the test-taking pool”, trata da manipulação fraudulenta do grupo de alunos que são efetivamente testados. Aqui, também, as ações identificadas são variadas, mas dependem fundamentalmente do conhecimento prévio que os docentes têm sobre o potencial desem- penho futuro do aluno numa avaliação. Alunos tidos como “liabilities” (“passivos”, no sentido literal contábil), que potencialmente prejudicariam o resultado da escola, numa avaliação, são guiados a se ausentarem no dia da prova. Múltiplas opções se apresentam aos agentes, com dezenas de incidências registradas, como descrevem Amrein e Berliner (2002), Nichols e Berliner (2005;2007), Amrein-Beardsley, Berliner e Rideau (2010) e Ahn (2013). Bill Zlatos, um dos primeiros a estudar a manipulação de alunos nas avaliações,

explica o fenômeno:

Como qualquer bom veneno, a exclusão é de difícil detecção. O público desavisado e a mídia raramente perguntam quem foi testado. Editores dificilmente atrapalharão os rankings de escolas com ainda mais números. A exclusão se apresenta com álibis plausíveis: a escola não quer cons- tranger determinados alunos ou torná-los mais ansiosos; a prova não foi feita para crianças como estas; as normas das avaliações permitem e acomodam ausências; além do mais, educadores e reguladores não

têm, ainda, consenso sobre a ética da exclusão22 _{(ZLATOS,1994, p. 25,}

tradução nossa).

Há múltiplos estratagemas descritos para excluir os alunos dos testes. Alunos podem receber dispensa prévia, como relatado por Amrein-Beardsley, Berliner e Rideau (2010, p. 6). Alunos podem ser redirecionados a atividades alternativas, em horários concorrentes às provas, como explanado por Rustique-Forrester (2005, p. 22). Alunos

21 _{Uma abordagem promissora que possivelmente terá frutos é proposta por Zhan Shu, da Universidade da}

Carolina do Norte (2010). Este autor introduz em sua tese uma abordagem descrita como “Deterministic,

Gated Item Response Theory Model” (DGIRTM), com potencial para identificar múltiplos tipos de

fraudes e corrigir pontuações TRI para acomodar estes efeitos.

22 _{Like any good poison, exclusion is difficult to trace. The unsuspecting public and news media rarely ask} questions about who is tested, end newspaper editors are unlikely to confuse the rankings of local schools with more numbers. Exclusion also provides a host of reasonable alibis: The school does not want to embarrass specific groups of children or make them anxious, The test was not normed for children like them. And besides, educators and policymakers haven’t reached consensus on whether exclusion is appropriate – even ethical in the first place. State regulations and local policies usually allow it.

podem ser suspensos para que estejam ausentes durante a avaliação, fenômeno descrito por Figlio (2005, p. 3), que reporta evidências de alunos de desempenho mais fraco serem sujeitados a suspensões mais longas que alunos que não sejam “liabilities”. Alunos podem ser reclassificados, proposital e incorretamente, em grupos com necessidades especiais (de língua nativa, com dificuldades cognitivas, com necessidades especiais), para que sejam avaliados por exames alternativos ou não tenham resultados consolidados nos grupos passíveis de responsabilização, como reportado por Cullen e Reback (2006), Figlio e Getzler (2002) e, mais recentemente, por Richardson (2015).

Ao analisar as experiências inovadoras em Sobral, Ceará, pesquisadores do Inep des- creveram estratagemas para a obtenção do Prêmio Escola Alfabetizadora, em consonância com o observado nos EUA:

Visando ao prêmio, algumas unidades tentaram transferir alunos com

baixo desempenho para outros estabelecimentos ou impedir a participação das crianças na avaliação externa. A Secretaria de Educação precisou

se valer de alguns mecanismos de inibição de condutas impróprias: se um aluno for transferido após o mês de setembro, seu resultado será contabilizado na escola de origem. Além disso, estabeleceu como critério

de premiação que, no mínimo, 98% dos alunos de cada unidade escolar passem pela avaliação externa. Garantiu ainda o diálogo com as escolas

sempre que se percebia a existência de alguma prática fora dos padrões

éticos em função da busca de resultados (BRASIL. Ministério da Edu-

cação. Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais Anísio Teixeira,2005, p. 57, grifos nossos).

Rosistolato, Prado e Fernández trazem relatos de grupos focais, para a rede mu- nicipal do Rio de Janeiro, indicando o uso de “jeitinhos” e “atalhos” para responder à responsabilização (2014, p. 103). Entre os depoimentos relatados, sobressaem os que indicam a manipulação da base de alunos testados (“Ó, hoje é a avaliação externa, quem tem conceito I[nsuficiente] fica em casa”), a realocação de recursos mais eficazes nos anos avaliados e até a seleção ilegal de alunos transferidos.

Koslinski, Cunha e Andrade apontam a manipulação de alunos testados, no contexto de escolas premiadas pelo programa de bonificação da rede municipal do Rio de Janeiro. Ressaltam que, em particular nas de pequeno porte, este fenômeno teve importância plausível nas premiações de 2011:

Outra recente modificação foi o estabelecimento de uma nova condição para o recebimento do prêmio: as escolas precisam garantir uma taxa de participação dos alunos igual ou superior a 85% na Prova Brasil e/ou Prova Rio. Tal medida pode coibir estratégias de seleção de alunos para a realização das avaliações externas de referência do Prêmio Anual de

Desempenho (KOSLINSKI; CUNHA; ANDRADE,2014, p. 131).

1.7. Estudos sobre comportamentos fraudulentos 63

trabalho que trata do financiamento escolar, sugerem existir exclusão de alunos para melhorar o Ideb:

Da maneira como o índice [Ideb] está montado, ao invés de investir em medidas de longo prazo que sabidamente melhoram a qualidade do ensino, os municípios, para não verem minguar o repasse de recursos do governo federal, tendem a adotar medidas cosméticas, ou mesmo a valer-se de fraude. A imprensa noticiou casos de escolas que diziam a determinados alunos, aqueles que tinham as maiores dificuldades, que não precisariam

vir à escola no dia da Prova Brasil, por exemplo (CAMARGO; PINTO; GUIMARÃES, 2008, p. 832, grifo nosso).

Alves (2011) registra a manipulação da base de alunos testados pelo Saresp:

Entre as práticas que puderam ser ouvidas durante a observação inicial e que não visam mudanças no comportamento dos alunos, estão os estímulos para que alunos com desempenho escolar insatisfatório faltem no dia da

avaliação; revisão e correção de algumas provas antes de sua entrega; e a distribuição de gabaritos para os avaliados antes do horário previsto para o encerramento do teste[. . .] [. . .] Alguns professores disseram que

há escolas que suspendem alunos dias antes das datas previstas para

as aplicações, outros disseram que alguns gestores dispensam os “maus alunos” antes de entregarem a prova (ALVES,2011, p. 115, grifos nossos).

Ainda no contexto do Saresp, a exclusão de alunos de baixo desempenho aparece com o eufemismo de “Dia de Hopi Hari”, fazendo alusão ao parque de diversões paulista, que recebe excursões regulares de aluno.

Avaliações de determinada série podem afetar alunos de séries anteriores, no fenômeno conhecido por “red shirting”, expressão emprestada dos esportes universitários americanos. Crianças do ensino infantil são retidas, desnecessariamente, em séries anteriores às avaliadas por testes high-stakes, para assegurar que tenham maiores habilidades quando forem testadas, ainda que só por uma questão de idade (KATZ,2000;MADAUS; RUSSELL; HIGGINS, 2009).

Alunos podem ser realocados para escolas diferentes, como descrevem Rajashri Chakrabarti e Noah Schwartz (2013), em arranjos de conveniência entre diretores, para acomodação de interesses mútuos. Curiosamente, estas transferências afetam tanto alunos de baixa proficiência quanto os de alta proficiência. Estes últimos são reclassificados de escolas para alunos “gifted” (superdotados), de alto desempenho em avaliações, para as escolas “normais”, para assegurar, via reciprocidade, que as escolas “normais” continuem a indicar alunos para as escolas para “superdotados” (NICHOLS; BERLINER, 2007, p. 68-69).

A manipulação da base de alunos avaliados, neste trabalho, está associada à exclusão de alunos de baixa proficiência das avaliações. No artigo A internalização da exclusão,

Freitas (2002), diferencia entre a exclusão objetiva e a subjetiva, refletindo processos formais e informais de exclusão, respectivamente:

Professores e alunos defrontam-se na sala de aula construindo repre- sentações uns dos outros. Tais representações e juízos orientam novas percepções, traçam possibilidades, estimam desenlaces, abrem ou fecham portas e, do lado do professor, afetam o próprio envolvimento deste com os alunos, terminando por interferir positiva ou negativamente com as próprias estratégias de ensino postas em marcha na sala de aula. É aqui que se joga o sucesso ou o fracasso do aluno – nesse plano informal e não no plano formal. De fato, quando o aluno é reprovado pela nota, no plano formal, ele já tinha sido, antes, reprovado no plano informal, no nível dos juízos de valor e das representações do professor – durante o

próprio processo. (FREITAS,2002, p. 313)

O conceito de exclusão subjetiva de Freitas é o que melhor define a exclusão nesta dissertação, pois é uma escolha informal e subjetiva que segrega alunos de baixa proficiência. Aqui, a exclusão é precisa e observa-se, especificamente, a remoção do aluno de conhecido baixo desempenho cognitivo da avaliação externa, no dia de sua realização, como artifício para inflar os escores agregados.