ETAPA IV – Avaliação da qualidade arquitetônica

A avaliação consistiu na determinação do grau de aceitabilidade, do ponto de vista formal, das características projetuais de algumas tipologias de fachadas de edifícios de escritórios, a partir do ponto de vista dos agentes envolvidos (arquitetos, engenheiros, pesquisadores/professores e estudantes).

Para essa avaliação, foi escolhido o uso de levantamento qualitativo online (Figura 4.9), através da aplicação de um questionário com base na web, cujo link foi enviado por e-mail aos participantes, baseado na apreciação da fachada de edifícios existentes. Estudo semelhante foi desenvolvido por Probst et al. (2005) com relação aos coletores solares em edificações.

O questionário foi composto de 25 telas, com 23 questões divididas em 5 partes, conforme descrição a seguir:

Parte I (questões 1 a 11) – Apreciação formal de edifícios existentes. Nesta parte do instrumento, o respondente deveria avaliar cada uma das imagens destacadas, segundo uma escala de Likert, que permite avaliar um fenômeno de, geralmente, cinco alternativas (GÜNTHER, 2003), variando da opção “Agrada muito” a “Desagrada muito”. Para as questões de 1 a 8 (Figura 4.10), foram avaliados os aspectos formais das fachadas, do percentual de área de abertura nas fachadas e do tipo de vidro; para as questões de 9 a 11 (Figura 4.11), foram avaliados os aspectos formais das fachadas e do elemento de proteção solar.

Figura 4.10 _{– Tela com exemplo de questão da Parte I (questões 1 a 8)}

Os edifícios foram escolhidos de acordo com suas características projetuais, que foram relacionadas com as características predominantes encontradas no levantamento das tipologias (capítulo 4).

Para as questões de 01 a 08, os edifícios escolhidos estão destacados na tabela 4.5.

Tabela 4.5 – Características dos edifícios das questões 01 a 08

QUESTÃO EDIFÍCIO IMAGEM PAF TIPO DE VIDRO

01 Via Capital 81% Refletivo verde

02 Cuiabá 96% Cinza

03 Curitiba 50% Bronze

04 BusinessPoint 44% Refletivo azul

05 Márcia 40% Refletivo prata

06 Sec. Seg. Publica 33% Refletivo Prata

07 Varig 17% Refletivo azul

Para as questões de 09 a 11, os edifícios escolhidos estão destacados na tabela 4.6.

Tabela 4.6 – Características dos edifícios das questões 09 a 11

QUESTÃO EDIFÍCIO IMAGEM BRISE

09 STJ – Ministros I Misto

10 Anexo IV - Câmera Vertical

11 Denasa Horizontal

Parte II (questões 12 e 13) – Apreciação formal comparativa entre dois edifícios destacados. Na questão 12 foram escolhidos os edifícios Menara Mesiniaga50, do arquiteto Ken Yeang, e o Centro Empresarial Cultural João Domingues de Araújo51, do arquiteto Carlos Bratke, por se tratarem de edificações com tratamentos bem distintos em relação às características projetuais das fachadas (Figura 4.12).

Figura 4.12 – Tela com exemplo de questão da Parte II

50 _{Malásia, 1992.} 51 _{São Paulo, 2005}

Na questão 13 (Figura 4.13), as imagens retratam o edifício Palácio da Agricultura, em Brasília, em duas épocas distintas. A primeira imagem foi tomada no ano de 2006, com a configuração original e a segunda no ano de 2010 após a reforma executada para a inserção da circulação vertical e modificação do revestimento de fachada.

Figura 4.13 – Tela com exemplo de questão da Parte II

Parte III (questões 14 e 15) – Imagem. Esta etapa teve o intuito de avaliar a percepção do entrevistado em relação ao edifício, através da associação da imagem com as seguintes palavras: poder, status, eficiência, contemporaneidade, originalidade, criatividade e beleza (Figura 4.14). Tais palavras foram escolhidas por serem adjetivos usados para caracterizar a arquitetura nas estratégias de marketing e venda em materiais publicitários ou por definirem um estilo utilizado.

O edifício escolhido para a questão 14 foi o Menara Mesiniaga, do arquiteto Ken Yeang, por este ser considerado um ícone da arquitetura “verde” e trazer as características da qualidade ambiental para um edifício atual, sem abrir mão dos recursos tecnológicos mais avançados.

Para a questão 15 foi escolhida uma das torres do Complexo Empresarial Rochaverá, projetado pelo escritório Aflalo e Gasperini em 2008, que recebeu a certificação LEED Gold, pelo U.S. Green Building Council, apesar de possuir a tipologia de cortina de vidro, inadequada para o clima local. O que nos leva a concluir que essa certificação segue requisitos que não estão adequados ao contexto climático brasileiro.

Parte IV (questões 16 a 18) – Elementos de composição da fachada. Nesta etapa o respondente deveria escolher a solução projetual que mais lhe agradava em relação ao percentual de área de abertura na fachada, ao tipo de vidro e ao tipo de elemento de proteção solar (Figura 4.15).

Figura 4.15 – Tela com exemplo de questão da Parte IV

Parte V (questões19 a 23) – Informações do respondente. Nesta tela, o respondente deveria informar sua ocupação principal, anos de experiência, Estado e, opcionalmente, nome e e-mail (Figura 4.16).

Figura 4.16 – Tela com exemplo de questão da Parte V

O instrumento foi respondido inicialmente, na forma de pré-teste, por 15 arquitetos, os quais avaliaram o tempo de resposta, destacaram as dificuldades e contribuíram com sugestões sobre as imagens escolhidas e a forma de questionamento e apresentação do questionário.

Após as adequações sugeridas no pré-teste, o link para acesso ao questionário foi enviado por e-mail para arquitetos, engenheiros, construtores e empreendedores de todo o Brasil. Foram respondidos um total de 443 questionários, dos quais 295 (67%) foram respondidos por arquitetos, 28 (6%) por engenheiros, 47 (11%) por professores/pesquisadores, 55 (12%) por estudantes, 01 (0,23%) por construtores, 02 (0,46%) por empreendedores e 15 (3%) por outras atividades ligadas à arquitetura (Figura 4.17).

O questionário permitiu também classificar as respostas de acordo com o Estado de origem do respondente (Figura 4.18). A grande maioria dos respondentes foi do Distrito Federal, com 154 respostas (35%), seguidos por avaliadores de São Paulo (70 respostas – 16%), Bahia (59 respostas – 13%) e Minas Gerais (35 respostas – 8%).

Como as questões não se referiam a um tipo de clima específico e houve respostas de várias regiões, pode-se estender os resultados dessa avaliação para todo o Brasil.

Figura 4.18 _{– Número de respondentes por local de origem}

Foram consideradas as diferentes opiniões, de acordo com a atividade do respondente, gerando 4 grupos principais:

Grupo 1 - Arquitetos; Grupo 2 – Engenheiros;

Grupo 3 – Professores e pesquisadores; e Grupo 4 – Estudantes.

As respostas dos empreendedores, construtores e outros agentes foram computadas na análise geral, mas não foram consideradas como parte dos grupos por representarem um percentual muito pequeno e não estabelecer uma amostra adequada para a realização da pesquisa.

O objetivo principal dessa divisão foi entender a forma de percepção de cada grupo, estabelecer os critérios necessários para a qualidade arquitetônica dos edifícios e estabelecer diretrizes que conciliem as necessidades advindas da qualidade ambiental com a qualidade formal mais aceita pelos grupos.

Cada grupo tem características particulares, destacando as diferentes visões em relação ao projeto do edifício entre arquitetos e engenheiros, devido principalmente às diferenças na formação acadêmica. O grupo dos professores/pesquisadores reuniu as duas formações, mas foi considerado como outro grupo por estarem diretamente ligados ao meio acadêmico e mais envolvidos com questões relacionadas à sustentabilidade, possuindo, portanto, uma visão diferenciada influenciando na apreciação formal. A opinião dos estudantes foi considerada na pesquisa de forma a avaliar a apreciação dos futuros profissionais e tentar determinar qual tipologia e características projetuais são mais aceitas por estes agentes em formação.

A análise inicial considerou de forma geral a freqüência de ocorrência das respostas para cada questão e a freqüência relacionada com a atividade do respondente.

Para as questões de 1 a 11, foi aplicada uma escala às respostas, seguindo a metodologia desenvolvida por Probst (2008), convertendo-as da escala apreciativa (desagrada muito, desagrada, indiferente, agrada e agrada muito) para uma escala numérica (-100, -50, 0, 50, 100). Através da média das respostas foi possível avaliar a opinião dos grupos de forma comparativa para cada questão.