FORMAÇÃO DISCURSIVA – DISCURSO E ENUNCIADO

Apresentaremos, neste item, os conceitos de formação discursiva (FD), enunciado e discurso, tendo em vista que são importantes para embasar as análises do corpus desta dissertação; uma vez que fazemos uso dos pressupostos da AD de linha francesa para compreendermos os efeitos de sentido em torno do sujeito feminino, quando este adentra o campo político.

Compreendemos que é a partir das Formações Discursivas que os enunciados se materializam e têm os seus sentidos construídos. Consideramos que a noção de sentido não se dá na compreensão da palavra com base nas determinações de um dicionário, ou nas de uma função gramatical, na qual a palavra é empregada com uma finalidade para a língua.

Quando se estuda o sentido, estamos relacionando o discurso à sua materialidade e à sua ligação com o contexto histórico e social. Portanto, o discurso, quando dado, se materializa e reflete o que cada FD traz como regularidade, com base nos fatores histórico-sociais por meio da linguagem.

Pode-se então, agora, dar um sentido pleno à definição do “discurso” que havia sido sugerida anteriormente. Chamaremos de discurso um conjunto de enunciados, na medida em que se apoiem na mesma formação discursiva; ele não forma uma unidade retórica ou formal, independentemente repetível e cujo aparecimento ou utilização poderíamos assinalar (e explicar, se for o caso) na história; é constituído de um número limitado de enunciados para os quais

podemos definir um conjunto de condições de existência (FOUCAULT, 2008, p.

132- 133).

Foucault (2008) define o discurso como o conjunto de enunciados que se baseia numa mesma formação discursiva (FD). Ao fazer parte de uma FD, os enunciados se constituem por meio de uma regularidade, e assim formam uma estrutura que determina um número limitado de enunciados, ou seja, cada FD possui uma materialidade possível de acontecer dentro do seu campo discursivo. O discurso é a forma que regulamenta o exercício dos enunciados dentro de um FD.

Finalmente, em lugar de estreitar pouco a pouco, a significação tão flutuante da palavra “discurso”, creio ter-lhe multiplicado os sentidos: ora domínio geral dos enunciados, ora prática regulamentada dando conta de um certo número de enunciados; a própria palavra “discurso”, que deveria servir de limite e de invólucro ao termo “enunciado”, não a fiz variar à medida que deslocava minha análise ou seu ponto de aplicação, à medida que perdia de vista o próprio enunciado? (FOUCAULT, 2008, p. 90).

Podemos dizer que o discurso é esse aglomerado de enunciados, de materialidade sincrética que se manifesta por meio da linguagem e descrevem o campo interior das formações discursivas.

Ainda segundo Foucault (2008, p. 130): “Examinando o enunciado, o que se descobriu foi uma função que se apoia em conjuntos de signos, que não se identifica, nem com a “aceitabilidade” gramatical, nem com a correção lógica, e que requer, para se realizar, um referencial [...] um princípio de diferenciação”. Portanto, o autor classifica o enunciado como um conjunto de signos que se manifestam por meio de: palavras, placas de trânsito, fotos, sonorização (como o sinal da escola para entrada e saída), pertencentes ao exercício da linguagem, entretanto, desses enunciados provêm sentidos que não se baseiam unicamente nas regras e formas do sistema linguístico, mas que parte de um referencial que não é um objeto ou um fato/estado das coisas. Os sentidos surgem do que chamamos de diferenciação. Essa diferenciação é o status que o enunciado apresenta, ou seja, o modo como ele é aceito, (re)utilizado e relacionado com outros conjuntos de enunciados.

Um enunciado é sempre um acontecimento que nem a língua nem o sentido podem esgotar inteiramente. Trata-se de um acontecimento estranho, por certo:

inicialmente porque está ligado, de um lado, a um gesto de escrita ou à articulação de uma palavra, mas, por outro lado, abre para si mesmo uma existência remanescente no campo de uma memória, ou na materialidade dos manuscritos, dos livros e de qualquer forma de registro; em seguida, porque é único como todo acontecimento, mas está aberto à repetição, à transformação, à

reativação; finalmente, porque está ligado não apenas a situações que o provocam, e a consequências por ele ocasionadas, mas, ao mesmo tempo, e segundo uma modalidade inteiramente diferente, a enunciados que o procedem e o seguem (FOUCAULT, 2008, p. 31 -32).

O enunciado está ligado à língua por meio de sua manifestação: escrever, falar, pintar, fotografar, cantar uma música, tocar um instrumento, ou seja, produzir signos gera o que chamamos de materialidade, a qual pode ser encontrada em diversos registros históricos, livros, jornais, vídeos, músicas, esculturas, pinturas etc. O enunciado, como aponta o autor, pode se repetir, transformar e ser reativado de acordo com o tempo e as condições históricas.

Os enunciados mantêm relações entre si, possuem um referente, assim, mesmo que os sujeitos que enunciam um discurso não sejam os mesmos e eles não tenham ligações entre si, os enunciados podem fazer correspondências entre eles mesmos, por meio da materialidade e manter a regularidade que se encontra no campo de cada FD. De acordo com Fisher (2001, p. 3): “Descrever um enunciado, portanto, é dar conta dessas especificidades, é apreendê-lo como acontecimento, como algo que irrompe num certo tempo, num certo lugar”.

Ao organizarem-se em grupos, os enunciados seguem determinada regularidade estabelecida por esses grupos: quando temos um aglomerado de enunciados que seguem a mesma vertente, dizemos, em consonância com o que afirma Foucault, que esses enunciados pertencem à mesma formação discursiva.

No caso em que se puder descrever, entre um certo número de enunciados, semelhante sistema de dispersão, e no caso em que entre os objetos, os tipos de enunciação, os conceitos, as escolhas temáticas, se puder definir uma regularidade (uma ordem, correlações, posições e funcionamentos, transformações), diremos, por convenção, que se trata de uma formação discursiva – evitando, assim, palavras demasiado carregadas de condições e consequências, inadequadas, aliás, para designar semelhante dispersão, tais como

“ciência”, ou “ideologia”, ou “teoria”, ou “domínio de objetividade”.

Chamaremos de regras de formação as condições a que estão submetidos os elementos dessa repartição (objetos, modalidade de enunciação, conceitos, escolhas temáticas). As regras de formação são condições de existência (mas também de coexistência, de manutenção, de modificação e de desaparecimento) em uma dada repartição discursiva (FOUCAULT, 2008, p. 43).

Foucault (2008) apresenta os enunciados como grupos cujas características devem possuir semelhante sistema de dispersão para que assim possam se definir como pertencentes a uma formação discursiva. Possuir um mesmo sistema não indica que cada FD esteja pronta e estática, pelo contrário, os enunciados se reconstroem de acordo com o

contexto histórico, político e social. Dessa forma, uma formação discursiva pode ter atravessamentos de outras FDs.

A esfera política, no Brasil, contempla um discurso que se constitui por meio dos atravessamentos de enunciados que provém de diversas FDs como: religiosa, machista, moralista, médica, pedagógica – é impossível desconsiderar as transformações e ressignificações dos enunciados nesse campo, já que eles acontecem a partir de FDs que lutam, entre si, pelo poder e para se manterem como discursos dominantes.

O que caracteriza uma FD são as regras e o contexto no qual os enunciados são materializados. Portanto, como afirma Foucault (2008, p. 131): “[...] a formação discursiva é o sistema enunciativo geral ao qual obedece a um grupo de performances verbais – sistema que não o rege sozinho, já que ele obedece, ainda, e segundo suas outras dimensões, ao sistema lógico, linguístico e psicológico”.

Conforme postula Fisher (2001), os enunciados são determinados no interior de cada FD, seguindo um roteiro que legitime a veracidade desse campo discursivo, por conseguinte, os sujeitos sempre seguem os padrões determinados pelas FDs nas quais eles se inscrevem, construídos historicamente como verdades de um dado momento.

Ao afirmar que o sujeito, por meio de seus enunciados, coloca em circulação um discurso ao qual é atribuída uma verdade, tem-se, então, um sujeito que compartilha as regularidades de uma determinada formação discursiva, cujos pressupostos se tornam verídicos porque o sujeito se inscreve nesse espaço de regularidades e obedece ao que fora estipulado pela FD.

Um enunciado pertence a uma formação discursiva, como uma frase pertence a um texto, e uma proposição a um conjunto dedutivo. Mas enquanto a regularidade de uma frase é definida pelas leis da língua, e a de uma proposição pelas leis de uma lógica, a regularidade dos enunciados é definida pela própria formação discursiva. A lei dos enunciados e o fato de pertencerem à formação discursiva constituem uma única e mesma coisa; o que não é paradoxal, já que a formação discursiva se caracteriza não por princípios de construção, mas por uma dispersão de fato, já que ela é para os enunciados não uma condição de possibilidade, mas uma lei de coexistência, e já que os enunciados, em troca, não são elementos intercambiáveis, mas conjuntos caracterizados por sua modalidade de existência (FOUCAULT, 2008, p. 132).

Foucault diferencia enunciado de frase, pontua que a frase se liga às questões da língua, enquanto que o enunciado vai além, ele se constitui com base nas FDs, a partir de um social-histórico, de questões que não se enraízam na gramática ou na definição de um léxico. Assim, a formação discursiva não busca arquitetar como será a sua própria

constituição, mas a partir dos sistemas de dispersão se compreende que não haverá uma linearidade que forme um método para a formação do discurso, mas essa linearidade acompanhará os acontecimentos sociais para a construção do discurso.

Além de Foucault, recorremos às contribuições de Jean-Jacques Courtine, o qual também se debruça a escrever sobre o conceito de FD a partir das leituras de Pêcheux e Foucault:

O domínio do saber de uma FD funciona como um princípio de aceitabilidade discursiva para um conjunto de formações (determina “o que pode e deve ser dito”), assim como um princípio de exclusão (determina “o que não pode/não deve ser dito”). Ele realiza, assim, o fechamento de uma FD, delimitando seu interior ( o conjunto dos elementos do saber) de seu exterior (o conjunto dos elementos que não pertencem ao saber da FD); esse fechamento, entretanto, é fundamentalmente instável: não consiste num limite traçado de uma vez por todas, mas se inscreve entre diversas FD como uma fronteira que se desloca, em razão dos jogos da luta ideológica, nas transformações da conjuntura histórica de uma dada formação social (COURTINE, 2014, p. 99 – 100).

Courtine (2014) retoma a fala de Foucault acerca do poder discursivo, que se exerce no interior de uma FD, a qual controla a produção discursiva, delimitando o que pode ou não ser produzido como uma manifestação do discurso. De acordo com Courtine (2014), cada FD funciona de maneira a controlar os saberes que podem ser conhecidos pelos sujeitos, supervisionando o acontecimento interno e, por conseguinte, as formações discursivas estão em contraposição com os discursos externos, de modo a repreender os enunciados que venham a trazer novos sentidos e maneiras diferentes de se pensar a respeito do contexto histórico, social e psicológico.

Além de resgatar o conceito de FD em Foucault e das formações ideológicas em Pêcheux, Courtine (2014) afirma que as formações discursivas possuem relações entre si e desses processos é possível explicar o postulado do Interdiscurso.

Os saberes discursivos que há no interior das FDs não são sempre da mesma forma, eles se transformam em razão das mudanças sociais, ou seja, é pela posição ideológica de cada FD que os discursos são coletados no campo exterior e podem passar por ressignificações, apagamentos, repetições etc. Para Courtine (2014), as relações discursivas que ocorrem entre as FDs são conhecidas como interdiscurso, processo que rompe com as fronteiras entre as FDs e permite o atravessamento ideológico.

Compreendemos que o conceito de formação discursiva se torna essencial para embasar nossas análises acerca do lugar de proveniência dos discursos, e como os enunciados funcionam dentro desses campos discursivos.

De acordo com Foucault (2008), o discurso é uma erupção de acontecimentos, sendo assim, como já apontamos neste capítulo, os enunciados podem ser retomados, repetidos, ressignificados ou até mesmo silenciados.

Foucault (2008) trata sobre o aparecimento dos enunciados e busca analisar as condições históricas que permitem o surgimento de um determinado enunciado e não outro. Pensar sobre a existência de um enunciado é compreender que ele é proveniente de condições de existência, e por isso, mantém uma relação com outros enunciados. Dessa forma, eles podem ser encontrados numa materialidade escrita, falada ou imagética: é no campo da memória que eles são retomados e cuja precedência é compreendida.

Fazer aparecer, em sua pureza, o espaço em que se desenvolvem os acontecimentos discursivos não é tentar restabelecê-lo em um isolamento que nada poderia superar; não é fechá-lo em si mesmo; é tornar-se livre para descrever, nele e fora dele, jogos de relações (FOUCAULT, 2008, p. 32).

Os jogos de relações permitem compreender o acontecimento dos enunciados.

Foucault (2008) questiona, a partir das instâncias de emergência, o aparecimento dos enunciados, ou seja, ele busca compreender em quais circunstâncias e espaços os enunciados conseguem se relacionar entre si, ou ainda, como, por meio do poder e da resistência, eles lutam para que outros enunciados não tomem o seu lugar no meio discursivo.

A partir da nossa questão de pesquisa, podemos observar: como os enunciados, a favor ou contra a atuação da mulher na política, podem acontecer? Os enunciados que são proferidos pelas FDs machista e feminista buscam legitimar o seu espaço de poder para encontrar uma dominância no campo político: o espaço onde esses discursos estão mais evidentes é no âmbito midiático, pois ele é um processo da globalização e permite aos sujeitos se manifestarem a partir dos pressupostos reguladores da FD na qual cada um deles se inscreve. Deste modo, os enunciados reaparecem ora ressignificados ora apenas repetidos, consequentemente, as condições de aparecimento vão se alterando junto ao processo histórico e discursivo, como caracterizou Foucault (2008): as condições não são as mesmas, pois se alteram com o tempo e a forma de pensar da sociedade.

Consequentemente, as FDs machista e feminista conferem ao seu discurso uma delimitação quanto ao que irão enunciar, dando à sua fala um status que garanta notoriedade aos seus enunciados. Foucault (2008) define essa delimitação como aquilo de que se pode saber, ou seja, o que tem a possibilidade de ser conhecido. Portanto, é pela delimitação que se confere o que pode acontecer no discurso, que tipo de enunciado pode

se unir a outros e formar uma sequência discursiva. Em vista disso, a FD machista delimita enunciados cuja proveniência se instaura pelo poder-saber, trazendo sentidos ao sujeito feminino de que este sempre foi constituído com base nos princípios morais e religiosos, determinando que a mulher deve cuidar do lar, do casamento, dos filhos, sendo assim, essa delimitação rotula o sujeito feminino a partir dos padrões de normalidade do que a sociedade “sempre” encarou como correto. Enquanto que a FD feminista traz um novo poder-saber, um poder por meio da luta discursiva e de que é necessário reconhecer que a mulher se ressignificou com a história.

Além de definir as superfícies de primeira instância e a delimitação dos enunciados, Foucault (2008) fala sobre as grades de especificação, que fazem com que separemos ou reagrupemos os objetos de um discurso, isto é, aquilo que pode ser dito em consonância com o grupo de enunciados.

O que permite a existência desses enunciados e não de outros é a historicidade desse dizer, a resistência e a luta entre saberes.

Para compreendermos melhor o funcionamento do discurso e dos enunciados no interior de uma FD, escolhemos analisar essa regularidade discursiva por meio de um enunciado sincrético, publicado nas redes sociais.

Figura 4: Evolução (man and woman).¹¹

Como já pontuado nas definições de Formação Discursiva, podemos compreender que uma FD se constitui por meio de uma regularidade, ou seja, as escolhas temáticas e os objetos seguem uma ordem que os define como um grupo. Acima, trazemos um post

11 Disponível em: <http://louqutica.blogspot.com.br/2011/06/preconceitos-ancestrais.html>. Acesso em: 29 mai. 2016.

publicado num blog, cuja materialidade nos remete ao conceito de uma Formação Discursiva machista. Para afirma-lo, é necessário encontrarmos as regularidades que estabelecem essa formação.

Primeiramente, vamos analisar o título da imagem: Evolution of man and woman (A evolução do homem e da mulher). O título separa a evolução, não atribuindo representatividade ao homem e à mulher como sujeitos iguais, o posicionamento discursivo, ou seja, as regularidades apresentadas nesse enunciado são de uma construção histórica e social que se apoia num discurso que valoriza o sujeito masculino, colocando-o em uma posição de superioridade em relação à mulher – tal escolha temática segue o que a FD machista determina como padrão de aceitabilidade, sendo assim, a evolução não é do ser humano enquanto sujeito independente de gênero, mas o título separa homem de mulher, dessa forma, o apartar demonstra que há diferenças entre esses sujeitos.

Ao analisar a ilustração é possível ver que a evolução masculina se inicia com o homem em pé, não totalmente ereto, porém ele já consegue se sustentar com as duas pernas, enquanto que a feminina tem seu início na posição “de quatro”, vestida com avental e uma escova na mão, que leva a sentidos tais como: um animal quadrúpede (que não consegue manter o seu corpo), estar a serviço do homem, estar no seu lugar de direito (a casa, consequentemente, à limpeza do lar), uma posição sexual onde a mulher é dominada, e a permanência feminina nessa posição, destacada pela ilustração ao longo das 4(quatro) repetições da mesma figura, afirma a presença machista que impõe a mulher como sua submissa e estagnada no tempo – não tendo chances de evolução. Abaixo da ilustração, temos em caixa alta a palavra MACHISMO acompanhada de expressão de risos (rsrsrs), indicando que há na figura a presença de uma FD machista, a qual é justificada com um riso de ironia que desconsidera a materialidade como um ato machista, mas que a evolução das mulheres determina o fato de não podermos ter no poder um sujeito feminino – com a risada (rsrsrs) o machismo irônico, que ao mesmo tempo não interfere nos direitos e valores das mulheres, é apenas uma derrisão. Ao final do post a frase: “Lugar de mulher não é na presidência” – como forma de insultar as mulheres, e diretamente a chefa de Estado, na época, a presidenta Dilma Rousseff, o enunciado carrega sentidos que desqualificam a mulher presidente, indicando assim que nenhuma mulher, sobretudo essa que já ocupa o cargo, possui capacidade para tanto, e apenas homens têm o direito de exercer cargos de governo e poder, porque eles evoluíram. No excerto proveniente de uma FD machista, que traz a expressão “Lugar da mulher”, tal inscrição indica a construção

histórica que pauta a vida doméstica e seus afazeres, bem como nos papéis de mãe, reprodutora e cuidadora como sendo esses os lugares que a mulher pode ocupar.

Vimos, em Foucault (2008), que os enunciados podem ser repetidos, ressignificados ou apagados, além disso, compreendemos que esses enunciados podem produzir sentidos diversos dependendo do lugar de onde são propagados e das regularidades que compõem uma determinada FD.

Abaixo, encontramos a foto de uma mulher na Marcha pela participação feminina na política, em julho de 2012. Nas mãos da mulher, vemos um cartaz com os dizeres:

“Lugar de mulher é na política” – podemos observar, a partir desse enunciado sincrético, a existência de um discurso de resistência à FD machista (o que pode ser denominado FD feminista), que responde diretamente ao enunciado anterior pela repetição da expressão

“lugar de mulher” que se ressignifica na sequência do predicado “é na política”.

Figura 5: Lugar de mulher é na política. ¹²

Portanto, para a FD feminista, a partir do enunciado: “Lugar de mulher é na política”, temos um discurso de objeção ao da FD machista, este que determina o lar como o espaço onde a mulher pode atuar. Então, com base nesse enunciado sabemos que esse discurso “Lugar de mulher é na política” luta pelo poder de dominância com os da FD

12 Disponível em: <https://votoemimagens.wordpress.com/2012/07/18/lugar-de-mulher-e-na-politica/>.

Acesso em: 30 ago. 2016.

machista, ou seja, é um enunciado de resistência a esse poder conservadorista presente no machismo.

A FD machista carrega consigo indícios de uma visão patriarcal, a qual defende que o homem é o chefe da casa, aquele que sai para trabalhar, enquanto as obrigações do lar e da educação dos filhos ficam sob a responsabilidade da mulher, sendo a ela atribuída a

A FD machista carrega consigo indícios de uma visão patriarcal, a qual defende que o homem é o chefe da casa, aquele que sai para trabalhar, enquanto as obrigações do lar e da educação dos filhos ficam sob a responsabilidade da mulher, sendo a ela atribuída a