Fundamento teleológico dos deveres pré-contratuais de informação

Na busca de critérios valorativos que densifiquem o conteúdo do dever de informação, alguns autores apontam para a boa fé, enquanto fundamento último da responsabilidade pré-contratual (que acolhe este dever). De facto, para que nasça a obrigação de indemnizar é necessária a existência de um comportamento, ativo ou passivo, que seja censurável à luz do princípio da boa fé. No entanto, é necessário ter em consideração que o recurso a esta cláusula geral só deve ser feito quando não existam critérios específicos de solução para os casos concretos, o que não acontece na c.i.c.92. Como refere MENEZES CORDEIRO93, “os institutos derivados da boa fé ganham autonomia própria. Apresentam regras específicas e dogmáticas estabilizadas, mal precisando – salvo quando em colocação histórica – de apelar à boa fé de origem”. Por outro lado, este princípio faz apelo a ideias contraditórias. Por exemplo, se por um lado

91

HEIN KOTZ, Precontractual duties of disclosure: a comparative and economic perspective, European Journal of Law and Economics, Vol. 9, 1, 2000, pp. 5 e ss. apud MARIANA FONTES DA COSTA, O dever pré-contratual de informação, op. cit., p. 383. 92 _{Como refere S}

ARA COSTA APOSTOLIDES,Do dever pré-contratual de informação, op. cit., p. 108, “o apelo directo à boa fé só

deve ser feito quando a maturidade doutrinária e jurisprudencial não tenham alcançado um patamar capaz de fornecer critérios específicos de solução para os casos concretos, o que não acontece relativamente à culpa in contrahendo, cuja autonomia está actualmente consolidada”.

93 _{ANTÓNIO MENEZES CORDEIRO, A boa fé nos finais do século XX, Lisboa, ROA, 56, III, 1996, p. 900 apud SARA COSTA}

defende a ideia de solidariedade entre os sujeitos, por outro não obriga alguém a agir de forma a proteger interesses alheios em prejuízo dos seus próprios interesses. Por isso, outros autores vão mais longe e encontram o fundamento da responsabilidade pré- negocial na confiança jurídica. CARNEIRO DA FRADA94 observa a “reprovabilidade ética do defraudar injustificado de uma atitude de confiança que se suscitou”. Por sua vez, no dizer de PAIS DE VASCONCELOS95 “as relações entre as pessoas pressupõem um mínimo de confiança sem a qual as mesmas não seriam possíveis; de confiança na outra parte e confiança nas circunstâncias do negócio. A tutela da confiança tem duas componentes inseparáveis: uma componente ético-jurídica e outra de segurança no seu exercício”. Neste seguimento, DÁRIO MOURA VICENTE96 considera que a tutela da confiança é um princípio concretizador do Estado de Direito, uma condição fundamental para a segurança do tráfico jurídico e para a vida coletiva pacífica e em cooperação. O equilíbrio social e a paz jurídica têm na sua base a realização das legítimas expectativas. Por último, mas seguindo a mesma linha de pensamento, BAPTISTA MACHADO97 ensina- nos que “o princípio da confiança é um princípio ético-jurídico fundamentalíssimo e a ordem jurídica não pode deixar de tutelar a confiança legítima baseada na conduta de outrem”.

Posto isto, podemos concluir que a causa justificativa da tutela de um determinado sujeito é a legítima expectativa que o mesmo criou ao longo das negociações de um contrato. Neste sentido já se pronunciou o Tribunal da Relação de Lisboa98, ao mencionar que “a responsabilidade pré-negocial fundamenta-se na tutela da confiança de uma parte, na correcção, na honestidade, na lisura e na lealdade do comportamento da outra parte, quando tal confiança se reporte a uma conduta juridicamente relevante e capaz de provocar-lhe danos”.

Note-se que essa expectativa só é tutelada quando o sujeito tenha formado legitimamente a convicção de que a contraparte agiu de forma honesta, correta e leal.

94 _M

ANUEL CARNEIRO DA FRADA, Teoria da Confiança e Responsabilidade Civil, op. cit., p. 26.

95 _{PEDRO PAIS DE VASCONCELOS, Teoria Geral de Direito Civil, Coimbra, Almedina, 2012, pp. 19 e ss.} 96 _D

ÁRIO MOURA VICENTE, Da responsabilidade Pré-Contratual , op. cit., pp. 42 e 43.

97 _J

OÃO BAPTISTA MACHADO, Tutela da confiança e “venire contra factum proprium”, Obra dispersa, Vol. I, Braga, Scientia Jurídica, 1991, p. 352.

98

Este critério da confiança legítima, decompõe-se, tal como já aludimos infra, segundo MENEZES CORDEIRO99, em quatro requisitos cumulativos, os quais, aplicados aos deveres pré-contratuais de informação se traduzem no seguinte:

i) Situação efetiva de confiança - o sujeito confiou no comportamento ou declaração da contraparte (boa fé subjetiva) e o seu próprio comportamento é isento da violação de qualquer dever de boa fé (boa fé objetiva);

ii) Justificação para essa confiança - há-de ser baseada em critérios objetivos que, em abstrato, despertem crença plausível;

iii) Investimento do titular do direito à informação nessa confiança - manifestação exterior da confiança através de uma atuação jurídica que não possa ser desfeita sem prejuízos.

iv) Imputação da situação de confiança ao sujeito devedor da informação – por ação ou omissão deu causa à confiança100;

Quanto a este último requisito há que ressalvar que a imputação da situação de confiança ao sujeito que se visa onerar deve ser feita com base na culpa.

Saliente-se ainda que entre estes quatro requisitos não existe qualquer hierarquia e, apesar de serem cumulativos, a ausência de um deles não determina automaticamente a exclusão da tutela da confiança. Isto porque a confiança poder-se-á justificar na especial incidência de um dos outros pressupostos101.

Apesar do que fomos expondo, entendemos que o princípio da confiança não satisfaz inteiramente o instituto da c.i.c. porque, apesar de contribuir para determinar a constituição do dever de indemnizar, não é suficiente para determinar o conteúdo dos deveres pré-contratuais de informação. Podemos considerar que a ideia de proteção da confiança da parte lesada é eficaz para responder à seguinte questão: Porque é que determinada pessoa tem direito a receber uma indemnização? Aquela pessoa tem direito a ser indemnizada porque confiou objetivamente numa situação criada por outrem. Por sua vez, a ideia de proteção da confiança perde a sua eficácia, tal como já referimos, quando pretendemos saber o que justifica a imposição de deveres de conduta na fase das negociações de um contrato.

99_A

NTÓNIO MENEZES CORDEIRO, Tratado, op. cit., pp. 411 – 415; SARA COSTA APOSTOLIDES,Do dever pré-contratual de informação, op. cit., pp. 114 e 115 e MANUEL CARNEIRO DA FRADA, Uma “terceira via”, op. cit., pp. 103 e ss.

100 _{Neste sentido pronunciou-se o TRG, proc. n.º 902/04-2, de 26 de Abril de 2004 – www.dgsi.pt} 101

Posto isto, conclui-se que o princípio da confiança não é suficiente para, de forma isolada, explicar o instituto da responsabilidade pré-contratual. Este critério deve ser utilizado com recurso a outros critérios valorativos que tivemos oportunidade de referir no ponto anterior, como sejam, a conceção do contrato em geral, o tipo contratual, a qualidade em que as partes atuam e a relação que se estabelece entre elas102.

102

CAPÍTULO II - O DEVER PRÉ-CONTRATUAL DE INFORMAÇÃO