H ALE E K EYSER (2002): E STRUTURA ARGUMENTAL

O termo estrutura argumental se refere à configuração sintática projetada por um item lexical e envolve as relações estruturais estabelecidas entre núcleos e seus argumentos. Existem apenas dois tipos de relação sintática possíveis, complemento e especificador, permitindo concatenações binárias. Ao discutir diferentes tipos de estruturas argumentais, Hale e Keyser (2002) argumentam que as sentenças em (63) e (64) são estruturalmente distintas.

(63) a. The pot broke. ‘O pote quebrou.’

b. I broke the pot. ‘Eu quebrei o pote.’

(64) a. The engine coughed. ‘O motor tossiu.’

b. *I coughed the engine.

Verbos inacusativos como break ‘quebrar’ admitem a transitivização causativa- incoativa. Segundo os autores, esse tipo de verbo consiste de dois elementos: um componente verbal que toma uma raiz como complemento que, por sua vez, requer um especificador, como vemos na estrutura abaixo.

(65)

The properties that distinguish these two verbs are the following. The verb break, as illustrated in (1) and (3), consists of two structural ele- ments: a root (R) and a verbal host (V).

(5) R, V

The verbal component takes a complement, realized here as the root. The latter contains the semantic and phonological features associated with the dictionary entry break. The root component requires a specifier, as shown in (6).

(6)

This is an essential feature of the root (R¼ break), accounting for the central syntactic feature of the verb, namely, the transitivity alternation observed in (1) and (3).

The verb cough, illustrated in the grammatical sentence (2) and the un- grammatical sentence (4), likewise consists of two elements: a root and a verbal nucleus. Unlike the root component of break, however, the root component of cough does not require a specifier; thus, the verb does not, and cannot, project a specifier.

(7)

A verb, in and of itself, does not project a specifier, and the verb’s com- plement in this case (i.e., root element) does not motivate the projection of a specifier. These properties account for the ill-formedness of (4).

Transitivization of the type represented by (3) is in principle automatic, by virtue of the complement relation. The structure of (3) results from the combination, via Merge, of (6) and a verbal nucleus V, as in (8).

  71  

Nesse tipo de estrutura, a transitivização é, em princípio, automática, em virtude da relação entre o núcleo e complemento, e pela presença de um especificador. Por outro lado, verbos inergativos (como cough ‘tossir’, cry ‘chorar’, dance ‘dançar’, gallop ‘galopar’, laugh ‘rir’, run ‘correr’, etc.) não participam em alternâncias transitivas uma vez que o núcleo lexical desses verbos pertencem à estrutura monádica em (66), cuja base é de natureza nominal. Esta configuração não apresenta especificador, por isso, não pode ser transitivizada de maneira simples.

(66)

Além dos inergativos, os verbos transitivos também projetam uma estrutura monádica e tomam um nome como complemento, não requerendo, portanto, uma posição de especificador (e.g. make a fuss V[V DP]). É evidente que, na sintaxe sentencial, verbos transitivos são compreendidos como diádicos, na medida em que apresentam tanto sujeito como objeto. Hale e Keyser (2002) ressaltam, contudo, que usam o termos monádico e diádico em relação aos argumentos que devem aparecer internos à configuração estrutural associada a um item lexical.

Embora a proposta de Hale e Keyser (2002) seja uma abordagem lexicalista para a estrutura argumental, seria interessante relacionar essas considerações à noção de ciclicidade da derivação sintática, no que se refere aos processos de formação de palavras. Conforme discutimos na seção anterior, se uma raiz tem um DP como complemento, isto pode desencadear o spell-out de ambos os elementos, tão logo um núcleo cíclico seja concatenado à estrutura. Assim, se assumirmos, como Hale e Keyser (2002) sugerem, que verbos transitivos e inergativos apresentam o mesmo tipo de estrutura (i.e. a estrutura monádica), podemos argumentar (cf. Freitas 2014) que no exato ponto em que essas raízes entram na derivação sintática, elas imediatamente requerem

structure in (26), with a base that is nominal in nature. This configuration lacks a specifier and therefore cannot transitivize in the simple manner.

(26) V V V N/DP cough

In addition to the unergatives, transitive verbs also belong to the monadic structure, taking a noun as complement and projecting no specifier position (e.g make a fuss: V[V DP]).

While the proposal of Hale and Keyser is a lexicalist approach on argument structure, it may be interesting if I can tentatively relate these considerations to the cyclic notion of the syntactic derivation. As we have seen, if a root takes a DP as complement, it can trigger the spell-out of both elements as soon as the cyclic head is merged to the structure. Thus, if one assumes, as Hale and Keyser (2002) suggest, that transitive and unergative verbs have the same type of argument structure (i.e. the monadic one), it is possible to argue that at the right point in which these roots enter in syntactic derivation, they immediately require a DP as complement for convergence (Harley 2005)8. If DP is a phase, thus, the presence of DP as complement of a root may trigger the root spell-out in the first derivational stage. Consequently, transitive and unergative verbs could show distinct morphophonological properties (in relation to unaccusative verbs) in subsequent derivational processes, since their roots9 had been sent to PF to be

8 _{Re-interpreting  Jackendoff’s  work  (1977)  on  one-replacement, Harley (2005) argues that roots themselves can in}

fact select arguments and project a √P constituent.

9_{It has been assumed by hypothesis that roots do not undergo Vocabulary Insertion, but they can be phonologically}

processed in PF (Embick 2010, among others). However, Harley (to appear) shows a different point of view based on the phenomenon of root suppletion. She argues that if roots went into the syntax fully specified for their phonological  shape,  a  suppletive  form  could  not  compete  to  realize  a  √  node  postsyntactically,  conditioned  by  the   syntactic context of the sentence construction.

  72  

um DP como complemento (Harley 2005, 2014) por convergência. Se o DP é uma fase, então, a presença do DP como complemento da raiz desencadeia spell-out da raiz no primeiro estágio derivacional. Consequentemente, verbos transitivos e inergativos podem exibir propriedades morfofonológicas distintas, em relação aos inacusativos, uma vez que suas raízes são enviadas à interface FF para serem fonologicamente processadas em ciclos distintos. Essas considerações serão fundamentais para análise que iremos propor no Capítulo III desta tese.

No próximo capítulo, apresentaremos os resultados da análise quantitativa do léxico, desenvolvida em Freitas (2014), relativos aos aspectos morfofonológicos dos sufixos –ção e –mento e descreveremos, detalhadamente, o processo de elaboração de três experimentos com logatomas, bem como o tratamento da base e analisaremos os resultados. Adicionalmente, tendo em vista os pressupostos teóricos discutidos neste capítulo, proporemos uma interpretação teórica para os fatos abordados.

C

APÍTULO

III