Aqui opto por seguir Diels, com exceção do termo προβλητήριον, onde ele lê προβλήματα.
ἀλήθεια τοῦ πόνου – Também a última frase foi alvo de emendas posteriores. Optamos pela lição de Donadi em vez de seguir Macdowell que propõe “ἀμέλεια τοῦ νόμου”; Diels “συνήθεια τοῦ νόμου”; ou Untersteiner “ἀλήθεια τοῦ λόγου”.
Quanto ao parágrafo 17 nenhum problema ou emenda.
B – Primeiro exemplo, o da fuga diante da visão de temores em relação à vida. Pelo instinto de sobrevivência, portanto, temendo a perda da vida ou um enorme sofrimento, o ser humano pode ir de encontro às leis que julgam o que seja o belo e o bem. O primeiro exemplo diz respeito, portanto, a contradição entre um ato e o nomos: diante da contemplação visual de um perigo iminente o modo como se vê uma dada cena determina o ato sequencial. Se alguém está disposto de tal modo que julga a vida um bem a ser conservado ainda que agindo contrariamente a lei, então foge, se, ao contrário, o olho desperta o desejo de luta independente do resultado, então luta-se. Segundo Casertano:
O olho, portanto, dado que não se confunde simplesmente com o olhar, exprime um modo essencial do nosso relacionamento com os fenômenos, e, por conseguinte, é um instrumento vital para medir a autenticidade do nosso ser além da banal tagarelice sobre o mundo e sobre nós mesmos. Tal como o logos tem em si um poder tremendo e pode curar, mas pode também envenenar a alma, também o olho, o olhar, tem a tremenda possibilidade de matar ou de alegrar a nossa alma (2012, p. 290).
O segundo exemplo segue com a exposição de sentimentos que surgem por uma visão que provoca terror.
111 (18) ἀλλὰ μὴν οἱ γραφεῖς ὅταν ἐκ πολλῶν χρωμάτων καὶ σωμάτων ἓν σῶμα καὶ σχῆμα τελείως ἀπεργάσωνται, τέρπουσι τὴν ὄψιν· ἡ δὲ τῶν ἀνδριάντων ποίησις καὶ ἡ τῶν ἀγαλμάτων ἐργασία νόσον ἡδεῖαν παρέσχετο τοῖς ὄμμασιν. οὕτω τὰ μὲν λυπεῖν τὰ δὲ ποθεῖν πέφυκε τὴν ὄψιν. πολλὰ δὲ πολλοῖς πολλῶν ἔρωτα καὶ πόθον ἐνεργάζεται πραγμάτων καὶ σωμάτων.
(18) Mas os pintores quando, partindo de muitas cores e corpos, acabam por produzir com perfeição um corpo e figura únicos, deleitam a vista. O produzir estátuas de homens e o talhar esculturas de deuses apresentam aos olhos uma doença prazerosa. Assim, tanto sentir dor como desejar são naturais à vista. E muitas coisas, em muitos, produzem amor e desejo de muitas coisas e corpos.
A - νόσον – Foi uma correção proposta por Dobree do “ὅσον” que consta nos manuscritos AX. Macdowell e Untersteiner a aceitam. Diels não e propõe θέαν.
B – O último exemplo apresentado muda de tom, trata-se agora do prazer que pode advir da visão. Assim como o logos pode suscitar todo tipo de sentimento – do pior ao melhor – também a visão o pode. Aqui Górgias já prepara o terreno para a última questão do texto que tenta mostrar como Helena, apesar de culpada, foi vítima de si mesma, de sua própria visão prazerosa do corpo de Páris. Ainda segundo Casertano:
O olho, o sentimento fundamental de atração e de repulsa, o desejo, o amor, a consciência desta atração ou repulsa, formam os muitos elos de uma cadeia que não pode ser quebrada, sob pena de uma condenação a raciocionar abstratamente, a construir discursos vazios, a não perceber nada mais da nossa situação concreta. O ser humano é precisamente esta mistura de olho e de mente, de sentir e de comportar-se, e ao mesmo tempo é o pensar sobre o seu sentir e sobre o seu modo de comportamento, quer dizer, é o falar deles. (2012, p. 293). Depois deste último exemplo fica mais fácil arrematar o discurso: é natural que Helena tenha seguido Páris, mesmo se isso transgredia uma antiga lei humana.
112 (19) εἰ οὖν τῶι τοῦ Ἀλεξάνδρου σώματι τὸ τῆς Ἑλένης ὄμμα ἡσθὲν προθυμίαν καὶ ἅμιλλαν ἔρωτος τῆι ψυχῆι παρέδωκε, τί θαυμαστόν; ὃς εἰ μὲν θεὸς <ὢν ἔχει> θεῶν θείαν δύναμιν, πῶς ἂν ὁ ἥσσων εἴη τοῦτον ἀπώσασθαι καὶ ἀμύνασθαι δυνατός; εἰ δ' ἐστὶν ἀνθρώπινον νόσημα καὶ ψυχῆς ἀγνόημα, οὐχ ὡς ἁμάρτημα μεμπτέον ἀλλ' ὡς ἀτύχημα νομιστέον· ἦλθε γάρ, ὡς ἦλθε, τύχης ἀγρεύμασιν, οὐ γνώμης βουλεύμασιν, καὶ ἔρωτος ἀνάγκαις, οὐ τέχνης παρασκευαῖς.
(19) Se, então, o olhar de Helena, tendo sentido prazer no corpo de Alexandre, provocou o desejo e a avidez do amor em sua alma, o que há de espantoso? Se o amor é um deus, e possui o poder divino dos deuses, como um inferior poderia afastá-lo e resistir a ele? E, se é uma enfermidade humana e uma ignorância da alma, não se deve censurar isso como erro, mas considerar como infortúnio. Pois veio como veio, pelas armadilhas do acaso, não pela decisão do discernimento, e pela necessidade do amor, não pelos preparativos da arte.
B – Depois de todos esses exemplos, é natural que o ouvinte concorde que Helena foi vítima de seus olhos, pois assim como o logos é ambíguo e tem a força da necessidade apesar de não parecer, parece que a visão também o é. A observação da beleza desencadeia naturalmente o amor ou o desejo e isso foi dito mais de uma vez (§ 4 em relação ao belo corpo de Helena; § 18, em relação às belas obras feitas pelos pintores e escultores), portanto, a única coisa que impedia que Helena seguisse Páris era a lei, o
nomos estabelecido pelos seres humanos anteriores aos dois. Mas essa lei, exatamente
porque humana, limitada e ambígua, não deve necessariamente ser aceita passivamente, de forma acrítica, mas, ao contrário, é preciso que sempre se avalie a ocasião particular para que se tome a decisão do que deve ser feito. E é preciso que se destrua um consenso para construir outro, que se adeque melhor aos kairoi, consenso agora que se entende como um constructo e não como uma identidade hierarquicamente “natural”. É, então, exatamente isso que Górgias parece ter feito: demonstrou como é possível e preciso ter consciência dos poderes, limitações e ambiguidades do logos para passar de um estado “pior” a um “menos mal”, para pode utilizar a palavra como um pharmakon “útil”. Se, então, os dois se apaixonaram, que mal há nisso? Mostra-se que isso era “útil” e “prazeroro” para os dois, portanto, Helena – apesar de culpada de acordo com um nomos antigo que Górgias tentou desconstruir – é passível de ser absolvida.
113 (20) πῶς οὖν χρὴ δίκαιον ἡγήσασθαι τὸν τῆς Ἑλένης μῶμον, ἥτις εἴτ' ἐρασθεῖσα εἴτε λόγωι πεισθεῖσα εἴτε βίαι ἁρπασθεῖσα εἴτε ὑπὸ θείας ἀνάγκης ἀναγκασθεῖσα ἔπραξεν ἃ ἔπραξε, πάντως διαφεύγει τὴν αἰτίαν; (21) ἀφεῖλον τῶι λόγωι δύσκλειαν γυναικός, ἐνέμεινα τῶι νόμωι ὃν ἐθέμην ἐν ἀρχῆι τοῦ λόγου· ἐπειράθην καταλῦσαι μώμου ἀδικίαν καὶ δόξης ἀμαθίαν, ἐβουλήθην γράψαι τὸν λόγον Ἑλένης μὲν ἐγκώμιον, ἐμὸν δὲ παίγνιον.
(20) Como, então, se deve considerar justa a censura de Helena que, fez o que fez ou dominada pelo amor, ou persuadida pelo discurso, ou tomada com violência, ou constrangida pela necessidade divina e escapa à acusação em todos os casos?
(21) Com o discurso retirei a má reputação da mulher, permaneci na lei que fixei no princípio do discurso, tentei dissipar a injustiça da censura e a ignorância da opinião, quis escrever o discurso para ser de Helena, um elogio, e para mim, um jogo.
B – Cremos que o controverso παίγνιον que conclui o discurso, longe de tirar a seriedade do mesmo expõe exatamente sua seriedade: trata-se de um jogo, um jogo de palavras em que, partindo de termos e valores amplamente compartilhados ressignifica- os e cria novos valores. Cria não só uma nova Helena, isenta de culpa, mas para inocentá-la transforma concepções e valores de seus concidadãos – é assim que entendemos, por exemplo, a quarta causa, que mostra Helena vítima apesar de culpada. Em suma, ao mesmo tempo que detecta as contradições e ambiguidades constituintes do
logos, demonstra como é possível que o discurso atue como pharmakon. É um jogo de
palavras – mas não esvaziadas de sentido – que ao mesmo tempo problematiza o grande poder persuasivo da palavra e demonstra como é possível exercer esse poder. O “elogio” é apenas de Helena, para Górgias se trata de um jogo que destrói um antigo consenso e cria um outro a partir exatamente das “ruínas”. E nesse sentido falamos em “destruir o consenso na polis”, destruir, mas apenas para que se perceba o caráter problemático da linguagem e que novas possibilidades sejam abertas, possibilidades de um consenso que agora se reconhece como problemático, múltiplo, ambíguo e existente unicamente via logos e não por uma “natural” adequadação com uma realidade “justa”, mas adequado a uma realidade “útil”, tanto individual como socialmente.
114