6.2 Aplicação do FAPSE
ALTERNATIVA 2 Interligar energia elétrica entre as plataformas e
utilizar equipamentos elétricos . 5,97 9,7 10
item MA3.1.2
Observações Gerais I - O estudo de caso foi realizado somente pelo autor, não houve
participação de uma equipe multidisciplinar.
6.2.1 - Considerações sobre o FAPSE do estudo de caso
Após esta primeira avaliação pode-se obter um resultado prévio das contribuições(impactos) das AS para com a sustentabilidade global do empreendimento.
Pode-se também obter a média aritmética dos impactos destas AS’s na sustentabilidade global de todo o empreendimento. Esta avaliação também possibilita a detecção de itens relevantes, como os itens “MA3.1.1 e MA3.1.2” da Tabela 6.1. Por serem itens que têm impactos significantes e controversos em relação à sua contribuição para com a sustentabilidade global. Por este motivo, estes itens serão avaliados separadamente na “Análise de sustentabilidade de Item Relevante” (ASIR).
Observando o resultado preliminar do FAPSE no final da Tabela 6.1, nota-se que para melhorar a sustentabilidade global, parte do valor do aspecto econômico da Alternativa 1 foi transferida para melhorar os valores dos aspectos ambientais e sociais da Alternativa 2. No entanto, era de se esperar este resultado, pois, de fato está se investindo mais nos aspectos ambientais e sociais. Esse investimento na sustentabilidade global, talvez possa ser comparado ao pagamento de um seguro, pois ambos investem um pouco mais no presente para cobrir possíveis prejuízos futuros.
Vale lembrar que estes índices devem ser analisados com cuidado, pois pode haver subjetividade no julgamento desses valores, além do mais, este estudo de caso foi elaborado sem a ajuda de uma equipe multidisciplinar. Como esclarecido na seção 4.9, vale reforçar que, no FAPSE não são atribuídos pesos aos aspectos econômicos, ambientais e sociais. Entretanto, na ASIR faculta-se a atribuição de pesos a estes três aspectos, para dar ênfase e contextualizar eventuais necessidades do empreendimento.
6.2.2 - Aplicação da ASIR no estudo de caso
O itens “MA3.1.1” e “MA3.1.2” (AS na Tabela 6.1 do FAPSE) tem impactos significativos e controversos em relação aos aspectos econômicos, ambientais e sociais. Note que os impactos do item “MA3.1.2” são fortemente favoráveis para os aspectos ambientais e sociais, e no entanto, desfavorecem significativamente o aspecto econômico. Enquanto que o item “MA3.1.1” promove fortemente o econômico e desfavorece os ambientais e sociais. Diante desta situação, paira a dúvida para a escolha do item mais adequado para promover a sustentabilidade global do empreendimento. Portanto, os itens “MA3.1.1” e “MA3.1.2” seriam “relevantes” para determinar a alternativa mais sustentável globalmente.
Com o objetivo de demonstrar o método, foram propostos três cenários (A / B / C). Estes cenários foram criados para representar os diferentes perfis e/ou contextos referentes à sustentabilidade das empresas e/ou dos empreendimentos, os quais implicam em diferentes resultados da ASIR.
A cada cenário serão atribuídos diferentes “pesos” para os aspectos econômicos, ambientais e sociais, os quais representam os perfis e/ou conjuntura dos empreendimentos.
Os referidos cenários ilustram as diferenças entre as circunstâncias das empresas/empreendimentos e também mostram a subjetividade que poderá estar implícita nestes índices de sustentabilidade.
O cenário “A” na Tabela 6.2 reflete as práticas usuais, as quais focam o aspecto econômico e fazem apenas as análises convencionais (EVTE; EIA e Análise de Riscos/APR- HAZOP). Nas Tabelas 6.3 e 6.4 foi considerada a APSE além dessas tradicionais análises. Os diferentes cenários contribuem para uma análise crítica dos resultados, além de ilustrar o diferencial da APSE nestes processos.
Tabela 6.2. Análise sustentabilidade de itens relevantes - Cenário “A”- estudo de caso (Fonte: pelo autor)
Análise de sustentabilidade de Item Relevante (ASIR) - Cenário A
(considera apenas o aspecto econômico com peso =1; aspectos ambientais e sociais com peso = 0)
ALTERNATIVAS ALTERNATIVA - 1
(projeto original - referência)
ALTERNATIVA - 2
(“AS”)
Itens Relevantes
(itens MA3.1.1 e MA3.1.2)
Utilizar a energia de pressão do gás(CH4) dos poços nas bombas
e instrumentos pneumáticos
CUSTO1 = US$ 70.000
Interligar rede elétrica da
plataforma mais próxima (6000 metros de cabo) para utilizar bombas
e instrumentos elétricos.
CUSTO2 (a maior) = US$ 1.200.000 Custo total do
empreendimento/plataforma US$159 MM US$160,2 MM (159 + 1,2)
Valor de Referência (VR) Valor de Referência Alt 1 (VR1) Valor de Referência Alt. 2 (VR2)
ECONÔMICO (Peso = 1)
VRe1A = (10) x1 (peso) = 10 Justificativa: menor custo;
US$ 159 MM
VRe2A = (9,9) x1 (peso) = 9,9 Justificativa: maior custo;
US$ 160,2 MM
AMBIENTAL (Peso = 0)
VRa1A = (9,1) x 0 (peso) = 0
Justificativa:
Maior agressão ambiental: emite grande quantidade de gás tóxico
e de efeito estufa
VRa2A = (9,7) x 0 (peso) = 0
Justificativa:
Não emite gases efeito estufa.
SOCIAL (Peso = 0)
VRs1A = (9,8) x 0 (peso) = 0
Justificativa: Apesar da
plataforma ser desabitada haverá sempre gases tóxicos no
ambiente de trabalho.
VRs2A = (10) x 0 (peso) = 0
Justificativa:
Ambiente de trabalho mais seguro e saudável
Média Ponderada - VRg VRg1A = 10/1 = 10,0 VRg2A = 9,9/1 = 9,9
RESULTADO: VRgA VRg1A = 10,0 VRg2A = 9,9
Conclusão:
Cenário “A”
(não considera a APSE)
Alternativa 1: Índice mais favorável. Considera só aspecto
“econômico direto”
Alternativa 2: Índice menos
favorável. Desconsidera aspectos
ambientais, sociais e riscos
Tabela 6.3. Análise sustentabilidade de itens relevantes - Cenário “B”- estudo de caso (Fonte: pelo autor)
Análise de sustentabilidade de Item Relevante (ASIR) - Cenário B
(considera aspecto econômico com peso =10; aspectos ambientais e sociais com peso = 1)
ALTERNATIVAS ALTERNATIVA - 1
(projeto original - referência)
ALTERNATIVA - 2
(“AS”)
Itens Relevantes
(itens MA3.1.1 e MA3.1.2)
Utilizar a energia de pressão do gás(CH4) dos poços nas bombas
e instrumentos pneumáticos
CUSTO1 = US$ 70.000
Interligação elétrica com a
plataforma vizinha (6000 metros de cabo) e utilizar bombas/
instrumentos elétricos
CUSTO2 (a maior) = US$ 1.200.000 Custo total do
empreendimento/plataforma US$159 MM US$160,2 MM (159 + 1,2)
Valor de Referência (VR) Valor de Referência Alt 1 (VR1) Valor de Referência Alt. 2 (VR2)
ECONÔMICO (Peso = 10)
VRe1B = (10) x10 (peso) = 100 Justificativa: menor custo;
US$ 159 MM
VRe2B = (9,925) x10(peso) = 99,251 Justificativa: maior custo;
US$ 160,2 MM
AMBIENTAL (Peso = 1)
VRa1B = (9,1) x 1 (peso) = 9,1
Justificativa:
Maior agressão ambiental: emite grande quantidade de gás tóxico e
de efeito estufa
VRa2B = (9,7) x 1 (peso) = 9,7
Justificativa:
Não emite gases efeito estufa.
SOCIAL (Peso = 1)
VRs1B = (9,8) x 1 (peso) = 9,8
Justificativa: Apesar da
plataforma ser desabitada haverá sempre gases tóxicos no ambiente
de trabalho.
VRs2B = (10) x 1 (peso) = 10
Justificativa:
Ambiente de trabalho mais seguro e saudável
Média Ponderada - VRg VRg1B = 118,9/12 = 9,908 VRg2B = 118,951/12 = 9,913
RESULTADO: VRgB VRg1B = 9,908 VRg2B = 9,913
Conclusão:
Cenário “B”
*ênfase no aspecto econômico
Alternativa 1:
Índice de sustentabilidade GLOBAL menos favorável
Alternativa 2:
Índice de sustentabilidade GLOBAL
Tabela 6.4. Análise sustentabilidade de itens relevantes - Cenário “C”- estudo de caso (Fonte: pelo autor)
Análise de sustentabilidade de Item Relevante (ASIR) - Cenário C
(aspectos econômicos, ambientais e sociais com pesos iguais a 1)
ALTERNATIVAS ALTERNATIVA - 1
(projeto original - referência)
ALTERNATIVA - 2
(“AS”)
Itens Relevantes
(itens MA3.1.1 e MA3.1.2)
Utilizar a energia de pressão do gás(CH4) dos poços nas bombas e
instrumentos pneumáticos CUSTO1 = US$ 70.000
Interligação elétrica com a
plataforma vizinha (6000 metros de cabo) e utilizar bombas/
instrumentos elétricos
CUSTO2 (a maior) = US$ 1.200.000 Custo total do
empreendimento/plataforma
US$159 MM US$160,2 MM (159 + 1,2)
Valor de Referência (VR) Valor de Referência Alt 1 (VR1) Valor de Referência Alt. 2 (VR2)
ECONÔMICO (Peso = 1)
VRe1C = (10) x1 (peso) = 10 Justificativa: menor custo; US$ 159 MM
VRe2C = (9,925) x1 (peso) = 9,925 Justificativa: maior custo;
US$ 160,2 MM
AMBIENTAL (Peso = 1)
VRa1C = (9,1) x 1 (peso) = 9,1
Justificativa:
Maior agressão ambiental: emite grande quantidade de gás tóxico e de efeito estufa
VRa2C = (9,7) x 1 (peso) = 9,7
Justificativa:
Não emite gases efeito estufa.
SOCIAL (Peso = 1)
VRs1C = (9,8) x 1 (peso) = 9,8
Justificativa: Apesar da plataforma
ser desabitada haverá sempre gases tóxicos no ambiente de trabalho.
VRs2C = (10) x 1 (peso) = 10
Justificativa:
Ambiente de trabalho mais seguro e saudável
Média Ponderada - VRg VRg1C = 28,9/3 = 9,633 VRg2C = 29,625/3 = 9,875
RESULTADO: VRgC VRg1C = 9,633 VRg2C = 9,875
Conclusão:
Cenário “C”
(aspectos c/ pesos iguais)
Alternativa 1:
Índice de sustentabilidade GLOBAL menos favorável
Alternativa 2:
Índice de sustentabilidade GLOBAL
A seguir a Tabela 6.5 faz uma comparação dos resultados obtidos pela ASIR nos