3.1. A tutela constitucional dos animais
3.1.2. Laurence Tribe e as lições do Direito estadunidense
Será com base nas lições de Laurence Tribe, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Harvard, que buscaremos uma fundamentação para a teoria de que os animais podem ser sujeitos de direito, sendo fundamental o reconhecimento deles como pessoas no nosso ordenamento jurídico, podendo assim estar em juízo e reivindicar seus interesses através seja de um substituto ou representante processual.
Com base na Constituição dos Estados Unidos, Laurence Tribe afirmará que o Direito Constitucional tem evoluído em um processo através do qual tem se buscado proteger outras espécies além da humana. Tribe, então, escreve dez lições a ser aprendida através do estudo da Teoria Constitucional dos Estados Unidos sobre o tema dos direitos dos animais. Entendendo as diferenças entre o sistema brasileiro e o sistema norte-americano, poderemos partir das lições desse autor para desenvolver o direito animal constitucional no Brasil.
Para Tribe, a concepção de direitos não deve ser vista como algo assustador a ser reconhecida ou conferida, desde que direito não é algo absoluto. Afirmar que animais não-humanos têm direitos não deve ser confundido com dar sempre prioridades aos animais não-humanos em questões jurídicas contra os humanos333. Reconhecer direitos é fundamentalmente chamar atenção a
determinadas circunstâncias em que tais direitos poderiam ser subscritos.
Tribe afirma que se queremos levar a concepção de direito a sério, não importa se são direitos de uma pessoa ou de outro animal, deve-se não permitir invasões da integridade física ou liberdade do indivíduo em qualquer situação gratuita ou desnecessária, inútil ou dolorosa. Tribe ainda afirma que 90% de todas as experimentações feitas em nome da ciência não passam de simples testes que poderiam não ter sido feitos em animais e sim em computadores. Para o direito constitucional, diz ele, deve-se prevalecer o princípio em que se deve escolher a técnica menos invasiva assim como os métodos alternativos.
333 TRIBE, Laurence H. "Ten Lessons Our Constitutional Experience Can Teach Us About the Puzzle
Para Tribe existe um mito ensinado pela doutrina jurídica. O mito de que em nosso ordenamento jurídico, o direito constitucional nunca intitulou outros seres, atribuindo-lhes o status jurídico de pessoa. A concepção de direitos não será afastada ao se atribuir direitos aos animais. Ele ainda assevera que mesmo no sistema jurídico americano marcado pela incoerência e falta de firmeza, ao longo dos anos tem sido reconhecido direitos a entidades que não são seres humanos. Igrejas, sociedades, corporações, sindicatos, família, municípios, mesmo estados têm seus direitos assegurados de forma semelhante ao que acontece no Brasil, basta rever o capítulo anterior.
De fato, nós às vezes classificamos entes como pessoas para uma ampla gama de propósitos. Há uma ampliação do círculo de consideração jurídica ou mesmo uma ampliação da definição de personalidade. Para Laurence Tribe, o que acontece em geral é matéria de aculturação334. O sistema jurídico pode reconhecer
personalidade para os chimpanzés, bonobos e talvez um dia até para computadores que irão além de apenas ganhar de Gary Kasparov, mas passarão a sentir pena ao vê-lo perder. Para Tribe, é totalmente possível que seja concedida personalidade a animais não-humanos através de medidas legislativas.
É sabido que esta atribuição de direitos apenas assegura uma proteção perante o sistema jurídico. Sabe-se que entidades, as quais são atribuídas alguns direitos não são realmente pessoas, este conceito é na verdade uma ficção. Ter reconhecido seus direitos pode fazer uma vasta diferença para uma real ou ficcional proteção de novos sujeitos de direitos no mundo real335.
Por isso, reconhecer que os animais têm direitos em si mesmo através de legislação apropriada significaria a possibilidade de eles irem a juízo em nome próprio, reivindicando direito próprio. Neste caso, a chimpanzé Suíça poderia ir a juízo como autora de sua demanda, ou mesmo através de um substituto processual como aconteceu. Para os animais, poderia ser designado um guardião tal como hoje é feito com uma criança ou com uma pessoa com problemas mentais sérios ou
334 Tal como foi exposto na seção sobre direitos morais para os animais. Cabe repetir a passagem de
Tom Regan ao afirmar que “[...] devidamente aculturados, nós internalizamos, sem críticas, o paradigma cultural. Vemos os animais como nossa cultura os vê. Como o paradigma na cultura americana em particular – e na cultura ocidental em geral – vê os outros animais como seres que existem para nós, não tendo outro propósito para estar no mundo senão o de atender às necessidades eaos desejos dos humanos, nós também vemos dessa maneira. Assim, os porcos, por exemplo, mostram sua razão de ser ao se transformar em fatias de presunto entre duas bandas de pão”. In Jaulas Vazias. Porto Alegre: Lugano, 2006. p. 28.
335 TRIBE, Laurence H. "Ten Lessons Our Constitutional Experience Can Teach Us About the Puzzle
ainda pessoas mais velhas com câncer ou Alzheimer. Dar esta voz virtual aos animais irá ampliar muito a proteção que os animais recebem sob as leis atuais e esperançosamente desenvolveria a eles direitos básicos retirados ao longo dos anos. Tribe mostra que a história do direito constitucional está repleta de exemplos de concessão de direito de ação tais como esse.
Laurence Tribe demonstra que ao ser dizer que alguém perdeu ou não tem direitos constitucionais não necessariamente se quer dizer que se reduziu algo ao status de uma coisa. Contudo, direitos constitucionais conferem proteção pela identificação e proibição de injustiças, criando um escudo contra crueldade. Formas de proteção podem ser criadas através de leis ordinárias estaduais e federais ou até mesmo por juízes no sistema da common law e mais modernamente no sistema do
civil law. Para ele, é importante ressaltar que proteções criadas por legislação
estadual ou pela common law podem algumas vezes ser mais eficazes se comparadas aos direitos constitucionais336.
Já nas últimas lições, Laurence Tribe tece uma crítica a visão de Steven Wise no que se refere a supor uma fórmula científica para decidir quais seres teriam autonomia suficiente para ter dignidade. Para ele, esta fórmula não funciona, já que transforma esta concepção em um valor impossível de ser alcançado. O autor explica que o sistema constitucional e suas tradições reconhecem direitos aos seres humanos pelo simples fato de serem seres humanos, incluindo as crianças, deficientes mentais e pessoas com doenças graves. Não é preciso equações para incluir pessoas em coma, ou seja, individuais circunstâncias. Deste modo, se nos opomos a traçar uma linha de direito e de proteção a nossa própria espécie, nós precisamos de uma melhor razão para fazer isso com as demais espécies337.
Tribe acrescenta as críticas a Wise, afirmando que se insistimos que direitos dependem de posses individuais como auto-sensibilidade ou habilidade de ter um sistema nervoso complexo ou razões morais; continuaremos pensando direitos como um privilégio dos seres humanos. Direito dos animais será, por conseguinte, mera matéria de graça ou opção grata dos seres para com os animais não-humanos. Talvez seja esta a lição que Tribe tem a nos ensinar.
336 Ver discussão sobre eficácia na seção sobre a tutela constitucional dos animais.
337 TRIBE, Laurence H. "Ten Lessons Our Constitutional Experience Can Teach Us About the Puzzle