A utilização do método de elicitação, apresentado por esta pesquisa, junto à ferramenta de apoio Omnes Web promoveu benefícios relacionados ao custo de tempo gasto na elicitação e suporte para produzir artefatos como o SIG do produto e o checklist.
A diminuição do tempo gasto foi possibilitada pela automatização da extração dos elementos do catálogo de RNFs. Os resultados obtidos através do estudo de caso indicam que a extração automatizada impactou positivamente também no esforço para realizar a elicitação dos requisitos. Tendo em vista que não foi necessário efetuar, de forma manual, uma varredura completa no catálogo para extrair os elementos desejados. Esse fato foi reforçado com base nas opiniões dos participantes que utilizaram a Omnes Web, registradas nos questionários de pós-execução do estudo de caso. Dessa forma, o problema da escalabilidade no uso desses artefatos pôde ser amenizado.
Em relação a produção dos artefatos, o tempo e esforços gastos para criação do SIG do produto e o checklist também foi perceptível. Tendo em vista que para a verificação do SIG do produto, basta que o XML gerado pela Omnes Web seja importado pela StarUML, permitindo assim os ajustes necessários. E no que se refere ao checklist, a Omnes Web disponibiliza esse artefato de maneira totalmente automatizada, sem exigir grandes esforços por parte do usuário. Porém, apesar dos benefícios citados, a estratégia de elicitação aqui apresentada possui algumas limitações. Inicialmente podemos citar que o método de elicitação e a ferramenta Omnes Web foram elaborados para atender especificamente ao domínio da Acessibilidade Web. Ou seja, para trabalhar corretamente com outros RNFs devem ocorrer estudos que levantem as adaptações necessárias para abranger diferentes domínios.
Assim sendo, para prosseguir com a pesquisa desenvolvida nesta dissertação, a primeira sugestão de trabalhos futuros é a adaptação do método proposto e de sua ferramenta de apoio para a elicitação de qualquer RNF, utilizando a abordagem NFR Framework. Um possível começo seria a flexibilidade na definição dos parâmetros que seriam vinculados aos elementos do catálogo. Dessa forma, o engenheiro de requisitos poderia definir quaisquer parâmetros, obedecendo ao domínio do RNF definido como meta principal. Assim a estratégia de facilitar a extração das informações do catálogo estaria encaminhada dentro da nova pesquisa. O próximo passo seria adaptar a ferramenta para aceitar qualquer catálogo de RNFs, e consequentemente os parâmetros para extração de suas informações.
A utilização da ferramenta de modelagem StarUML foi fundamental para esta pesquisa, sua funcionalidade de exportar o XML dos catálogos modelados possibilitou a interação da Omnes Web com a abordagem NFR Framework. Essa importância é reforçada quando surge a necessidade de editar ou visualizar o SIG do produto gerado pela nossa estratégia de elicitação, uma vez que a Omnes Web não contempla essas funcionalidades. Atualmente para realizar esses procedimentos, o XML do SIG do produto gerado pela Omnes Web deve ser importado pela StarUML. Assim sendo, compreendemos que promover a visualização e edição do SIG, se torna uma alternativa a ser considerada para a evolução da estratégia de elicitação apresentado por esta pesquisa.
Outra limitação foi detectada durante a execução do estudo de caso, onde alguns participantes da etapa de elicitação reclamaram da quantidade de dados contida na base de conhecimento, alegando que a análise, mesmo sendo através da ferramenta, se tornava cansativa. Assim, como trabalho futuro, sugerimos um estudo para o refinamento dos elementos contidos no catálogo, levando em consideração sua relevância e os variados contextos das aplicações Web. Visando assim, tentar diminuir o tamanho dos catálogos de RNFs, ou criar novas estratégias baseadas em técnicas de visualização para sua exploração.
Além disso, com o estudo de caso constatamos a dificuldade de se avaliar o impacto de estratégias de elicitação e documentação de requisitos no desenvolvimento e qualidade do produto final. Para essa questão sugerimos que a realização de experimentos ou novos estudos de casos, como o conduzido aqui, pode trazer importantes contribuições na definição e uso de documentos de requisitos.
Referências
ABNT. O que é ABTN?. Disponível em:<
http://www.abnt.org.br/m2.asp?cod_pagina=963# >. Acesso em 10 de fevereiro de 2014.
Alonso, R. D.; Vazquez, G. A.; Mosqueira, R. E.; Moret, B. V. Usability: A critical analysis and a taxonomy. International Journal of Human-Computer Interaction, v. 26, n. 1, p. 5374, 2009. Disponível em:<http://www.tandfonline.com/doi/abs/10. 1080/10447310903025552>.
Acesso Brasil. O que é Acessibilidade?. Disponível em:<http://www.acessobrasil.org.br/index.php?itemid=45>. Acesso em 15 de Setembro de 2013.
Baguma, R.; Stone, R. G.; Lubega, J. T.; Weide, T. P.; Van, D. Integrating Accessibility and Functional Requirements. In Proceedings of the 5th International Conference on Universal Access in Human-Computer Interaction. Part III: Applications and Services (UAHCI '09), Constantine Stephanidis (Ed.). Springer- Verlag, Berlin, Heidelberg, 635-644. Disponível em :<http://dx.doi.org/10.1007/978- 3-642-02713-0_67>.
Boldyreff, C. Determination and Evaluation of Web Accessibility. Proceedings of IEEE 11th Intl. Workshops on Enabling Technologies: Infrastructure for Collaborative Enterprises, 2002: p. 36 - 41.
Brajnik, G., (2004). Using automatic tools in accessibility and usability assurance processes. In Proceedings of the Eighth ERCIM Workshop on User Interfaces for All, Vienna, Austria, pages 219–234.
Brasil Media. Acessibilidade na Web - Introdução. Disponível em: < http://www.brasilmedia.com/Acessibilidade-na-Web.html#types >. Acesso em 12 de Junho de 2014.
Breffle, W., Morey, E. and Thacher, J. (2011). A joint latent-class model: Combining likert-scale preference statements with choice data to harvest preference heterogeneity, Environmental and Resource Economics pp. 1–28. URL: http://dx.doi.org/10.1007/s10640-011-9463-0
Casteleyn, S., Fiala, Z., Houben, G-J., and van der Sluijs, K. Considering Additional Adaptation Concerns in the Design of Web Applications. In 4th International Conference on Adaptive Hypermedia and Adaptive Web-Based Systems, Springer 2006.
Cheng, B. H. C.; Atlee, J. M. Research directions in requirements engineering. In: 2007 Future of Software Engineering. Washington, DC, USA: IEEE Computer
Society, 2007. (FOSE '07), p. 285303. ISBN 0-7695-2829-5. Disponível em: <http://dx.doi.org/10.1109/FOSE.2007.17>.
Chisholm, W. A.; Henry, S. L. Interdependent components of web accessibility. In: Proceedings of the 2005 International Cross-Disciplinary Workshop on Web Accessibility (W4A). New York, NY, USA: ACM, 2005. (W4A '05), p. 3137. ISBN 1- 59593-219-4. Disponível em: <http://doi.acm.org/10.1145/1061811.1061818>.
Chung, L.; Nixon, B.; Yu, E; Mylopoulos, J. Non Functional Requirements in Software Engineering. Kluwer Academic Publishers, 2000.
Chung, L.; Leite, J. C., 2009. On Non-Functional Requirements in Software Engineering. In Conceptual Modeling: Foundations and Applications, Alexander T. Borgida, Vinay K. Chaudhri, Paolo Giorgini, and Eric S. Yu (Eds.). Lecture Notes In Computer Science, Vol. 5600. Springer Verlag, Berlin, Heidelberg 363-379. Disponível em:<http://dx.doi.org/10.1007/978-3-642-02463-4_19>
Cysneiros, L. M. Evaluating the effectiveness of using Catalogues to Elicit Non- Functional Requirements. In: Proc. Workshop em Engenharia de Requisitos, pp 107- 115, 2007.
Costa, D., Fernandes, N., Neves, S., Duarte, C., Hijón-Neira, R., & Carriço, L. (2013). Web Accessibility in Africa: A Study of Three African Domains. In Human- Computer Interaction–INTERACT 2013 (pp.331-338). Springer Berlin Heidelberg. Dias, L. A.; Fortes, M. P. R.; Masiero, P.; Goularte, R. Uma Revisão Sistemática sobre a inserção de Acessibilidade nas fases de desenvolvimento da Engenharia de Software em sistemas Web. In IHC 2010 – IX Simpósio Sobre Fatores Humanos em Sistemas Computacionais. Outubro 5-8, 2010, Belo Horizonte, MG, Brasil.
Dias, A.; Fortes, R. Pontin de M.; Masiero, P. Increasing the quality of web systems: By inserting requirements of accessibility and usability. In: Quality of Information and Communications Technology (QUATIC), 2012 Eighth International Conference on the. 2012. p. 224-229.
Fagan, J. C.; Fagan, B. An accessibility study of state legislative web sites. Government Information Quarterly, v. 21, n. 1, p. 65-85, 2004. ISSN 0740-624X.
Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0740624X03001242>.
Garlan, D. & Shaw, M., An Introduction to Software Architecture, Advances in Software Engineering and Knowledge Engineering, Vol. 1, World Scientific Publishing Co. (1993).
Governo Eletrônico. eMAG - Modelo de Acessibilidade de Governo Eletrônico. Disponível em :< http://www.governoeletronico.gov.br/acoes-e-projetos/e-MAG >. Acesso em 01 de Março de 2014.
Hanson, V. L.; Richards, J. T. A web accessibility service: update and findings. SIGACCESS Access. Comput., ACM, New York, NY, USA, n. 77-78, p. 169-176,2003. ISSN 1558-2337. Disponível em: <http://doi.acm.org/10.1145/1029014.1028661>. Hanson, V. L.; Brezin, J. P.; Crayne, S.; Keates, S.; Kjeldsen, R.; Richards, J. T.; SWART, C.; TREWIN, S. Improving web accessibility through an enhanced open- source browser. IBM Systems Journal, v. 44, n. 3, p. 573-588, 2005. ISSN 0018 8670.
IEEE. Institute of Electrical and Electronics Engineers. IEEE Recommended practice for software requirements specifications: IEEE Std 830-1998. New York, 1998.
ISO-IEC For Standardization. Guidelines for Standards Developers to Address the Needs of Older Persons and Persons with Disabilities. ISO/IEC Guide, International Organization for Standardization (2001). Disponível em <http://books.google.com.br/books?id=Lw7JQgAACAAJ>. Acesso em 1 de Maio de 2013.
ISO-IEC/42010 (IEEE Std) 1471-2000. Systems and Software engineering - Recomended practice for architectural description of softwareintensive systems (2007).
Jaeger, P. T. Assessing section 508 compliance on federal e-government web sites:A multimethod, user-centered evaluation of accessibility for persons with disabilities.Government Information Quarterly, v. 23, n. 2, p. 169-190, 2006. ISSN
0740-624X. Disponível em:
<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0740624X06000487>.
Jaeger, P. T. User-centered policy evaluations of section 508 of the rehabilitation act: Evaluating e-government web sites for accessibility for persons with disabilities. Journal of Disability Policy Studies, v. 19, n. 1, p. 24-33, 2008. Disponível em:<http://dps.sagepub.com/content/19/1/24.abstract>.
Kohana. What is Kohana?. Disponível em <
http://kohanaframework.org/3.0/guide/kohana/>. Acesso em 30 de Janeiro de 2014.
Lamsweerde, A. V.; Darimont, K, R; Massonet, P. The Meeting Scheduler System – Preliminary Definition. Internal Report. Université Catholique de Louvain, 1993.
Lamsweerde, A. van. Goal-oriented requirements engineering: a guided tour. In: Requirements Engineering, 2001. Proceedings. Fifth IEEE International Symposium on. 2001. p. 249-262.
Lopes, R.; Gomes, D.; Carriço, L. Web not for all: a large scale study of web accessibility. In: Proceedings of the 2010 International Cross Disciplinary Conference on Web Accessibility (W4A). New York, NY, USA: ACM, 2010. (W4A '10), ISBN 978- 1-4503-0045-2. Disponível em: <http://doi.acm.org/10.1145/1805986.1806001>. Martín, A.; Cechich, A.; Rossi, G. Accessibility at early stages: insights from the designer perspective. In: Proceedings of the International Cross Disciplinary Conference on Web Accessibility. New York, NY, USA: ACM, 2011. (W4A '11), ISBN 978-1-4503-0476-4. Disponível em: <http://doi.acm.org/10.1145/1969289.1969302>. Masuwa, M. K. R. Introducing accessonto: Ontology for accessibility requirements specification. In: Ontologies in Interactive Systems, 2008. ONTORACT'08. First International Workshop. 2008. p. 33-38.
Moreno, L.; Martinez, P.; Ruiz, B. A MDD Approach for Modeling Web Accessibility. In: 7th Int. Workshop on Web-Oriented Software Technologies. 2008. p. 1-6.
Mylopoulos, J.; Chung, L.; Yu, E. From object-oriented to goal-oriented requirements analysis. Commun. ACM, ACM, New York, NY, USA, v. 42, n. 1, p.31-
37, jan.1999. ISSN 0001-0782. Disponível em:
<http://doi.acm.org/10.1145/291469.293165>.
Nuseibeh, B.; Easterbrook, S. Requirements engineering: a roadmap. In: Proceedings of the Conference on The Future of Software Engineering. New York, NY, USA: ACM, 2000. (ICSE '00), p. 35-46. ISBN 1-58113-253-0. Disponível em:<http://doi.acm.org/10.1145/336512.336523>.
NVDA. What is NVDA?. Disponível em:<http://www.nvaccess.org/>. Acesso em 12 de Fevereiro de 2014.
OpenOme. Tool to support i* modelling and analysis. Disponível < http://sourceforge.net/projects/openome/?source=dlp>. Acesso em 12 de junho de 2013.
Paddison, C.; Englefield, P. Applying heuristics to perform a rigorous accessibility inspection in a commercial context. SIGCAPH Comput. Phys. Handicap. ACM, New York, NY, USA, n. 73-74, p. 126-133, jun. 2002. ISSN 0163-5727. Disponível em: <http://doi.acm.org/10.1145/960201.957228>.
PHP. O que é PHP?. Disponível em:< http://www.php.net/manual/pt_BR/intro- whatis.php>. Acesso em 20 de agosto de 2013.
Portal Brasil. Acessibilidade. Disponível em:<http://www.brasil.gov.br/menu-de- apoio/sobre-o-site/acessibilidade-1>. Acesso em 01 de agosto de 2013.
Potter, A. Accessibility of Alabama government web sites. Journal of Government Information, v. 29, n. 5, p. 303-317, 2002. ISSN 1352-0237. Disponível em:<http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1352023703000534>.
Power, C.; Petrie, H. Accessibility in non-professional web authoring tools: a missed web 2.0 opportunity?. In: Proceedings of the 2007 international cross- disciplinary conference on Web accessibility (W4A). New York, NY, USA: ACM, 2007. (W4A '07), p. 116119. ISBN 1-59593-590-8. Disponível em: <http://doi.acm.org/10.1145/1243441.1243468>.
Pressman, R. S. Software Engineering: A Practitioner's Approach. 5th. ed. New York: McGraw-Hill Higher Education, 2001. ISBN 0072496681.
Pressman, R.; Lowe, D. Web engineering: a practitioner's approach. McGraw-Hill Higher Education, 2008. 458 p.
Ross, D. T.; Schoman, K. E. Structured Analysis for Requirements Definition, Software Engineering, IEEE Transactions on, vol.SE-3, no.1, pp.6,15, Jan. 1977.
Section 508. Section 508 Standards Guide. Disponível em: <http://www.section508.gov/index.cfm?fuseAction=stdsdoc>. Acesso em 01 de junho de 2013.
Serrano, M.; Serrano, M. Ubiquitous, pervasive and mobile computing: A reusable- models-based non-functional catalogue. In: Proceedings of Requirements Engineering, Rio de Janeiro, Brazil, 2013 [S.l.]: CEUR-WS.org, 2013. (CEUR Workshop Proceedings, v. 1005). Artigo Disponível em: <http://ceur-ws.org/Vol- 1005/erbr2013_submission_7.pdf>. Acesso em 14 de Novembro de 2013.
Sierkowski, B. Achieving web accessibility. In: Proceedings of the 30th annual ACM SIGUCCS conference on User services. New York, NY, USA: ACM, 2002. (SIGUCCS
'02), p. 288-291. ISBN 1-58113-564-5. Disponível
em:<http://doi.acm.org/10.1145/588646.588725>.
Sommerville, I. Engenharia de Software. 6ª ed. São Paulo: Pearson Addison Wesley, 2003.
StarML. The open Source UML/MDA Platform. Disponível em <http://staruml.sourceforge.net/en/>. Acesso em 14 de junho de 2013.
Supakkul, S.; Chung, L. The re-tools: A multi-notational requirements modeling toolkit. In: Requirements Engineering Conference (RE), 2012 20th IEEE International . [S.l.: s.n.], 2012. p. 333 334. ISSN 1090-750X
TAW. Test for Accessibility Web. Disponível em: <http://www.tawdis.net/>. Acesso em 01 de Novembro de 2013.
Travassos, G. H.; Gurov, D.; Amaral, E. A. G. (2002). Introdução à Engenharia de Software Experimental. Relatório Técnico. Rio de Janeiro, Brazil.
Vdovjak, R., Frasincar, F., Houben, G.J., Barna, P.: Engineering Semantic Web Information Systems in Hera. Journal of Web Engineering, Vol. 2, No. 1&2 (2003) 3- 26
Wampserver. Installing e Functionalities. Disponível em < http://www.wampserver.com/en/>. Acesso em 23 de Setembro de 2013.
Wave. Web Accessibility evaluation tool. Disponível em: <http://wave.webaim.org/>. Acesso em 26 de Novembro de 2013.
WCAG20-TECHS. Techniques for WCAG 2.0. Disponível em: < http://www.w3.org/TR/WCAG20-TECHS/>. Acesso em 05 de Janeiro de 2014. Wegge, K. P.; Zimmermann, D. Accessibility, usability, safety, ergonomics: concepts, models, and diferences. In: Proceedings of the 4th international conference on Universal access in human computer interaction: coping with diversity . Berlin, Heidelberg: Springer-Verlag, 2007. (UAHCI'07), p. 294-301. ISBN 978-3-540-73278- 5.Disponível em: <http://dl.acm.org/citation.cfm?id=1766311.1766345>.
World Bank. Disability: Overview. Disponível em:< http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/EXTSOCIALPROTECTI ON/EXTDISABILITY/0,,contentMDK:21151218~menuPK:282706~pagePK:210058~p iPK:210062~theSitePK:282699,00.html>. Acesso em 10 de junho de 2013.
W3C-MWBP 1.0. Mobile Web Best Practices 1.0. Disponível em <http://www.w3.org/TR/mobile-bp/>. Acesso em 25 de Maio de 2013.
W3C-WAI. How to Meet WCAG 2.0 (WCAG 2.0). Disponível em:<http://www.w3.org/WAI/WCAG20/quickref/#keyboard-operation/>.
Acesso em 03 de junho de 2013.
W3C-WCAG. Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) Overview. Disponível em:<http://www.w3.org/WAI/intro/wcag.php/>. Acesso em 01 de junho de 2013.
W3C-WCAG 1.0. Web Content Accessibility Guidelines 1.0. Disponível em: <http://www.w3.org/TR/WCAG10/>. Acesso em 01 de Junho de 2013.
W3C-WCAG 2.0. WCAG 2 at a Glance. Disponível em:<http://www.w3.org/WAI/WCAG20/glance/>. Acesso em 02 de Junho de 2013.
W3C-WCAG 2.0. Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.0. Disponível em:< http://www.w3.org/TR/2008/REC-WCAG20-20081211/ >. Acesso em 03 de Junho de 2013.
W3C-WCAG 2.0. Techniques for WCAG 2.0. Disponível
em:<http://www.w3.org/TR/2008/NOTE-WCAG20-TECHS-20081211/>. Acesso em 10 de Junho de 2013.
Yu, E. Modelling Strategic Relationships for Process Reengineering, PhD Thesis, Graduate Department of Computer Science, University of Toronto, Toronto, Canada, 1995, Pag. 124.
Apêndice A
– Questionário para categorização de perfil dos
participantes da etapa de elicitação
Questionário para a categorização do perfil do participante
Avaliação prévia do conhecimento que os participantes possuem em relação aos temas a serem abordados pelo estudo de caso, sendo estes: I Acessibilidade Web, e II Elicitação de requisitos utilizando o NFR Framework ou através de outras abordagens.
Nome: ____________________________________________________ Idade: ____ anos Sexo: ( ) Feminino ( ) Masculino
1. De acordo com sua experiência em Acessibilidade Web, classifique de acordo com os critérios acima:
( ) Já trabalhei com Acessibilidade Web;
( ) Costumo trabalhar com a Acessibilidade Web nos meus projetos;
( ) Ao elaborar documentos de requisitos, sempre relaciono os requisitos para a Acessibilidade Web; ( ) Já fiz avaliação de Acessibilidade em sites e aplicações Web;
( ) Costumo fazer avaliação de Acessibilidade em sites e aplicações Web;
( ) Sou capaz de identificar requisitos de Acessibilidade em sites e aplicações Web
( ) Sou capaz de identificar requisitos de Acessibilidade Web em um documento, ainda que ele não esteja explícito e bem definido.
2. De acordo com sua experiência em elicitação de requisitos, utilizando a abordagem NFR Framework ou através de outras abordagens, classifique de acordo com os critérios acima:
( ) Sou capaz de diferenciar requisitos funcionais e não-funcionais ( ) Já fiz elicitação de requisitos;
( ) Costumo fazer elicitação de requisitos;
( ) Sei definir o que é uma abordagem orientada a metas, no que se refere a elicitação de requisitos; ( ) Sei elicitar requisitos através do NFR Framework;
( ) Já fiz alguma elicitação de requisitos através do NFR Framework; ( ) Costumo fazer elicitação de requisitos através do NFR Framework; ( ) Conheço outra (s) abordagem(ns) para elicitação de requisitos; ( ) Já fiz uso de outra (s) abordagem(ns) para elicitação de requisitos.
Caso conheça ou já tenha utilizado outra (s) abordagem (ns) para elicitação de requisitos, cite qual(is): 0 – Discordo Totalmente
1 – Discordo Parcialmente 2 – Nem Concordo Nem Discordo
3 – Concordo Parcialmente 4 – Concordo Totalmente
1 – Péssimo 2 – Ruim 3 – Razoável
4 – Bom 5 – Excelente
Apêndice B
– Questionário de pós-execução da etapa de
elicitação
Questionário de pós- execução do estudo de caso
Parte 1 - Dados Pessoais
Nome:________________________________________________Idade:____anos Sexo: ( ) Feminino ( ) Masculino
Parte 2 – Configuração do estudo de caso
Marque a situação que corresponde a maneira pela qual você executou a atividade de elicitação do estudo de caso
A elicitação foi executada através de:
( ) Ferramenta de apoio a elicitação + Processo de elicitação + Catálogo de requisitos de Acessibilidade Web
( ) Processo de elicitação + Catálogo de requisitos de Acessibilidade Web ( ) Catálogo de requisitos de Acessibilidade Web
Parte 3 – Desempenho
Nesta parte do questionário queremos saber sua opinião quanto ao seu desempenho durante a execução da elicitação dos requisitos de Acessibilidade Web
1. De acordo com os critérios acima, como você classifica o desempenho geral da estratégia para a elicitação dos requisitos de Acessibilidade Web apresentada? Justifique.
( )
__________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________ 2. De acordo com os critérios acima, como você classifica o aumento do grau de confiabilidade na elicitação dos requisitos de Acessibilidade Web com o uso da estratégia apresentada? Justifique.
( )
__________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________ 3. De acordo com os critérios acima, Como você classifica o suporte à atividade de elicitação de requisitos de Acessibilidade Web oferecido pela estratégia apresentada? Justifique.
1 – Muito Fácil 2 – Fácil 3 – Razoável 4 – Difícil 5 – Muito Difícil 1 – Muito Fácil 2 – Fácil 3 – Razoável 4 – Difícil 5 – Muito Difícil ( ) __________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________ 4. De acordo com os critérios acima, como você classifica o nível de qualidade da documentação
gerada através do uso da estratégia de elicitação apresentada? Justifique.
( )
__________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________ 5. De acordo com os critérios acima, como você classifica o tempo despendido com o uso da estratégia de elicitação apresentada? Justifique.
( )
__________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________
6. De acordo com os critérios acima, como você classifica o suporte oferecido pela ferramenta
STARUML junto à aplicação da solução apresentada? Justifique.
( )
__________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________
7. De acordo com os critérios abaixo, como você classifica o grau de dificuldade encontrado no uso da estratégia apresentada para a elicitação dos requisitos de Acessibilidade Web? Justifique.
( )
__________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________
8. De acordo com os critérios abaixo, como você classifica cada uma das etapas do processo de elicitação, utilizando a ferramenta de apoio ao processo? Justifique suas respostas.
( ) Atividade 1 – Análise dos requisitos funcionais
( ) Atividade 2 – Seleção dos requisitos de Acessibilidade Web ( ) Atividade 3 – Análise de conflito entre RNFs
( ) Atividade 4 – Geração de artefatos
__________________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________
1 – Muito Fácil 2 – Fácil 3 – Razoável 4 – Difícil 5 – Muito Difícil 1 – Muito Fácil 2 – Fácil 3 – Razoável 4 – Difícil 5 – Muito Difícil
9. De acordo com os critérios abaixo, como você classifica cada uma das etapas do processo de elicitação, utilizando somente o processo? Justifique suas respostas.
( ) Atividade 1 – Análise dos requisitos funcionais
( ) Atividade 2 – Seleção dos requisitos de Acessibilidade Web ( ) Atividade 3 – Análise de conflito entre RNFs
( ) Atividade 4 – Geração de artefatos
10. De acordo com os critérios abaixo, como você classifica a elicitação dos requisitos de Acessibilidade Web, utilizando somente o catálogo de requisitos de acessibilidade Web? Justifique suas respostas.
( ) Seleção dos requisitos de Acessibilidade Web; ( ) Análise de conflitos entre os RNFs
( ) Geração de artefatos