Litigância de má-fé na Justiça do Trabalho

O artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição Federal, assegura que nenhuma lesão ou ameaça de lesão passará da apreciação do Poder Judiciário. Em outras palavras, isso significa

75

GONTIJO, op. cit., p. 132.

76

DIDIER JR, Fredie. Curso de direito processual civil: introdução ao direito processual civil, parte geral e processo de conhecimento. 17. ed. Salvador: Ed. Jus Podivm, 2015, p. 110.

77

dizer que “[...] o poder judiciário exerce a função típica de jurisdição, e esta, por sua vez, consiste no poder de dizer o direito (juris dicere) aplicável a uma controvérsia, deduzida processualmente em caráter definitivo e com a força institucional do Estado”78

.

Ora, o Estado-juiz detém para si o exercício final da jurisdição, de sorte que a solução de litígios consensualmente ou pela via administrativa do Poder Público, no geral, ainda podem ser passíveis de apreciação pelo Judiciário. Esta é a regra, mas existem exceções, como é o caso da arbitragem, que, no âmbito trabalhista, foi consagrada pela Lei Maior mediante a Emenda Constitucional nº 45/2004, ao alterar a redação dos § § 1º e 2º do art. 114, da CF/88. Inobstante a isso, o direito de ação não pode servir de pretexto para que qualquer das partes, ou mesmo terceiro interessado, ocasione dano à outra parte do processo. Por esse motivo, a legislação prevê as hipóteses de litigância de má-fé, bem como impõe ao demandante de má-fé o dever de indenizar a parte adversa por perdas e danos79.

Segundo aclara Leonel Maschietto80, o litigante improbo é aquele que se utiliza de procedimentos escusos com o único objetivo de “derrotar processualmente” a parte contrária ou que, sabendo ser pouco provável vencer a lide, delonga o andamento do processo, procrastinando-o. Nessa lógica, a má-fé processual pode ser manifesta de várias formas, “[...] ora revela-se sob a forma de alteração ou ocultamento dos fatos essenciais ao descobrimento da verdade; ora de distorções interpretativa de normas legais ou regulamentares; ora de sonegação de informações ao juiz ou de prestação de informações falsas etc.”81.

Até 2017, não havia no microssistema trabalhista nenhuma disposição normativa que disciplinasse a responsabilidade por dano processual, sendo utilizado o CPC para tanto. A Lei nº 13.467/17 introduziu na CLT os artigos 793-A, 793-B, 793-C e 793-D, no intuito de regular o tema. Sem dúvidas, muito do que consta nos novos dispositivos do texto Consolidado tem sua origem nos artigos 78 a 81 da Lei Processual Civil. Este é o caso do art. 793-B82, da CLT reformada, que reproduz literalmente o art. 80, do CPC/15. Esse dispositivo

78

MASCHIETTO, Leonel. A litigância de má-fé na justiça do trabalho: princípios, evolução histórica, preceitos legais e análise da responsabilidade do advogado. São Paulo: LTr, 2007, p. 36.

79

TEIXEIRA FILHO, Manoel Antônio. O processo do trabalho e a reforma trabalhista: as alterações introduzidas no processo do trabalho pela Lei n. 13.467/2017. São Paulo: LTr Editora, 2017, p. 100.

80

MASCHIETTO, Leonel. A litigância de má-fé na justiça do trabalho: princípios, evolução histórica, preceitos legais e análise da responsabilidade do advogado. São Paulo: LTr, 2007, p. 41.

81

TEIXEIRA FILHO, loc. cit..

82

Art. 793-B. Considera-se litigante de má-fé aquele que: (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei ou fato incontroverso; (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

II - alterar a verdade dos fatos; (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal; (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

traz, em seus incisos, as proposições que caracterizam um demandante como litigante de má- fé.

Apesar da expressa previsão legal, podem existir situações concretas em que o magistrado terá dificuldades em decidir se a conduta foi realmente produto de má-fé. Nesses casos, o julgador deve seguir a presunção relativa de que as partes (ou eventual interveniente) agiram de boa-fé. Maurício Godinho Delgado e Gabriela Neves Delgado ressaltam que a litigância de má-fé se configura quando a conduta processual vai de encontro ao padrão ético mínimo, ocasionando lesão ao direito subjetivo da parte adversa ou possível terceiro interessado, o que prejudica a eficiência, objetividade e lisura do processo83.

A Reforma Trabalhista trouxe para o processo do trabalho a possibilidade de condenação de multa ao litigante de má-fé, nos termos do novel art. 793-C84. Este dispositivo prevê que a multa deverá ser superior a um por cento e inferior a dez por cento do valor da causa atualizado, além de ter o demandante de má-fé que indenizar a outra parte pelos prejuízos sofridos, como honorários advocatícios e todas as despesas efetuadas no decorrer do processo. Tal condenação poderá ser realizada de ofício ou a requerimento da parte prejudicada e independe do resultado do julgamento da lide, pois basta a perceptibilidade de que foram caracterizados um ou mais atos de má-fé, conforme disciplina os incisos I a VII do art. 793-B, da CLT reformada.

Em relação à aplicabilidade da multa, prevista no caput do art. 793-C da CLT, Mauro Schiavi85 faz uma observação pertinente, ao dispor que:

A multa que varia entre 1% a 10% e a indenização decorrente da litigância de má-fé, segundo entendimento dominante, somente são cabíveis em caso de conduta dolosa da parte, vale dizer: com a intenção de tumultuar o

V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou ato do processo; (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

VI - provocar incidente manifestamente infundado; (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

VII - interpuser recurso com intuito manifestamente protelatório. (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

83

DELGADO, Mauricio Godinho; DELGADO, Gabriela Neves. A reforma trabalhista no Brasil: com os comentários à Lei nº 13.467/2017. São Paulo: LTr, 2017, p. 331.

84

Art. 793-C. De ofício ou a requerimento, o juízo condenará o litigante de má-fé a pagar multa, que deverá ser superior a 1% (um por cento) e inferior a 10% (dez por cento) do valor corrigido da causa, a indenizar a parte contrária pelos prejuízos que esta sofreu e a arcar com os honorários advocatícios e com todas as despesas que efetuou. (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

§ 1o Quando forem dois ou mais os litigantes de má-fé, o juízo condenará cada um na proporção de seu respectivo interesse na causa ou solidariamente àqueles que se coligaram para lesar a parte contrária. (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

§ 2o Quando o valor da causa for irrisório ou inestimável, a multa poderá ser fixada em até duas vezes o limite máximo dos benefícios do Regime Geral de Previdência Social. (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

§ 3o O valor da indenização será fixado pelo juízo ou, caso não seja possível mensurá-lo, liquidado por arbitramento ou pelo procedimento comum, nos próprios autos. (Incluído pela Lei nº 13.467, de 2017)

85

SCHIAVI, Mauro. A reforma trabalhista e o processo do trabalho: aspectos processuais da Lei nº 13.467/17. São Paulo: LTr, 2017, p. 88.

processo ou obter vantagem indevida por meio dele, uma vez que o CPC não prevê modalidade culposa.

Esse também é o raciocínio de Godinho Delgado e Neves Delgado86, ao defenderem que “[...] o exercício natural de faculdades e prerrogativas processuais não pode ensejar, de plano, enquadramento da conduta no tipo jurídico da má-fé processual, sendo necessário, evidentemente, que exista, sem dúvida, manifesto abuso do direito, inequívoco comportamento doloso da parte no processo”.

Resta evidente, assim, que o juiz do trabalho precisará ter sensibilidade para não cometer injustiças ao condenar quaisquer das partes em litigância de má-fé, tendo em vista que, em algumas situações, a conduta é praticada por ausência de conhecimento jurídico. Caso típico da parte que atua no processo sem o patrocínio de um advogado (jus postulandi), como ainda é facultado pelo art. 791, caput, do Consolidado.

O § 1º do art. 793-C, dispõe sobre a condenação ao pagamento de multa proporcional ou solidária, quando o ato de má-fé é praticado por dois ou mais litigantes. Será proporcional na medida de seu respectivo interesse no feito, e será solidariamente quando houver conluio para prejudicar a parte adversa. Já o § 2º, do mesmo dispositivo legal, inova ao estipular que nos casos de valor da causa irrisório ou inestimável a multa poderá ser de até duas vezes o limite máximo dos benefícios do Regime Geral da Previdência Social. Por último, o § 3º impõe que a quantia a ser indenizada pelo litigante de má-fé à parte lesada na ação (prevista no caput, do art. 793-C, da CLT) será determinada pelo magistrado, porém, em caso de ser impossível mensurá-la, deverá ser liquidada por arbitramento ou pelo procedimento comum, nos próprios autos.

Conclui-se, destarte, que as novas regras da CLT acerca da responsabilidade por dano processual são necessárias e úteis, desde que sejam aplicadas com razoabilidade pelos magistrados. Desta forma, poderão servir para combater as demandas desonestas e abusivas, mas não para castigar a mera ignorância jurídica, especialmente se o reclamante estiver desacompanhado de um profissional do direito.

Em razão da complexidade do novo art. 793-D, introduzido pela Lei nº 13.467/17 à CLT, optou-se por separá-lo em um tópico específico, como se vislumbrará nas próximas linhas.

86