LOCAL DO CUMPRIMENTO DA PENA DO CIVIL CONDENADO PELA

O artigo 2º da Lei de Execução Penal é clara ao afirmar que ampara os presos provisórios ou condenados pela Justiça Militar para que cumpram suas penas em instalações carcerárias comuns.

Art. 2º A jurisdição penal dos Juízes ou Tribunais da Justiça ordinária, em todo o Território Nacional, será exercida, no processo de execução, na conformidade desta Lei e do Código de Processo Penal.

Parágrafo único. Esta Lei aplicar-se-á igualmente ao preso provisório e ao condenado pela Justiça Eleitoral ou Militar, quando recolhido a estabelecimento sujeito à jurisdição ordinária. (BRASIL, 1984).

O Código Penal Militar reforça a ideia no seu escopo:

Art. 62 - O civil cumpre a pena aplicada pela Justiça Militar, em estabelecimento prisional civil, ficando ele sujeito ao regime conforme a

legislação penal comum, de cujos benefícios e concessões, também, poderá gozar. (BRASIL, 1969)

Sendo assim, não há qualquer problema legal que impeça o civil, preso pela Justiça Militar, de cumprir suas penas em prisões destinadas aos criminosos da Justiça comum.

Por fim, verificamos que a necessidade de ostentar o status de militar durante todo o transcurso judicial da ação penal do desertor é assunto que diverge opiniões em diferentes tribunais superiores. Entretanto há de se levar em consideração a diferença entre condição de procedibilidade e prosseguibilidade e o princípio da legalidade, nos termos em que não há previsão legal de extinção do processo por falta da condição de militar da ativa. O que existe é a previsão de condicionar a instauração do processo penal a essa qualidade, ou seja, existe a condição de procedibilidade, sendo que sua reinclusão às fileiras castrenses depende de sua higidez física para o serviço militar. A falta do status de militar nada deve impedir o andamento do processo crime, por não ser condição de prosseguibilidade da instrução penal de deserção.

5 CONCLUSÃO

A partir da análise histórica do direito militar, de fundamental importância para a política expansionista dos povos da antiguidade, foi conhecida sua especificidade, que repousa na objetividade jurídica de proteger os princípios constitucionais militares: hierarquia e disciplina. Ainda, tomou-se conhecimento dos crimes propriamente militares, que exigem a previsão exclusiva do tipo penal no Código Penal Militar e que o agente ostente a condição de militar para a consumação do delito.

Então, pôde-se compreender a importância do crime de deserção no ordenamento jurídico castrense, com a finalidade de proteção do dever e do serviço militar. O referido delito possui características peculiares, tal qual a prescrição, e atos administrativos que são essenciais para a formalização da infração, como a correta contagem do prazo de graça de 8 (oito) dias e o preciso preenchimento do termo de deserção.

Foi esclarecido que, enquanto a condição de procedibilidade estabelece critérios específicos que devem ser preenchidos para o recebimento da denúncia por parte do juiz, a condição de prosseguibilidade trata de pressupostos que devem permanecer durante toda a duração do processo, sob o risco de fazê-lo ser extinto.

A falta de previsão legal, protegida pela luz do princípio da legalidade, e a diferença explícita entre a condição de procedibilidade e prosseguibilidade, são os fundamentos jurídicos que deixam cristalino o entendimento de que a superveniência da condição de civil do agente que responde pelo crime em nada afeta o andamento do processo, tampouco obsta o seu cumprimento, caso condenado à reclusão.

Isso posto, foi verificado que não é necessário que o desertor permaneça com o status de militar após o recebimento da denúncia para a continuidade da ação penal, ou seja, ser militar da ativa não é condição de prosseguibilidade da ação penal de deserção.

Por fim, cabe destacar que o equivocado pensamento da necessidade de o desertor possuir a qualidade militar durante a instrução penal gera, na maior parte dos casos, uma afronta à disciplina e valores militares, pilares das instituições militares, uma vez que o agente fica obrigado a continuar na corporação militar

quando já demonstrou, ao completar 8 (oito) dias de ausência, injustificados, o seu interesse de não mais cumprir o serviço militar a que está submetido.

É certo, portanto, que a praça sem estabilidade, excluída pelo crime de deserção, não necessita ostentar a condição de militar durante todo o processo de deserção, mas somente para o recebimento da denúncia. O entendimento diverso acerca de tal crime, qual seja, da obrigatoriedade de o sujeito ativo possuir o status de militar durante toda a ação penal, se constitui em gasto aos cofres públicos e até mesmo em certo constrangimento àquele que não se adaptou aos pilares da hierarquia e da disciplina, em prejuízo às organizações militares e à sociedade, que fica à mercê de alguém que continua a ter acesso ao armamento e a toda a logística militar.

REFERÊNCIAS

ABREU, Jorge Luiz Nogueira de. Direito administrativo militar. 2. ed. Rio de Janeiro: Método, 2015. 598 p.

ABREU, Jorge Luiz Nogueira de. Manual de direito disciplinar militar. Curitiba: Juruá, 2015. 434 p.

ASSIS, Jorge César de. Curso de direito disciplinar militar: da simples transgressão ao processo administrativo. 4. ed. Curitiba: Juruá, 2013. 456 p.

BRASIL. Constituição (1988). Constituição da República Federativa do Brasil. Brasília, DF:Senado Federal, 1988.

BRASIL. Decreto nº 4.346, de 26 de agosto de 2002. Aprova o Regulamento Disciplinar do Exército (R-4) e dá outras providências. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/2002/d4346.htm>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Decreto nº 57.654, de 20 de janeiro de 1966. Regulamenta a Lei do Serviço Militar (Lei nº 4.375, de 17 de agôsto de 1964), retificada pela Lei nº 4.754, de 18 de agôsto de 1965. Disponível em:

<http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto/d57654.htm>. Acesso em 10 jun. 2017. BRASIL. Decreto-lei nº 1.001, de 21 de outubro de 1969. Código Penal Militar. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto-lei/Del1001.htm>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Decreto-lei nº 1.002, de 21 de outubro de 1969. Código de Processo Penal Militar. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/decreto- lei/Del1002.htm>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Lei nº 4.375, de 17 de agosto de 1964. Lei do Serviço Militar. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L4375.htm>. Acesso em 10 jun. 2017. BRASIL. Lei nº 6.880, de 9 de dezembro de 1980. Dispõe sobre o Estatuto dos Militares. Disponível em: <http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/L6880.htm>. Acesso em 08 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso ordinário em Habeas Corpus nº 20348 SC 2006/0231461-1. Relatora: Min. Maria Thereza de Assis Moura, DF, 24 de junho de 2008. Disponível em:

<http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/justica/jurisprudencia.asp?valor=20060231461 1>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal de Justiça. Recurso ordinário em Habeas Corpus nº 24607 PR 2008/0219346-3. Relator: Min. Og Fernandes, DF, 23 de março de 2010. Disponível em:

<http://www.stj.jus.br/webstj/Processo/justica/jurisprudencia.asp?valor=20080219346 3>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal Militar. Apelação nº 0000173-61.2015.7.11.0111. Relator: Min. Cleonilson Nicácio Silva, DF, 4 de novembro de 2014. Disponível em:

<https://www2.stm.jus.br/cgi-bin/nph-

brs?s1=00001736120157110111&l=20&d=JURI&p=1&u=j&r=0&f=S&sect1=NOVAJU RI>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal Militar. Apelação nº 0000004-74.2015.7.11.0111. Relatora: Min. Maria Elizabeth Guimarães Teixeira Rocha. Brasília, DF, 1º de fevereiro de 2017. Disponível em: <https://www2.stm.jus.br/cgi-bin/nph-

brs?s1=00000047420157110111&l=20&d=JURI&p=1&u=j&r=0&f=S&sect1=NOVAJU RI>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal Militar. Correição Parcial nº 0000182-64.2011.7.08.0008. Relator: Min. Marcos Martins Torres. Brasília, DF, 24 de abril de 2012. Disponível em: <https://www2.stm.jus.br/cgi-bin/nph-brs?s1=0000182-

6420117080008&l=20&d=JURI&p=1&u=j&r=0&f=S&sect1=NOVAJURI>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal Militar. Recurso em sentido estrito nº 1992.01.006066-8. Relator: Min. Cherubim Rosa Filho. Brasília, DF, 9 de março de 1993. Disponível em: <https://www2.stm.jus.br/cgi-bin/nph-brs?s1=199201006066-

8&l=20&d=JURI&p=1&u=j&r=0&f=S&sect1=NOVAJURI>. Acesso em 10 jun. 2017. BRASIL. Superior Tribunal Militar. Recurso em sentido estrito nº 0000134-

89.2014.7.11.0211. Relator: Min. Artur Vidigal de Oliveira. Brasília, DF, 5 de fevereiro de 2015. Disponível em: <https://www2.stm.jus.br/cgi-bin/nph-

brs?s1=00001348920147110211&l=20&d=JURI&p=1&u=j&r=0&f=S&sect1=NOVAJU RI>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Supremo Tribunal Militar. Súmula nº 8. Disponível em

<https://www.stm.jus.br/servicos-stm/juridico/jurisprudencia-do-stm/sumulas-ref>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Supremo Tribunal Militar. Súmula nº 12. Disponível em

<https://www.stm.jus.br/servicos-stm/juridico/jurisprudencia-do-stm/sumulas-ref>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 115754. Relator: Min. Ricardo Lewandowski, DF, 19 de março de 2013. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=115754 &classe=HC&codigoClasse=0&origem=JUR&recurso=0&tipoJulgamento=M>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal Federal. Habeas Corpus nº 143635. Relator: Min. Luiz Fux, DF, 12 de maio de 2017. Disponível em:

&classe=HC&codigoClasse=0&origem=JUR&recurso=0&tipoJulgamento=M>. Acesso em 10 jun. 2017.

BRASIL. Superior Tribunal Federal. Recurso extraordinário com agravo nº 823612. Relator: Min. Celso de Melo, DF, 1º de agosto de 2014. Disponível em:

<http://www.stf.jus.br/portal/processo/verProcessoAndamento.asp?numero=823612 &classe=ARE&codigoClasse=0&origem=JUR&recurso=0&tipoJulgamento=M>. Acesso em 10 jun. 2017.

CAMPOS JUNIOR, José Luiz Dias. Direito penal e justiça militares: inabaláveis princípios e fins. Curitiba: Juruá, 2006. 246 p.

CIENFUEGOS, Sergio Cea; DONOSO, Ricardo Coronado. Una prospección al

derecho militar desde la legislación chilena. Humanita et militaris: V encontro

internacional de direito humanitário e direito militar, Florianópolis, v. 1, n. 6, p.83-94, dez. 2010.

DA ROCHA, Abelardo Julio. Crime militar e transgressão disciplinar militar:

distinções conceituais e jurídicas. In: RAMOS, Dircêo Torrecillas; ROTH, Ronaldo João; COSTA, Ilton Garcia da. Direito militar: Doutrina e aplicações. Rio de Janeiro: Elsevier, 2011. 964 p.

LOBÃO, Célio. Direito penal militar. Brasília: Brasília Jurídica, 1999. 435 p.

LOBÃO, Célio. Direito processual penal militar: justiça militar federal e estadual. 2. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2011. 672 p.

LOUREIRO NETO, José da Silva. Direito penal militar. 5. ed. São Paulo: Atlas S.A., 2010. 216 p.

LIMA, Renato Brasileiro de. Manual de processo penal. 5. ed. Salvador: Juspodivm, 2017. 1855 p.

NEVES, Cícero Robson Coimbra; STREIFINGER, Marcello. Manual de direito

penal militar. 2. ed. São Paulo: Saraiva, 2012. 1054 p.

NUCCI, Guilherme de Souza. Código penal militar comentado. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2013. 510 p.

PEREIRA, Lázaro Cardoso. A não concessão do sursis no crime de deserção e a possível afronta ao princípio constitucional da individualização da pena. Direito

militar, Florianópolis, v. 103, p.16-18, out. 2013. Bimestral.

ROSSETTO, Enio Luiz. Código penal militar. 2. ed. São Paulo: Revista dos Tribunais, 2015. 1229 p.

ROTH, Ronaldo João. Temas de direito militar. São Paulo: Suprema Cultura, 2004. 255 p.

ROTH, Ronaldo João; ONO, Sylvia Helena. Processo de deserção: condição de procedibilidade versus condição de prosseguibilidade. Direito militar, Florianópolis, v. 102, p.8-18, ago. 2013. Bimestral.

SOUZA, Marcelo Ferreira de. O status de militar como condição de

prosseguibilidade do processo por crime de deserção: uma construção equivocada. 2012. Disponível em: <http://www.egov.ufsc.br/portal/conteudo/o-

status-de-militar-como-condição-de-prosseguibilidade-do-processo-por-crime-de- deserção-um>. Acesso em: 08 abr. 2017.

TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Manual de processo penal. 16. ed. São Paulo: Saraiva, 2013. 1033 p.