Monetização dos Riscos do Meio Ambiente do Trabalho

Cumpre, agora, que se explique no que consiste a Monetização dos Riscos existentes no Meio Ambiente do Trabalho.

Diariamente, vários trabalhadores se expõem a riscos sérios, inclu-sive a agentes de insalubridade e periculosidade, capazes de gerar danos graves à sua saúde e segurança ou até lhes causar a morte. No que con-cerne a esses dois agentes, que serão explicados mais detalhadamente adiante, os trabalhadores poderão receber uma contraprestação mensal, por causa de sua exposição à insalubridade ou periculosidade.

Este pagamento chama-se adicional, ou seja, “[...] parcelas contra-prestativas suplementares devidas ao empregado em virtude do exercício do trabalho em circunstâncias tipificadas mais gravosas”(DELGADO, M.

2012, p. 737). Este direito é garantido pelo Art. 7º, incisos XXII e XXIII, da Constituição da República de 1988.

Tais direitos são regulamentados pelo Ministério do Trabalho e Em-prego, que enumera as situações geradoras do pagamento desses valores, por intermédio das NRs (Normas Regulamentadoras) 15 e 16, sobre insa-lubridade e periculosidade, respectivamente.

Além dos riscos provenientes de agentes insalubres e perigosos, exis-tem inúmeros outros, capazes de gerar danos ao trabalhador: cadeiras e mesas fora de padrões ergonômicos, falta de iluminação adequada, contato com produtos químicos ou materiais elétricos, transporte de materiais ex-plosivos/inflamáveis, condução de automóveis em más condições, barulhos elevados, prédios em estado de má conservação, contato com su-jeira, resíduos e detritos prejudiciais à saúde, carregamento de objetos muito pesados, contato com temperaturas muito altas ou muito baixas etc.

Muitos desses riscos causam danos imprevisíveis, mas muitos podem ser combatidos com a promoção de medidas de ordem geral e de engenha-ria que alterem o próprio local de trabalho, tornando-o mais seguro e mais saudável. Complementarmente à essa solução, outro modo de combatê-los é com a utilização de dispositivos ou produtos chamados Equipamentos de Proteção Individual (EPIs), instrumentos utilizados para proteger o tra-balhador de diversos tipos de agentes: capacetes, máscaras, luvas, roupas especiais, fones de ouvido etc.

Nem sempre esse cuidado com o meio ambiente do trabalho e com os trabalhadores é observado. É comum que muitos trabalhadores rece-bam indenizações compensatórias, em função de acidentes e doenças ocasionados pelo trabalho. São expostos a diversos riscos, que geram con-sequências negativas para sua saúde, sua segurança e até sua vida. De acordo com site Consultor Jurídico (2013), até maio de 2013, existiam, no Tribunal Superior do Trabalho, 6.314 ações em trâmite buscando repara-ções monetárias pela ocorrência de acidentes do trabalho.

Este é o fenômeno da monetização dos riscos. Não se prioriza a eli-minação ou redução dos riscos no local de trabalho, mas sim o correto pagamento de adicionais ou indenizações. Existe um clamor muito grande por essas indenizações e pelo correto pagamento de adicionais de insalu-bridade e periculosidade, mas pouca importância é dada para a efetiva eliminação ou redução dos riscos presentes no meio ambiente do trabalho.

“Para ganhar a vida, o trabalhador apressa a própria morte”, afirma Se-bastião Geraldo de Oliveira (2011, p. 21).

A monetização dos riscos representa uma permissão institucionali-zada para expor o trabalhador ao agente nocivo. À primeira vista, parece correto pensar que, se há o pagamento compensatório, nada há mais a se fazer com relação ao risco. Contudo, este raciocínio está equivocado.

Infelizmente, prioriza-se a compensação financeira pela exposição a riscos. Há necessidade que essas questões sejam levadas mais a sério. O compromisso do Estado, dos empregadores e demais membros da socie-dade para eliminar os riscos do meio ambiente do trabalho precisa ganhar mais força. Para agravar a situação, tampouco observamos uma luta mais enfática nesse sentido por parte dos próprios interessados, ou seja, os tra-balhadores e seus sindicatos representantes. Segundo Carlos Minc:

A maior parte dos sindicalistas ainda se encontra muito distanciada das causas das doenças profissionais e da perda de qualidade de vida no ambiente fabril.

Atuando principalmente em questões relacionadas ao emprego e ao salário, numerosos dirigentes sindicais ainda se mobilizam mais para a cobrança dos adicionais de insalubridade e de periculosidade do que para substituir as tec-nologias sujas que agridem os pulmões, os tímpanos e a psique dos trabalhadores, diminuindo sua expectativa de vida (MINC, 2003, p. 232).

Sebastião Geraldo de Oliveira, um dos pioneiros na doutrina do Di-reito do Trabalho a abordar o assunto mais profunda e criticamente, assim se manifesta:

A opção de instituir recompensa monetária pela exposição aos riscos desvia a preocupação com o problema central, que é a saúde do trabalhador. Foram criados mecanismos para conviver com o mal e não para cortá-lo pela raiz (OLIVEIRA, 2011, p. 155).

As decisões judiciais, por exemplo, limitam-se a deferir certos valores ao trabalhador-jurisdicionado, mas pouco falam sobre a prioridade em eli-minar ou reduzir os riscos existentes no local de exercício das atividades profissionais. Sabemos que o Judiciário precisa ser provocado para que de-cida preventivamente, mas ainda sentimos falta de uma atuação mais protagonista sobre este tema, não se notando a iniciativa de notificar

órgãos públicos para que tomem as devidas providências (como Superin-tendência Regional do Trabalho e Emprego, Ministério do Trabalho e Emprego ou o próprio Ministério Público do Trabalho, órgão que também deve ter uma atuação próxima a essas situações, independente de provo-cação judicial).

A título exemplificativo, há jurisprudência do Tribunal Regional do Trabalho da 3ª Região, que corresponde à realidade das decisões brasilei-ras sobre este assunto, demonstrando apenas ter sido deferido o adicional de insalubridade ao trabalhador, sem maiores movimentações por parte do magistrado ou da própria parte:

EMENTA: RECURSO ORDINÁRIO. ADICIONAL DE INSALUBRIDADE.

VIGILANTE EM UNIDADE DE ATENDIMENTO INTEGRADO DO MUNICÍPIO.

AGENTES BIOLÓGICOS. Demonstrado nos autos que o autor, ao realizar suas atividades junto à Unidade de Atendimento Integrado - UAI Morumbi, como vigilante, ajudava a carregar os pacientes, tirando-os da ambulância e colo-cando-os em macas, bem como os transportando para dentro da Unidade de Atendimento, mantinha contato com pessoas portadoras de diversas enfermi-dades, estando submetido a constante risco de transmissão, inclusive por via aérea, tem-se que faz jus ao recebimento do postulado adicional de insalubri-dade, em grau médio, na forma do Anexo 14 da NR-15 da Portaria nº 3.214/78, como deferido pela MM. Instância primeva (BRASIL. TRT3, 2011).

Com a promulgação da Emenda Constitucional nº 45 de 2004, a Jus-tiça do Trabalho passou a ser competente para julgar ações relativas a indenizações decorrentes de acidentes de trabalho, aumentando a de-manda de processos sobre o tema. Contudo, o Poder Judiciário Trabalhista, bem como a legislação infraconstitucional não parecem ter acompanhado o processo, demonstrando que a evolução da consciência trabalhista-am-biental ainda se mostra fraca e insuficiente para resguardar o trabalhador da maneira que ele realmente necessita. De acordo com Sebastião Geraldo de Oliveira:

A transferência para a Justiça do Trabalho da competência material para julgar as ações indenizatórias por acidente do trabalho ou doenças ocupacionais está

despertando o juiz do trabalho para uma revisão de conceitos, a respeito da proteção jurídica à saúde do trabalhador e do meio ambiente do trabalho.

[…]

É surpreendente constatar que o Direito do Trabalho, na sua marcha evolutiva a respeito do nosso tema de estudo, empenhou-se mais em regulamentar a monetização do risco que o meio ambiente do trabalho saudável (OLIVEIRA, 2006, p. 1430).

Importante também ressaltar as palavras de José Renato Nalini:

Se as políticas públicas não conferem ao meio ambiente a importância devida, se a cidadania não assume a sua missão protagônica, intensifica-se a respon-sabilidade social do juiz. Não se diga que a função do magistrado se resume a aplicar a lei ao caso concreto. Antes disso, e até mesmo a reforçar esta concep-ção positivista, ele é o concretizador das promessas do constituinte (NALINI, 2008, p. 47).

Saliente-se, ainda, que os tratados internacionais de direitos huma-nos são pouco mencionados pelas decisões do Poder Judiciário. No Capítulo 3, explicaremos as orientações de várias Convenções da OIT, ra-tificadas pelo Brasil: a Convenção nº 155 da OIT, por exemplo, mostra-se como uma importante diretriz interpretativa do ordenamento jurídico brasileiro – inclusive porque já ratificada pelo Brasil (incorporando-se, as-sim, à legislação interna) –, mas, assim como tantas outras, é pouco utilizada como fundamento de decisões judiciais. Por exemplo, ela dispõe:

Art. 16 — 1. Deverá ser exigido dos empregadores que, na medida que for ra-zoável e possível, garantam que os locais de trabalho, o maquinário, os equipamentos e as operações e processos que estiverem sob seu controle são seguros e não envolvem risco algum para a segurança e a saúde dos trabalha-dores.

2. Deverá ser exigido dos empregadores que, na medida que for razoável e possível, garantam que os agentes e as substâncias químicas, físicas e biológi-cas que estiverem sob seu controle, não envolvam riscos para a saúde quando são tomadas medidas de proteção adequadas (ONU. OIT, 2011a).

Teceremos maiores críticas à monetização dos riscos ao final desta obra. Passemos, agora, aos elementos que concedem a proteção jurídica ao trabalhador.