Entre o final dos anos 1960 e início dos 1970, o desenvolvimentismo e o nacionalismo ganham espaço – sobretudo entre os militares latino-americanos – e governos como os do Brasil, Argentina e Chile passam a focar em seus próprios interesses, distanciando-se gradativamente da clivagem Leste-Oeste. Os Estados Unidos passam a olhar desde então com desconfiança esse pensamento naciona-lista, principalmente porque traz o abandono da estratégia de segurança hemis-férica moldada por Washington. Agora, não bastava apoiar os governos militares na região, era necessário analisar que tipo de governo militar seria formado, e dividi-los em garantidos e nacionalistas (COMBLIN, 1978).
A percepção entre os latino-americanos era de que os Estados Unidos não disponibilizavam armas mais sofisticadas, limitando-se a remessas apenas do ne-cessário ao combate à subversão interna (COMBLIN, 1978). Esse fato levou diversos governos latino-americanos a procurarem um comércio mais estreito com a Europa Ocidental, e o Brasil não foi exceção. Em meados dos anos 70, o presidente militar Geisel orienta a política externa em busca de autonomia e universalismo, o que pressupunha o fim do alinhamento automático com os Estados Unidos, o abandono dos condicionantes ideológicos ao comércio exte-rior impostos pela Guerra Fria e a identificação com o Terceiro Mundo (HIRST, 2009, p.48)78. Ainda,
Geisel cuida de levar às últimas consequências o processo que se de-senvolve no âmbito das relações exteriores desde 1967. Contudo, ao perceber a natureza conflitiva das relações com os EUA, conclui que os objetivos nacionais teriam que ser perseguidos mediante a consecu-ção de uma estratégia de diversificaconsecu-ção dos vínculos externos do país. (LESSA, 1995, p.24).
78 Outro contencioso com os Estados Unidos ocorreria em torno do acordo nuclear entre Brasil e Alemanha, visando garantir autonomia nacional no enriquecimento de urânio, algo não aceitável por Washington.
O ano de 1982 marcaria a ruptura final da solidariedade hemisférica tute-lada por Washington, quando Argentina e Inglaterra se defrontaram pela posse das ilhas Malvinas/Falklands. Com o fracasso das negociações, a Argentina re-alizara, em 2 de abril de 1982, a retomada das ilhas pela ação militar. Segundo Penha (2011, p. 139-140), o erro argentino foi acreditar
[...] que os britânicos não reagiriam militarmente; e que os EUA respalda-riam a atitude argentina levando-se em consideração a defesa da Doutrina Monroe e os princípios contidos no Tratado Interamericano de Assistência Recíproca.
Para os Estados Unidos, a Inglaterra era aliada de maior peso estratégico do que a Argentina, e isso já fora demonstrado em duas guerras mundiais. Nesse sentido, os Estados Unidos não puderam cumprir a cláusula do TIAR, que ga-rantiria a ajuda recíproca em caso de agressão movida por país extra-hemisférico. Não apenas isto, o governo do presidente Ronald Reagan enviou suprimentos mi-litares modernos e imagens de satélites mimi-litares da região do conflito, auxiliando os ingleses na retomada das ilhas.
O Brasil se manteve do lado argentino na disputa, embora não tenha se envolvido diretamente no conflito. Mas o fator mais relevante foi a percepção sul-americana de falência do TIAR como mecanismo de solidariedade americana.
Considerações finais
O pensamento geopolítico brasileiro oscilou entre o alinhamento com os Estados Unidos na questão da segurança global e hemisférica e a busca de auto-nomia econômica que poderia transformar-se em poder militar no futuro. Se o Brasil aderiu ao TIAR, foi também esperando lograr êxito em suas reivindicações por ampliação de poder econômico, militar e político, tal como fizera com os estadunidenses ao barganhar apoio na Segunda Guerra por investimentos na pro-dução siderúrgica brasileira.
Prova desse movimento cauteloso do projeto nacional foi a orientação da própria ESG em torno do binômio segurança e desenvolvimento. O desenvolvi-mentismo brasileiro não fazia parte do repertório estadunidense, ainda que fosse vital para uma região em posição periférica no cenário internacional, como a América Latina. Em sua maioria, a releitura procedida no meio acadêmico e na mídia sobre a geopolítica do regime militar é de um período de total
subserviên-cia aos interesses estadunidenses, quando a realidade aponta para um quadro de relacionamento bilateral bem mais complexo.
Referências bibliográficas
ARIENTI, Wagner Leal; FILOMENO, Felipe Amin. Economia Política do moderno sistema mundial: as contribuições de Wallerstein, Braudel e Arrighi. Ensaios FEE, v.8, n.1, 2007.
CASTRO, T. Nossa América: geopolítica comparada. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 1994. COMBLIN, J. A ideologia da segurança nacional: o poder militar na América Latina. 2.ed. Rio de Janeiro: Civilização brasileira, 1978.
ESG. Escola Superior de Guerra. Histórico. Disponível em: < http://www.esg.br/ >. Acesso em: 1 nov. 2011.
GONÇALVES, W. S.; MIYAMOTO, S. Os militares na política externa brasileira: 1964 - 1984. Estudos Históricos, Rio de Janeiro, v.6. n.12, p.211-246, 1993.
GIANNASI, C. A. A doutrina de segurança nacional e o “milagre econômico” (1969/1973). 2011. Tese (Doutorado em História Econômica) - Universidade de São Paulo, São Paulo. 2011.
GURGEL, J. A. A. Segurança e democracia: uma reflexão política sobre a doutrina da Escola Superior de Guerra. Rio de Janeiro: José Olympio, 1975.
HIRST, M. Brasil - Estados Unidos: desencontros e afinidades. Rio de Janeiro: FGV, 2009.
LESSA, A. C. M. A estratégia de diversificação de parcerias no contexto do Nacional-desenvolvimentis-mo (1974-1979). Revista Brasileira de Política Internacional, n.38, v.1, p. 24-39, 1995.
MATTOS, C. M. Atlântico Sul: sua importância estratégica. A Defesa Nacional, Rio de Janeiro, n. 688, 1980.
MATTOS, C. M. Geopolítica e modernidade: a geopolítica brasileira. Rio de Janeiro: Biblioteca do Exército, 2002.
PAGLIARI, G. C. Segurança hemisférica e política externa brasileira: temas, prioridades e mecanis-mos institucionais. 2004. Dissertação (Relações Internacionais) – Universidade Federal do Rio Grande do Sul, Porto Alegre. 2004.
PAGLIARI, G. C.. Segurança hemisférica: uma discussão sobre a validade e atualidade de seus mecanis-mos institucionais. Revista Brasileira de Política Internacional, v.49, n.1, p. 26-42, 2006.
PENHA, E. A. Relações Brasil - África e geopolítica do Atlântico Sul. Salvador: EDUFBA, 2011. PORTUGAL, H. H. A. A aplicabilidade do TIAR face ao conceito multidimensional de segurança he-misférica. Revista do Curso de Direito, n.1, p.47-64, 2006.
SILVA, G. C. Geopolítica do Brasil. Rio de Janeiro: José Olympio, 1967.
VELLOZO JÚNIOR, J. Dinâmicas de (in)segurança regional nos países em desenvolvimento: uma perspectiva brasileira para a América do Sul. 2006. Dissertação (Relações Internacionais) - Universi-dade de Brasília, Brasília, 2006.