O planejador como educador libertário

Souza (2006, p. 261 et. seq.) afirmar existir uma assimetria estrutural no que toca a oportunidade de participar de processos decisórios coletivos numa sociedade capitalista. Quem emprega tanto os especialistas em gestão pública quanto os planejadores urbanos profissionais são as administrações estatais – com os pesquisadores acadêmicos, que gozam de mais liberdade para critica se propor alternativas, construindo a principal exceção a essa regra. Seria possível diante de tal quadro acreditar numa neutralidade dos técnicos sabendo-os sujeitos a toda sorte de injunções de natureza política?

Segundo este mesmo autor, não que o conhecimento técnico-científico aprendido sobre os problemas urbanos e suas possíveis soluções nos cursos universitários de arquitetura, geografia, sociologia, seja de menos importância, apenas se quer salientar a presunção de que os planejadores urbanos e especialistas em administração pública devem possuir a última palavra, porque estudaram e aprenderam técnicas e métodos “racionais” de planejamento e gestão (no sentido burocrático de “administração racional”, conforme a “razão instrumental”) é politicamente autoritária e empiricamente refutável.

O “saber local” dos moradores e usuários de um dado bairro formal ou de uma determinada favela, para Souza (op. cit.), podem conter, além de um rico acervo de informações empíricas, tanto, ou melhor, senso que a interpretação de um técnico ou estudioso dos problemas urbanos. O “discurso competente”, ou seja, a pretensão da autoridade para tratar de determinados temas por parte dos detentores de certo tipo de conhecimento especializado, normalmente obtido em universidades, é principalmente quando se refere à campos que tenham a ver diretamente com assuntos de interesse coletivo, uma usurpação.

Os tecnocratas costumam se achar superiores ao “homem comum” devido não apenas o seu conhecimento pretendidamente racional e à sua pretensão absoluta de objetividade, mas também porque, por conta de tudo isso, acredita em sua “neutralidade”. Crêem ser capazes, graças à sua visão de longo prazo e aos seus conhecimentos especializados de se colocar acima dos interesses de grupos específicos (SOUZA, 2006, p. 261 et. seq.).

154

Os conhecimentos especializados de que dispõe, ao contrário do que pensam, apesar de serem muitas vezes úteis ou potencialmente úteis, não os autoriza a achar que podem indicar tanto um fim do planejamento e da gestão das cidades (vale dizer as metas que irão reger e orientar a vida de uma coletividade urbana), quanto os meios para se alcançarem os fins estipulados, como se somente eles, por serem teoricamente recrutados tivessem a capacidade de propor soluções pautadas exclusivamente com o “bem comum” e o “interesse público” (SOUZA, op. cit.).

Souza (2006, p. 262-6) acredita que democratizar o planejamento e a gestão implica colocar ambos dentro de um raio de alcance do corpo de cidadão, retirando ambos de seu “pedestal”, da sua condição de monopólio de profissionais a serviço do Estado capitalista. O saber técnico-científico sobre planejamento e gestão precisam ser mais acessíveis aos indivíduos criando ou reforçando heteronomias, aqui explicado como quando a criatividade e a liberdade do operador são garantidas e estimuladas, e não tolidas, como no moderno sistema industrial.

Ainda mais, quando a cidade-prisão, os muros e as cercas eletrificadas e os aparelhos de vigilância, o medo, a segregação, a auto-segregação e suas “bolhas de proteção” colaboram ainda mais para gerar um tipo de criança, depois de adolescentes e finalmente de cidadãos muito diferentes daquele socializado em um espaço onde as formas espaciais, os territórios e as imagens espaciais e símbolos inscritos na paisagem traduzem liberdade e estimulem a solidariedade. O planejamento e a gestão têm, quase sempre, desempenhado um papel na produção da “cidade-prisão”, mas não é impossível que desempenhem um planejamento e uma gestão críticos.

Para Souza (2006, p. 262-6) desmistificar o planejamento e a gestão, sem, porém deixar de compreendê-los como atividades que podem ser parcialmente embasadas por um tipo de saber técnico-científico, depreende socializar o mais possível esse saber, ao menos naquilo essencialmente relevante para permitir uma decisão política corretamente informada por parte dos cidadãos. Isso corresponde a reafirmar a natureza política dessas atividades. Para que isso seja concretizado, é necessário formar profissionais especializados em técnicas e estratégias de planejamento e rotinas de gestão dentro de uma mentalidade que não seja

155

tecnocrática. Também é necessário envidar esforços para envolver a sociedade civil, informando-a e capacitando-a para melhor poder participar (SOUZA, 2006, p. 263-4).

Por isso, é essencial que os especialistas em planejamento e gestão empregados pelas prefeituras dialoguem sem arrogância, com os demais cidadãos, difundindo informações, e, ao mesmo tempo, reciclando os seus próprios conhecimentos. Esses especialistas precisam entender a si próprios, em parte, como uma espécie de educadores ou pedagogos.

O planejador como educador libertário, apreende o saber local e se abre para o núcleo de bom senso dele, aguça sua sensibilidade e se dispõe a questionar coisas que aprendeu, de modelos explicativos e leis vigentes. Esse planejador-educador não se limita a adestrar o educando, a depositar em sua mente conteúdos impostos sem discussão. A tarefa de gerar dados e informações, disponibilizando-as e tornando o acesso acessível às políticas públicas, os planos e as leis formais, não deve ser encarada, porém, como uma prerrogativa do Estado. Os ativismos sociais devem procurar gerar seus próprios dados e informações, co-operando entre si e com as universidades, para não ficarem a mercê do aparelho do Estado (SOUZA, 2006, p. 266- 272).

Em sua missão de “educadores”, os planejadores profissionais precisam colaborar com a socialização da informação e a facilitação da comunicação, de forma que as políticas públicas e os documentos legais sejam “traduzidos” para uma linguagem acessível. É imprescindível que a linguagem seja inteligível mesmo aos cidadãos leigos. O objetivo central é o de preparar a sociedade para uma participação lúcida e com conhecimentos de causa. Uma das formas de permitir que os cidadãos leigos saibam “decodificar” a produção do espaço urbano e as políticas públicas, criando , objetivando e propondo alternativas, é investindo na formação de “planejadores e gestores urbanos populares” (SOUZA, 2006, p. 267).