OMN versus AAF-SdTf

Considerando os arranjos dos testes definidos para o foco quantitativo (L) na Tabela 5.3 e para o foco qualitativo (F) na Tabela 5.4, os resultados das simulações usando agen-

tes com foco qualitativo dinâmico e foco quantitativo fixo, AAF-SdTf, são comparados com os resultados obtidos das simulações com agentes oniscientes (OMN) na Tabela 5.7.

OMN F L Davg Ddev Savg Sdev Tavg Tdev

All 8.667 1.546 51.750 9.288 210.349 26.469

AAF-SdTf F L Davg Ddev Savg Sdev Tavg Tdev

Average 9.291 1.284 46.513 5.286 134.928 77.921

Best Dead 10001 1750 7.917 1.382 50.500 3.819 229.864 25.431

Best Time 10000 250 8.769 1.423 44.153 3.978 37.642 2.132

Worst Dead 11011 1000 10.062 1.248 45.500 4.242 153.538 10.828 Worst Time 10110 1750 9.462 1.393 52.000 5.547 279.240 26.492 Tabela 5.7: Tabela de resultados comparrativos entre agentes oniscientes (OMN) e agentes AAFA com foco qualitativo dinâmico e foco temporal fixo (AAF-SdTf) - cenário 01.

Na Tabela 5.7 os resultados referentes ao número de agentes mortos são todos estatis- ticamente similares ao valor obtido nas simulações com agentes oniscientes com exceção do valor dos casos Worst Dead e Average que são apontados como estatisticamente supe- riores (o caso Average é numericamente inferior ao caso Worst Time, porem a relação do seu desvio padrão e a quantidade de experimentos leva à rejeição no teste de Hipótese. Esses dados podem ser verificados no apêndice B.1. Para o número de passos tem-se a correspondência entre os resultados estatísticos com os resultado numéricos, ou seja, todos os valores dos agentes AAF-SdTf são menores que os obtidos pelos agentes onis- cientes com exceção do caso Worst Time. O mesmo acontece com o valor do tempo de simulação, onde os casos Best Dead e Worst Time são numericamente e estatisticamente superiores aos resultados OMN.

Novamente, considerando que o fator morte dos agentes seja o fator de comparação principal, pode-se verificar que o caso “Best Dead” dos agentes AAF-SdTf apresenta va- lores do número de agentes mortos e do número de passos de simulação que são menores do que os apresentados pelos agentes OMN, 8.65% e 2.42% respectivamente. Com re- lação ao número de passos de simulação desse mesmo caso, o valor é 9.28% superior ao obtido com os agentes oniscientes. Esses dados não se apresentam tão bons quanto os conseguidos para o caso “Best Dead” para as simulações com agentes AAF-SfTf. Mesmo assim, se for considerado o caso Best Time, veremos que o número de mortos é estatis- ticamente igual ao dos agentes oniscientes, porém o número de passos de simulação é 14.68% menor e o tempo de simulação é 82.10% menor, o que é um resultado bastante promissor.

Além da média geral de todos os resultados e as melhores e piores configurações in- dividualmente, na Tabela 5.8 podem ser visualizados os resultados considerando todos os experimentos agrupados com relação ao foco quantitativo (L), e de todos os experimentos agrupados com relação ao foco qualitativo (F).

Na Tabela 5.8, percebe-se que o número de agentes mortos para os agentes AAF-SdTf quando agrupados pelo foco quantitativo (L) são estatisticamente superiores ao resultado obtido pelos agentes oniscientes, com exceção do grupo 4 que foi estatisticamente similar ao resultado do OMN. No caso do agrupamento por foco qualitativo (F), observa-se que

OMN Davg Ddev Savg Sdev Tavg Tdev

8.667 1.546 51.750 9.288 210.349 26.469

AAF-SdTf L Davg Ddev Savg Sdev Tavg Tdev

1 250 9.337 1.313 44.750 5.183 47.832 5.313

2 750 9.324 1.224 44.496 4.617 103.600 16.709

3 1000 9.357 1.270 46.244 4.187 139.497 22.486

4 1750 9.147 1.357 50.563 4.865 248.781 43.040

F Davg Ddev Savg Sdev Tavg Tdev

1 10000 8.572 1.056 45.207 4.467 87.337 44.717 2 10010 9.065 1.317 46.219 4.845 128.104 74.751 3 10001 8.640 1.247 46.334 5.145 128.438 70.658 4 10011 9.250 1.204 45.815 5.204 136.103 79.780 5 11000 8.393 1.216 45.212 5.276 90.374 52.740 6 11010 9.115 1.433 47.641 4.362 131.898 77.038 7 11001 9.011 1.186 45.638 5.459 132.303 76.976 8 11011 9.466 1.439 46.143 5.866 138.342 79.652 9 10100 9.620 1.291 49.555 6.904 150.336 85.747 10 10110 9.498 1.241 48.667 5.464 149.966 87.702 11 10101 9.676 1.265 44.785 4.659 145.686 85.732 12 10111 9.674 1.257 44.844 4.710 146.821 87.022 13 11100 9.795 1.197 47.787 5.475 149.308 85.165 14 11110 9.613 1.234 47.983 5.786 148.731 84.881 15 11101 9.623 1.316 46.370 6.061 148.081 87.489 16 11111 9.650 1.206 46.016 4.779 147.010 84.173

Tabela 5.8: Tabela de resultados comparativos entre agentes oniscientes (OMN) e agentes AAF-SdTf agrupados por foco quantitativo e por foco qualitativo - cenário 01.

nos grupos de 1 a 8 dos agentes AAF-SdTf os valores são estatisticamente similares, porém do grupo 9 ao 16 os valores são estatisticamente superiores ao resultado do OMN. Com relação ao aspecto número de passos de simulação, o agrupamento por foco quantitativo (L) e o agrupamento por por foco qualitativo (F) apresentam, em todos os casos, valores estatisticamente inferiores aos apresentados pelas simulações com agentes oniscientes.

Com relação ao aspecto tempo de simulação, o agrupamento por foco quantitativo (L) apresenta valores estatisticamente inferiores ao apresentado pelas simulações com agentes oniscientes, com exceção do grupo 4 (L = 1750) onde o valor do tempo foi 18.27% maior que o tempo médio das simulações com agentes oniscientes. Para o agrupamento por foco qualitativo (F), os valores de tempo são todos estatisticamente e numericamente inferiores ao valor do OMN.

Ainda na Tabela 5.8 também se verifica um comportamento similar ao apresentado pelos agentes AAF-SfTf (Tabela 5.6) na transição do grupo 8 para o 9 no agrupamento por foco qualitativo. Nessa transição ocorre a mudança do bit 2 (aspecto Danger) de 0 para 1. Esse comportamento porém, se apresenta muito mais suave com os agentes AAF-

SdTf do que com os agentes AAF-SfTf. Isso pode ser visto pelos Gráficos 5.11, 5.13 e 5.15.

Interessante perceber os resultado no agrupamento por foco qualitativo (F) relativo ao foco F = 11000 que corresponde aos aspectos Exit e Agents com seus respectivos LoI colocados em 1. O conhecimento do movimento dos outros agentes logo no início da simulação fez com que a resposta dos agentes fosse positiva tanto com relação ao número de mortos como também em relação ao tempo de simulação.

Figura 5.11: N. agentes mortos em relação ao foco qualitativo - cenário 01.

Figura 5.12: N. agentes mortos em relação ao foco quantitativo - cenário 01.

Figura 5.13: Passos de simulação em rela- ção ao foco qualitativo - cenário 01.

Figura 5.14: Passos de simulação em rela- ção ao foco quantitativo - cenário 01.

Figura 5.15: Tempo de simulação em rela- ção ao foco qualitativo - cenário 01.

Figura 5.16: Tempo de simulação em rela- ção ao foco quantitativo - cenário 01.

No agrupamento por foco quantitativo (L) da Tabela 5.8, o comportamento do número de mortos, número de passos de simulação e tempo de simulação em função do valor de L é muito similar ao encontrado nos agentes AAF-SfTf. Isso pode ser verificado nos Gráficos 5.12, 5.14 e 5.16.