Professor Doutor Paulo Otero, Professor Catedrático da NOVA School of Law, Universidade de Lisboa.
OBJETIVO 1: AVERIGUAR OS FUNDAMENTOS E AS VANTAGENS/DESVANTAGENS DA ALTERAÇÃO LEGISLATIVA NO QUE CONCERNE ÀS REVISTAS REALIZADAS POR ARD
1. Qual a sua opinião sobre a nova alteração legislativa referente às revistas intrusivas na entrada dos recintos desportivos?
PO – Não me parece que exista invalidade nesta disposição. Se fosse uma intervenção
preventiva com intromissão como, por exemplo, exames de natureza ginecológica que envolvem casos de tráfico de drogas por parte das mulheres, aí eu penso que só seria válido mediante a autoridade pública habilitada para o efeito. O que me esta a dizer é que são, no fundo, situações em que se passa revista a malas, mochilas e sacos?
GR – E à própria pessoa também.
PO – À própria pessoa caso haja deteção de metal previamente através de um respetivo
aparelho?
GR – Não. Os ARD podem recorrer ou ao uso de raquetes, ou logo à revista intrusiva. PO – Nesse caso, eu tenho mais algumas dúvidas se isto será possível ou se deverá ser
efetuado por uma autoridade pública.
GR – Pois, é essa a questão, porque antes eles só podiam recorrer ao uso de raquetes, mas
com a nova alteração legislativa não – podem recorrer ao uso de raquetes ou a revistas intrusivas.
PO – É alternativo, portanto. A natureza alternativa é o que me suscita dúvidas. Eu diria
que só podem recorrer ao método invasivo se previamente for detetado que a pessoa transporta um objeto de metal e, voluntariamente, recusar a respetiva entrega. Penso que se deve fazer aqui uma interpretação conforme a Constituição e respeitando o princípio de proporcionalidade da intervenção, no fundo intrusiva, no âmbito da integridade pessoal.
GR – Então primeiro faria sempre as revistas com raquetes e só depois é que as realizaria
intrusivamente, caso se justificasse.
PO – Exatamente. Eu diria que, no fundo, o que está a mais é o “ou” e, portanto, a natureza
alternativa. Pode ser de uma maneira ou pode ser de outra, resultando primeiro a utilização da tal raquete, só se podendo passar para a fase seguinte se a primeira acusar algo e a
166 pessoa se recusar a colaborar na respetiva entrega. É ainda certo que o particular pode ter uma outra alternativa que a autoridade lhe deve conceder: não entrar.
2. Quais as razões para ter voltado a ser permitido aos ARD efetuarem revistas intrusivas?
PO – Eu diria que há fundamentalmente duas razões. A primeira razão é que o regime
anterior era um regime especial apenas para uma determinada situação temporalmente limitada e, por isso mesmo, o que se procurou agora foi alargar, conferindo uma natureza geral ao regime especial anteriormente definido. A segunda razão é a multiplicação de eventos onde há um risco de poderem existir situações que ponham em causa a segurança de todas as pessoas e essa multiplicação de eventos, no fundo, tem emparelhada em si a impossibilidade das forças policiais e da autoridade pública poder estar em todos os lugares a garantir essa atividade. Isto justifica que, por um lado, se possa recorrer a estruturas privadas que exerçam funções de natureza policial e, por outro lado, se lhes confira os meios que permitam, em termos eficazes, garantir as respetivas funções.
3. Na sua opinião, quais as principais vantagens em serem os ARD a realizar as revistas intrusivas na entrada dos recintos desportivos?
PO – Eu penso que as vantagens são permitir, por um lado, uma libertação da autoridade
policial de fazer estas funções e, por outro lado, criar mais postos de feitura das respetivas intervenções preventivas (porque depende da respetiva entidade a seleção do número de postos de pessoas que vão fazer estas funções) criando maior celeridade no acesso aos respetivos recintos por parte dos participantes.
4. E quais as principais desvantagens?
PO – As principais desvantagens são, de facto, termos os privados a exercerem estas
funções sobre outros privados. Pode haver aí uma menor consciência do exercício numa autoridade, ainda que seja uma autoridade delegada e não uma autoridade própria; pode haver também uma menor consciência de obrigatoriedade e uma tentativa de maior resistência por parte dos particulares a quem se exercem estas funções – há este risco. Este risco é ainda maior se considerarmos que estamos num ambiente por natureza eufórico, que envolve situações desportivas que apelam muito às emoções das pessoas (acrescendo ainda o facto de não sabermos se todos os que entram nos estádios estarão ainda na posse de todas as suas faculdades).
5. Qual a sua opinião sobre a capacidade dos ARD na realização de revistas intrusivas quando comparados com os polícias?
167
PO – Eu diria que tudo depende da formação técnica que eles tenham previamente e da
consciência dos limites dos respetivos deveres. Diria ainda que as forças policiais têm, em princípio, maior consciência dos respetivos limites, designadamente do princípio da proporcionalidade (até onde é que podem ir) e respeito pelos direitos das pessoas. Para os privados, como digo, vai depender da respetiva formação e não é garantido que todos tenham o mesmo nível de formação (designadamente compatível com as autoridades policiais). Por outro lado, pode haver aqui um outro efeito em termos de responsabilidade: uma coisa é uma autoridade pública responsável em caso de dano (e o dano pode ser patrimonial ou não patrimonial) que responde como entidade pública; outra coisa é um dano gerado pela empresa cuja responsabilidade última poderá ser da empresa, mais limitada, naturalmente, do que uma entidade pública.
6. Qual a sua opinião em relação aos ARD, de acordo com a lei, poderem optar por realizar revistas intrusivas ou revistas recorrendo a meios técnicos?
PO – Eu diria que podem optar de forma sucessiva, apenas – primeiro fazem-se as revistas
de natureza não intrusiva e só deve ser possível realizar revistas intrusivas, subsequentemente, caso se verifique que há indícios sérios e credíveis de que a pessoa é portadora de objetos suscetíveis de causar perigo a terceiros. Contudo, penso que à pessoa em causa, a que quer participar no evento desportivo, deve ser dada a alternativa de se sujeitar a ser revistada ou a não entrar – isto significa que se ele aceitar dá o consentimento.
OBJETIVO 2:AVERIGUAR QUAL A SUPERVISÃO QUE A POLÍCIA DEVE GARANTIR
7. Quais os aspetos a ter em atenção na supervisão que deve ser efetuada aos ARD na realização de revistas intrusivas?
PO – Eu diria que a supervisão tem de obedecer fundamentalmente a dois critérios: o
critério do respeito pela proporcionalidade, e a proporcionalidade significa adequação do meio à situação, mas também proibição do excesso, e o respeito pelos direitos fundamentais, designadamente a integridade física das pessoas. A intervenção da autoridade policial aqui é supervisionar e é fundamental para garantir a natureza sucessível da intervenção dos meios. Os meios intrusivos só são admissíveis se os primeiros forem usados e se o particular, de algum modo ao querer participar no evento, implicitamente estiver a dar o seu consentimento à utilização destes meios mais intrusivos. A autoridade policial terá essa função de garante, de respeito da legalidade, e será um fator que também
168 poderá limitar qualquer excesso e qualquer desobediência ou atitude menos respeitável dos particulares face às pessoas que estão a exercer as funções de fiscalização – garantirá os direitos, o respeito pelo princípio da proporcionalidade e a ordem pública.
8. Na sua opinião, quais os polícias mais indicados (de acordo com a função que desempenham) para realizar a supervisão dos ARD?
PO – Esta pergunta é mais difícil para mim responder. São as autoridades policiais que têm
de ter sensibilidade prática – têm de ser pessoas que estão ligadas ao meio, e ao meio significa que têm uma atuação fora das esquadras, ou seja, que são operacionais, pessoas do terreno. Se forem pessoas do terreno ligadas a eventos desportivos normalmente terão maior sensibilidade para o efeito. Se forem pessoas ligadas ao meio do controle de condutas exteriores das pessoas (no fundo, caso de zaragatas, de perturbação da ordem pública) também terão essas mais valias.\
9. Quem considera que deve definir quantos polícias vão efetuar a supervisão? Consegue definir um rácio de polícias por ARD?
PO – Eu diria que é importante que estejam um ou dois por cada polo onde esteja a ser
efetuado esse controlo. O controlo pode estar a ser feito numa entrada, vamos imaginar: podem existir quatro funcionários privados a exercerem estas funções e, aí, podem estar um ou dois polícias. Quem deve definir isso, na minha opinião, é a autoridade policial.
OBJETIVO 3:AVERIGUAR SE NÃO DEVERIA SER A POLÍCIA A GARANTIR A REALIZAÇÃO DAS REVISTAS INTRUSIVAS
10. Quais os motivos para, na sua opinião, os polícias que estão a supervisionar as revistas não as realizarem?
PO – Os motivos podem ser de dois tipos: por um lado, para uma utilização mais racional
da escassez de polícias e, por outro lado, por poder haver uma ideia de subsidiariedade, isto é, aquilo que os privados podem fazer não deve ser feito pelas autoridades públicas. Podem existir aqui estes dois motivos, o motivo de racionalização dos meios operacionais que existem e a ideia de não existir uma intervenção pública se os privados podem fazer o mesmo e com a mesma eficiência (e, neste caso, com a mesma eficiência e até sujeitos a uma supervisão de uma autoridade policial).
GR – A lei de segurança privada previu que este era um regime de subsidiariedade, mas,
mais tarde, nesta última revisão, a lei do regime de subsidiariedade caiu em desuso, prevendo-se um regime complementar. Gostava que me comentasse.
169
PO – Penso que a explicação é meramente política porque o princípio da subsidiariedade
não é um princípio particularmente recetivo nem agradável para uma maioria de esquerda que gosta mais da intervenção do Estado. O que posso extrair é que saiu a designação mas isso não significa que tenham saído os instrumentos que materializam esta subsidiariedade – não se chama nem se designa assim, retirou-se o nome, mas os mecanismos e os instrumentos que garantem a subsidiariedade permanecem.
11. Uma vez que as revistas intrusivas restringem direitos fundamentais, qual a sua opinião sobre os ARD deterem esta prerrogativa?
PO – Penso que essa prerrogativa é conferida por lei e por isso tem legitimidade político-
constitucional; contudo, um exercício que tem título legítimo só será legítimo no respeito pelo princípio da proporcionalidade e pelos direitos fundamentais das pessoas, que estão sujeitos, no fundo, a essas ações preventivas.
12. Na sua opinião, quem deveria garantir as revistas intrusivas à entrada dos recintos desportivos (ARD ou Polícia)? E porquê?
PO – Eu diria que, se forem respeitados a proporcionalidade e os direitos fundamentais, o
princípio da subsidiariedade não exclui nem impede que sejam os particulares a fazê-la, reforçados pela presença de uma autoridade policial que supervisiona. No fundo, é uma forma de tornar mais racional a escassez de meios policiais sem o prejuízo da sua presença para garantir a autoridade policial, o respeito pela legalidade e os direitos dos cidadãos.
170