Pedidos de Cancelamentos de Súmulas

A súmula vinculante mais antiga editada pelo Supremo tem hoje 6 anos. Seria razoável supor, assim, que enunciados de tão pouco tempo, baseados em juris- prudência pacifi cada da Corte, permaneceriam por alguns anos sem ser ques- tionados. Tal afi rmação, contudo, não é verdade para todas as súmulas: já há hoje pelo menos três procedimentos de revisão ou cancelamento de enunciados editados. São as propostas 13, 54 e 56.

A primeira questiona a súmula que talvez seja a mais conhecida, a que mais tenha gerado críticas da sociedade como um todo: a súmula das algemas (SV 11). Como um de seus fundamentos, a proposta menciona que a súmula se baseou apenas em 3 julgados, o que não constituiria reiteradas decisões.

A PSV 54, proposta externa submetida pela ANAMATRA, propunha a revisão da súmula vinculante nº 25, menos de um ano após sua publicação. A proposta foi, no entanto, arquivada por inadequação formal.

Já a proposta 56 é interna, ou seja, foi proposta por um ministro do Pró- prio Supremo (Ministro Cezar Peluso) em maio de 2011, menos três anos após a publicação da súmula 11, que trata da proibição de nepotismo, para alterá -la.

É difícil acreditar que se estes enunciados tivessem sido cuidadosamente discutidos, verifi cando -se as reiteradas decisões, a multiplicidade de casos e os demais requisitos constitucionais, já haveria questionamentos para sua revisão, em tão pouco tempo. Vê -se, assim, outra consequência pragmática da ausência de cuidado com os requisitos constitucionais.

Conclusões

Inicialmente, este trabalho demonstrou o procedimento adotado pelo STF para a discussão das propostas de súmulas vinculantes. Em um primeiro momento, não havia procedimento estabelecido, sendo as propostas debatidas diretamen- te em plenário. A partir da análise destes debates, viu -se que, quando muito, aparecia a menção a reiteradas decisões, mas que a mesma nem sempre foi

sufi ciente para alterar a redação proposta para o enunciado. Quanto aos demais requisitos, eles apareceram em pouquíssimos casos.

A partir da primeira proposta externa, inicia -se uma nova fase: o STF passa a considerar necessária a existência de um procedimento para a aprovação de súmulas vinculantes. É editada a Resolução 388, e passa a ser obrigatória a passagem das propostas pela Comissão de Jurisprudência. Analisando -se esta segunda fase, viu -se que, nas propostas externas, a Comissão de Jurisprudên- cia analisa muitas vezes o requisito de reiteradas decisões, o que pode levar à inadequação formal da proposta, ou ao seu sobrestamento. A maior parte das propostas externas, no entanto, não continua para o Plenário por ilegitimidade ativa ou ausência de pertinência temática. Demonstrou -se, também, que até o momento só houve uma proposta externa aprovada: a PSV 1. Nela, os requisi- tos foram mencionados na Comissão, e debatidos no plenário, sendo este até o momento o maior exemplo de verifi cação dos requisitos constitucionais.

Quanto às propostas internas, fi cou claro que em grande parte elas são pro- postas padrão, sem qualquer justifi cativa. Estas propostas são enviadas para a Comissão, onde se destacou a atuação da Ministra Ellen Gracie, que considerou algumas propostas inadequadas por não haver precedentes sufi cientes. Eram, como visto, casos extremos, em que havia apenas 2 ou 3 precedentes citados, que não haviam transitado em julgado.

Com relação às propostas aprovadas pela Comissão, na maior parte delas há uma manifestação padrão, o que faz com que a maioria das propostas que che- gou ao plenário tenha tanto petição inicial padrão como manifestação padrão da Comissão. No plenário, por sua vez, em todos os casos há concordância com a manifestação da Comissão, e as propostas que chegam a ele são aprovadas.

Em seguida, analisou -se a súmula 32, que embora em termos temporais aprovada na segunda fase, não seguiu o procedimento vigente. Nela, não houve proposta formal ou manifestação da Comissão de Jurisprudência, tendo -se segui- do diretamente para a aprovação, pelo plenário, do enunciado, sem mencionar os requisitos constitucionais, e sem nem mesmo a presença de todos os ministros.

A seguir, o requisito mais mencionado pelos ministros nos debates foi ve- rifi cado na prática: a presença de reiteradas decisões sobre a matéria sumulada. Quanto a ele, viu -se que há súmulas com apenas um precedente, e que o tri- bunal vem adotando a questionável prática de considerar “reiteradas” decisões conjuntas, ou de considerar, para fi ns de cumprimento deste requisito, meras decisões monocráticas.

Por último, tratou -se das consequências dessa ausência de cuidado com os requisitos constitucionais, de duas formas: a consequência jurídica, por estar -se

descumprindo a constituição, e as consequências pragmáticas. Quanto à primei- ra, ressaltou -se o problema de se estar descumprindo uma escolha constitucio- nal. Quanto à segunda, demonstrou -se que a prática decisória do Supremo já tem gerado consequências práticas negativas nos dias de hoje, como a suspensão de uma súmula em que os precedentes não haviam sido devidamente analisados, e a existência de pelo menos três propostas de alteração ou cancelamento de sú- mulas, muito embora a súmula vinculante mais antiga não tenha ainda seis anos. Estas consequências práticas levam a outro ponto: quando uma decisão de segunda ordem é tomada, como visto, incorre -se em altos custos, para ter -se baixos custos no futuro. Ou seja: o STF deveria ter cuidado e trabalho para de- cidir uma vez, mas isso seria compensado por não ter que enfrentar o problema novamente. Esta seria a vantagem principal de uma decisão como esta.

Ocorre que, se esta decisão inicial pela edição da súmula não for tomada com cuidado, ela voltará ao Supremo. Haverá problemas com sua aplicação, questionamentos, e a Corte terá que discutir o assunto novamente. A vantagem de uma decisão de segunda ordem, então, estará perdida. É o que tende a acon- tecer, como exemplifi cam os já existentes pedidos de revisão ou cancelamento de súmula, e a súmula suspensa, que terá que ser novamente debatida na Corte.

Neste cenário, não fazem sentido as afi rmações, em mais de uma ocasião, do Ministro Lewandowski, de que as súmulas podem ser revistas a qualquer momento. Discuti -las já pensando na possibilidade de sua revisão é contrariar a razão pela qual elas existem, a vantagem principal de sua existência, pois o trabalho futuro não será diminuído. Não há razões, assim, para simplesmente aprovar sem cuidado uma série de súmulas vinculantes. Isso não apenas estará descumprindo a Constituição, mas não terá os efeitos desejados. Não aliviará a Corte de, no futuro, decidir novamente a mesma questão.

Conclui -se, assim, que os requisitos constitucionais existem por uma razão. Exigem maiores cuidado para a aprovação de súmulas vinculantes do que em outras decisões tomadas pela Corte. O Supremo Tribunal Federal, no entanto, não tem levado estes requisitos em consideração quando debate os enunciados vinculantes. Com isso, descumpre a Constituição Federal, e as consequências deste comportamento começam a aparecer.

Em recente editorial, o jornal O Estado de São Paulo divulgou que o STF planeja aumentar o número de súmulas vinculantes, para evitar que os minis- tros “percam tempo”. O jornal diz que as súmulas vinculantes propiciaram uma redução signifi cativa do número de casos que chega à Corte, e afi rma: “a decisão dos ministros do STF de ampliar o número de súmulas vinculantes merece aplauso.” (MAIS..., 2012).

Não há indícios de que se saiba como estas decisões vêm sendo tomadas. É preciso enfatizar que requisitos constitucionais estão sendo ignorados no pro- cesso decisório do STF sobre súmulas vinculantes, e que já há consequências práticas dessa falta de cuidado. Um ministro do próprio Supremo já demons- trou não saber detalhes das propostas existentes de súmulas vinculantes, ou dos legitimados para este procedimento. Será que aumentar o número de súmulas seria considerado “digno de aplauso” após uma análise e refl exão mais pondera- das sobre como as decisões sobre estas súmulas vem sendo tomadas?

Referências

STF -Processo 327.879/2007. Debates e Aprovação de Enunciados de Súmulas Vinculantes Proferidos na Sessão Plenária de 30 de Maio De 2007. Diário de Justiça Eletrônico nº78, 10. ago.2007

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Processo 327.880/2007. Debates e Apro- vação de Enunciados de Súmulas Vinculantes Proferidos na Sessão Plenária de 30 de Maio De 2007. Diário de Justiça Eletrônico nº78, 10.ago.2007

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Debates Para a Aprovação da Súmula Vin- culante Nº 4. D Diário de Justiça Eletrônico nº 105. 10 jun. 2008

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Debates Para Aprovação Das Súmulas Vinculantes Nºs 5 E 6. Diário de Justiça Eletrônico nº 105. 10 jun. 2008 BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Debates para a Aprovação da Súmula Vin- culante Nº 7. Diário de Justiça Eletrônico nº 172 11.set.2008

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Debates Para a Aprovação da Súmula Vin- culante Nº 8. DJe nº 172. 11 set.2008

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Debates para a Aprovação da Súmula Vin- culante Nº 9. Dje Nº 172, 11 set.2008.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Debates e Aprovação Da Súmula Vincu- lante Nº 11. DJe nº 214 12.nov. 2008

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Petição 4.411 -8 na Proposta de Súmula Vinculante nº 1. 11 de nov. 2008.

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Processo 327.882/2007. Debates e Apro- vação de Enunciados de Súmulas Vinculantes Proferidos na Sessão Plenária de 30 de Maio De 2007. Diário de Justiça Eletrônico nº78, 10.ago.2007

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 1. Mani- festação da Comissão de Jurisprudência. 11.nov.2008. Disponível para consul- ta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 2. Mani- festação da Comissão de Jurisprudência. 28 ago.2009. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 10. Ma- nifestação da Comissão de Jurisprudência. 24 ago. 2009. Disponível para con- sulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 18. Ma- nifestação da Comissão de Jurisprudência. 27 ago.2009. Disponível para con- sulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 22. Peti- ção Inicial. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 25. Peti- ção Inicial. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 26. Peti- ção Inicial. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL.Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 27. Mani- festação da Comissão de Jurisprudência. 14.out.2009. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 33. Peti- ção Inicial. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 35. Peti- ção Inicial. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 38. Peti- ção Inicial. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 45. Peti- ção Inicial. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL._{Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 49. Mani-}

festação da Comissão de Jurisprudência. 18 mar. 2010. Disponível para con- sulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 51. Ma- nifestação da Comissão de Jurisprudência. 3 maio 2011. Disponível para con- sulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 52. Ma- nifestação da Comissão de Jurisprudência. 3 maio 2011. Disponível para con- sulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 57. Ma- nifestação da Comissão de Jurisprudência. 16 maio 2011. Disponível para con- sulta em www.stf.jus.br

BRASIL. Supremo Tribunal Federal — Recurso Extraordinário 564.132. Rel. Min. Luiz Fux — pendente de julgamento

BRASIL.Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 29. Deba- te realizado na sessão plenária de 02.dez.2009. Diário de Justiça Eletrônico nº 30. 18.fev.2010. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL.Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 30. Deba- te realizado na sessão plenária de 16.dez.2009. Diário de Justiça Eletrônico nº 35. 25.fev.2010. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL.Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 31. Deba- te realizado na sessão plenária de 16 dez. 2009. Diário de Justiça Eletrônico. nº 27. 11.fev.2010. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL.Supremo Tribunal Federal. Proposta de Súmula Vinculante 39. Deba- te realizado na sessão plenária de 03.fev.2010. Diário de Justiça Eletrônico. nº 45. 11.mar.2010. Disponível para consulta em www.stf.jus.br

BRASIL STF — RE 588149, Rel. Min. Gilmar Mendes, Tribunal Pleno, j. 16/02/2011, Diário de Justiça Eletrônico nº 107. 06 jun. 2011.

BRASIL STF — RE 434.059 -3 Rel. Ministro Gilmar Mendes. DF J. 07.05.2009 p. 12.09.2008

Sessão plenária do Supremo Tribunal Federal de 03 fev. 2010. Vídeo disponível em http://www.youtube.com/watch?v=ktWdNxaWros&list=PL69E2174830A 35DE5&index=1&feature=plpp_video Acesso em 05.06.2012

Sessão plenária do Supremo Tribunal Federal de 04 fev. 2010. Vídeo disponível em http://www.youtube.com/watch?v=ktkscOewkRo&feature=plcp

Acesso em 05.06.2012

BUZANELLO, José Carlos e BUZANELLO, Graziele Mariete. Exequibilida- de da súmula vinculante. In Revista de Informação Legislativa. Brasília, ano 44. Número 174. Abril -junho 2007. p.28;

CASTILHO, Manoel Lauro Volkmer de. O recurso extraordinário, a repercus- são geral e a súmula vinculante. In Revista de Processo. Ano 32. Número 151. Setembro 2007.p.99 -119

COSTA, Carlos. A crise do Supremo, os holofotes e a catarse da mídia. -Entrevista com Cezar Peluso. Consultor Jurídico, 17 de abril de 2012. Dis- ponível em http://www.conjur.com.br/2012 -abr -17/crise -supremo -holofotes- -catarse -midia Acesso em 10.06.2012

JEVEUX, Geovany Cardoso e PEPINO, Elsa Maria Lopes Seco Ferreira. Co-

mentários às súmulas vinculantes. GZ Editora: Rio de Janeiro, 2012

LAMY, Marcelo e CONCI, Luiz Guilherme Arcaro. Refl exões sobre as súmulas vinculantes. in Reforma do Judiciário -análise comentada.Org. André Ramos Ta- vares, Pedro Lenza e Pietro de Jesus Lora Alarcón. São Paulo: Editora Método, 2005. p. 295 -318.

MORAES, Guilherme Braga Pena de. Súmula Vinculante no Direito Brasilei- ro. In Revista do Ministério Público. n 25, 2007. p. 107 -118

NOGUEIRA, Gustavo Santana e MONTEZ, Marcus Vinícius Lopes. A sú- mula vinculante 10: tautologia ou inovação? In Revista de Processo. Ano 34. Número 173. Julho 2009, p.232 -259

ROSAS, Roberto. Da súmula à súmula vinculante. Revista dos Tribunais. Ano 98. Volume 879. Janeiro 2009. p. 41 -47.

SALLES, José Carlos de Moraes. Súmula Vinculante: solução ou retrocesso? In

Revista dos Tribunais, ano 96, volume 864. Outubro de 2007, p.11 -19

SOUZA, Nelson Oscar de. Súmula Vinculante. Preconceito e realidade In Re-

vista da Ajuris. Ano XXXII, n 99. Setembro de 2005. p. 181 -191.

STRECK, Lenio. O efeito vinculante e a busca da efetividade da prestação ju- risdicional — da revisão constitucional de 1993 à Reforma do Judiciário (EC no

45/04) in AGRA, Walber de Moura (Coord.). Comentários à reforma do Poder Judiciário. Rio de Janeiro: Forense, 2005. p. 152 -160

SUNSTEIN, Cass R. e MARGALIT, Edna Ullmann. Second Order Decisions.

Ethics. Vol. 110, Nº 1. Outubro de 1999, p. 5 -31

TAVARES, André Ramos. Nova Lei da Súmula Vinculante — estudos e

Comentários à Lei 11.417, de 19.12.2006. Editora Método: São Paulo, 2007.

VIEIRA, Oscar Vilhena. Supremocracia. In Revista Direito GV. Número 8. 2008.

_______, Mais Súmulas Vinculantes. Jornal Estado de São Paulo, 25.04.2012. p.3 _______, Súmulas Vinculantes Municipais. Jornal Estado de São Paulo, 05.06.2012. p.3

da Aneel envolvendo relações de consumo no Juizado Especial Cível do