Popularização da ciência

Segundo Jurdant (2006), a literatura de popularização da ciência estrutura-se em três temas básicos: o das grandes perguntas, o dos fragmentos da ciência e o das implicações científicas na saúde física e mental.

Por “grandes perguntas”, entende-se indagações que perturbam a humanidade e que seguem sem respostas. Por fragmentos da ciência, entende-se grandes eventos naturais e científicos, tais como catástrofes nucleares, climáticas, demográficas, ou outras. E as questões relacionadas à saúde são posições que reduzem o mérito da ciência às suas aplicações tecnológicas, especialmente na área da saúde.

44 _{Este termo foi retirado de textos do professor Fernando Lang da Silveira publicados no site do Instituto de}

Segundo o autor, toda essa estrutura da popularização da ciência só garante a ignorância do público. “Ao articular as respostas científicas, geralmente inacessíveis, com às grandes perguntas nas quais se baseia nosso ‘desejo natural de saber’, na expressão de Aristóteles, a popularização científica encarrega-se de dirigir nossa ignorância” (JURDANT, 2006, p. 89).

Uma de suas teses é que os termos científicos quando empregados fora de seu contexto linguístico perdem seu significado original.

[as palavras] deveriam designar coisas dentro da realidade, mas, como o sentido delas depende do contexto científico que tenha motivado seu aparecimento na língua, elas não significam mais nada fora dele. Bachelard descreveu muito bem a maneira pela qual a precisão, fora do contexto, nos leva ao inexistente. As palavras eruditas estão presentes na literatura de popularização da ciência para atestar o fato de que são palavras do saber. São palavras que falam por si mesmas (JURDANT, 2006, p. 89).

Nessa perspectiva, a popularização da ciência ganha um sentido político no qual o público leigo insere-se em uma relação de dependência e sujeição aos interesses dos especialistas.

Nosso “desconhecimento” encontra-se identificado e articulado por palavras que nunca serão nossas, pois são objeto de um monopólio de especialistas sobre o discurso da ciência. Essas palavras, com as quais se certifica a origem científica do saber que elas indicam, inserem-nos numa relação de dependência, tanto cultural quanto política, em relação aos especialistas. Aqui estamos nós no centro do cientificismo (JURDANT, 2006, p. 89).

Essa leitura da popularização da ciência pode ser vista como excessivamente cética e radical. No entanto, sua presença nesta pesquisa tem um propósito específico. Primeiro, porque todos os temas básicos citados por Jurdant têm correspondência com os emergidos na análise. Uma ênfase nas grandes perguntas foi recorrente. Exemplifica-se com a seguinte unidade:

“Conhecida como “partícula de Deus”, pode ser a chave para entender de onde viemos e para onde vamos. É o mais importante passo da humanidade para desvendar a maravilhosa mecânica do cosmo e como ele foi criado”. (RET2, p.34)

Os fragmentos científicos utilizados com objetivos sensacionalistas também foram relacionados. Por exemplo, a descoberta da partícula de Higgs ser anunciada da seguinte maneira pela manchete de uma das reportagens: “Mais perto de Deus”. (RIET1, p. 80)

O tema que envolve alguma aplicação prática, especialmente na área da saúde, relaciona-se em passagens como a seguinte:

“Mas prometem um futuro de aplicações tecnológicas, como materiais com propriedades quase mágicas, formas revolucionárias de energia ou tratamentos de saúde ainda impensados”. (RET2, p. 35)

A questão sobre os conceitos científicos poderem ou não ser traduzidos para uma linguagem não especializada e dirigida para leigos foi levantada pela própria análise de unidades:

“este texto é apenas mais uma dessas tentativas, dentro dos limites da linguagem e da compreensão de um leigo, de reduzir a algo como 3 mil palavras os conhecimentos”. (RET4, p. 42)

Entende-se que todas essas questões são parte de um problema maior de transposição do conhecimento produzido pelos cientistas para uma linguagem compreensível dirigido a um público leigo. Uma noção que ajuda a avaliar o fenômeno é a de transposição didática de Yves Chevallard (2005). Segundo o autor, transposição didática é a análise do processo que leva do saber sábio (savoir savant), o saber produzido pelos cientistas, para o saber a ensinar, que é a transformação didático-pedagógica do primeiro saber, para, enfim, chegar-se ao saber ensinado (savoir enseigné), saber usado pelos professores em sala de aula.

O centro operacional do processo de transposição é caracterizado, por Chevallard, pelo conceito de noosfera, que consiste na interface entre o sistema de ensino e o entorno social, ambiente de conflito e negociações sobre a constituição dos saberes ensinados. Nessa perspectiva, a transformação do saber dos cientistas em um saber com recursos didático- pedagógicos que constituem as reportagens da revista consiste em um problema que envolve o conflito e a negociação entre os cientistas, jornalistas, editoras, leitores. São diversas vozes operando, cada qual com suas motivações e interesses.

Aqui se distingui dois aspectos do problema, um epistemológico, outro político. O

epistemológico refere-se à dificuldade de levar-se conceitos formulados em uma linguagem

específica de um sistema teórico para uma linguagem direcionada a um público que não domina os recursos lógicos, formais, conceituais do domínio em que foi formulada. Já o político faz referência ao embate na noosfera, travado entre interesses que perpassam o mero

comprometimento com a construção de saberes científicos de um determinado público. Os cientistas têm seus interesses, os jornalistas, as editoras, assim como os leitores. Ambos os níveis exigiriam uma pesquisa a parte, e fogem do escopo deste trabalho. No próximo capítulo, um aspecto reduzido da problemática será retomado.

A questão da transposição é complexa e a controvérsia por ela gerada é enorme. A posição de Jurdant – cuja tese é a de uma impossibilidade de transposição que produz uma “colonização de ignorância” – é apenas uma maneira de tratá-la. Outros autores não são tão categóricos, mas ainda ressaltam o quão problemática é essa transposição.

Muitos cientistas desconfiam dos jornalistas e criticam suas reportagens por infidelidade, simplificação exagerada ou eventual sensacionalismo. Os próprios jornalistas criticam, muitas vezes, a maneira pela qual a ciência é apresentada pela mídia. No entanto, tendem a responsabilizar suas fontes – cientistas, universidades e instituições técnicas – por fornecer informação muito intricada ou inadequada. O próprio público costuma reclamar porque a informação científica disponível nos meios de comunicação de massa é incompleta ou incompreensível (EPSTEIN, 1998, p. 60).

De qualquer forma, a popularização da ciência é um âmbito indispensável da educação científica, já que para a maior parte da população, a realidade da ciência é aquela apresentada pelos meios de comunicação de massa. O público, em geral, “conhece a ciência menos pela experiência direta ou a educação prévia do que através do filtro da linguagem e das imagens do jornalista” (EPSTEIN, 1998, p. 60).

A colaboração da presente pesquisa para essa questão é que, do ponto de vista epistemológico, as notícias de popularização de ciência das reportagens que constituem o

corpus desta análise apresentaram concepções de ciência mais adequadas do que as sugeridas

pela revisão de elementos educacionais formais.