Prevenção Geral

As teorias da prevenção geral contrariamente às doutrinas retributivas ligam-se diretamente às funções do direito penal, a tutela subsidiária de valores jurídicos. Bifurcam-se em duas vertentes: a negativa ou de intimidação e a positiva ou de integração.

227 _{ROXIN, Claus - Problemas Fundamentais de Direito Penal. Lisboa: VEGA, 2004, p. 21.}

228 _{Lei n.º 115/2009, de 12 de outubro - Aprova o Código da Execução das Penas e Medidas Privativas da}

Liberdade.

229

Na prevenção geral negativa a intimidação característica da pena é utilizada para conter os focos de criminalidade, aponta-se como principal crítica os perigos inerentes a um “direito penal do terror”, consequência menos evidente na sua vertente positiva, pela permeabilidade dada à prevenção e integração do delinquente.

Inspirada nos pensadores jusnaturalistas dos séculos XVII e XVIII230 a vertente negativa suporta a prevenção através da eficácia do exemplo fornecido com a aplicação de

“penas exemplares”.

Na conceção desenvolvida por Paul Johann Anselm Von Feuerbach231 no excurso da sua “teoria da coação psicológica”, em complemento do exemplo subjacente à pena, foi valorizada a função de ameaça implícita na lei penal, característica aceite como adequada a fomentar um contra motivo para a prática de crimes.

Os contra argumentos não se esgotam na ofensa da dignidade da pessoa humana resultante da redução do condenado a um objeto para exibição, com a finalidade de estimular o bom comportamento dos restantes membros da sociedade, outros problemas empíricos podem ser anotados: Desde logo, será questionável afirmar que determinada norma que impõe esta ou aquela penalização surtiu efeitos de controlo da criminalidade, pois tal carece de um conhecimento da norma no seu exato conceito jurídico-penal por parte dos destinatários, o que não se aplica ao cidadão comum.

Mesmo num cenário ideal onde os destinatários fossem francos conhecedores das normas, estes podiam não estar motivados a conformar o seu comportamento conforme o direito, pois se em teoria se pressupõe um delinquente capaz de calcular racionalmente os custos e benefícios alcançáveis através de alternativas legais ou ilegais para satisfação do seu bem-estar social, não pode ser ignorado o sentimento coletivo de impunidade vigente na sociedade e como tal a sua crença quanto às probabilidades de ser capturado e condenado.

Desde longa data que ocorre o envelhecimento dos escassos meios ao serviço da segurança e da prevenção da prática de delitos, desde os apetrechos das forças de segurança até aos demais recursos necessários para que os demais operadores embaraçados em milhares de processos em vias de prescrição possam fazer justiça.

Receia-se, que para fazer face à incapacidade dos meios preventivos, ocorra uma reação adversa do estado, através de um insensato aumento das molduras penais para garantir

230 _{Grócio, Hobbes, Locke, Beccaria e Bentham.} 231

objetivos de eficácia, subvertendo das penas os critérios de quantidade e qualidade que inibem um Direito Penal máximo.

Será ainda de considerar que o efeito intimidatório pode divergir conforme o tipo do delinquente ou do meio social onde está inserido, pois algumas condutas ilegais podem ser isoladamente prestigiantes ou tidas como rituais para integrar grupos sociais.

A prevenção geral positiva, também designada de integração ou estabilizadora, não esclarece em que âmbito a criminalidade atribui ao estado a faculdade de aterrorizar pessoas com o Direito Penal.

Nesta vertente o condicionamento das massas não ocorre tanto pela intimidação através da natureza aflitiva das sanções penais, acresce-lhe uma função pedagógica que procura influir positivamente na comunidade o reforço da consciência jurídica e a predisposição para cumprir as normas através da educação coletiva e consequentemente a conformação interior dos destinatários, para a fidelidade ao direito: «Pode aceitar-se que o

homem médio em situações normais se deixa influenciar pela ameaça da pena, mas tal não sucede em todo o caso com delinquentes profissionais, nem tão-pouco com delinquentes impulsivos ocasionais.»232.

Para Germano Marques da Silva o intervencionismo desta doutrina na conformação de consciências através do direito penal só é aceitável, como condição necessária à realização do bem comum da sociedade.233

A prevenção geral positiva difunde a confiança da validade e vigência normativa, ligada à proteção de bens jurídicos essenciais, admitindo que a pena «deve ter limites

inultrapassáveis ditados pela culpa, que se inscrevem na vertente liberal do Estado de Direito e se erguem justamente em nome da inviolável dignidade pessoal»234.

A maior objeção que se levanta contra a prevenção geral, prende-se com a falta de justificação para o estado castigar indivíduos não em consideração a eles próprios, mas em consideração aos demais indivíduos da sociedade, sobre quem faz pairar uma ameaça constante:

232 _{ROXIN, Claus - Problemas Fundamentais de Direito Penal. Lisboa: VEGA, 2004, p. 24.}

233 _{SILVA, Germano Marques - Direito Penal Português: Parte Geral I. Lisboa: Editorial Verbo, 2001, p. 48.} 234

«11- Estamos em crer que essa mesma tutela dos bens jurídicos só é cabalmente conseguida se a

pena representar, aos olhos da comunidade, uma medida suficientemente dissuasora de comportamentos semelhantes no futuro. Ora, uma pena de 3 anos de prisão não cumpre minimamente esse desiderato, por não ter a virtualidade de poder ser vista pela comunidade como uma séria advertência contra a prática de crimes tão graves como é o de homicídio qualificado, em particular quando se atenta de uma forma tão séria contra a vida e contra a autoridade pública!»235