Em 31 de dezembro de 2013, a Companhia figurava como ré em 20.245 processos em Juizados Especiais, os quais totalizavam o valor aproximado de R$ 75.669.192,00. Deste valor contingente, conforme avaliado por nossos advogados internos e externos, temos, aproximadamente, R$ 3.033.207,00 com chances remotas de perda; aproximadamente R$ 14.521.172,00 com chances possíveis de perda; e R$ 58.114.813,00 com chances prováveis de perda.
Na mesma data, a Companhia figurava como ré em 24.065 processos cíveis, de Justiça Comum, os quais totalizavam o valor aproximado de R$ 1.979.284.664,00 Deste valor contingente, conforme avaliado por nossos advogados internos e externos, temos, aproximadamente, R$ 100.651.590,00 com chances remotas de perda; aproximadamente R$ 864.738.574,00 com chances possíveis de perda; e R$ 1.013.894.500,00 com chances prováveis de perda.
Juizados Especiais: ações que têm valor patrimonial de até 40 salários mínimos, consideradas
individualmente. Tais processos versam, geralmente, sobre revisão de consumo; anulação de cobrança de débito e multa; restituição de valores; restabelecimento de fornecimento e indenizações.
Justiça Comum: na Justiça Estadual comum e na Justiça Federal, tramitam ações, cujos objetos
fazer e não fazer, como religação de água e esgotos, repetição de indébito, mandado de segurança, requisição de religação de água e/ou esgoto, ações possessórias, e etc.
Considerando-se somente os processos mais relevantes, ou seja, aqueles em tramitação na Justiça Comum Estadual e Federal, com grande impacto em caso de perda, são apresentadas suas descrições:
PROCESSO Nº 0145929-57.2003.8.19.0001
Juízo: 6ª VARA DE FAZENDA PÚBLICA
Instância: 1ª
Data da Instauração: 17/12/2003
Autor: DE MILLUS S/A INDÚSTRIA E COMÉRCIO
Réu: CEDAE
Valores, bens ou direitos
envolvidos: Desconstituição da Tarifa de Esgoto
Príncipais fatos:
Em 11/01/2006 proferida sentença que determinou a devolução simples da tarifa de esgoto e honorários em 1% sobre condenação. Em 21/11/06 a 1ª Câmara Cível confirmou a sentença no tocante a devolução e majorou os honorários para 10% sobre o valor da condenação. Em 28/12/07 A CEDAE interpôs recurso especial e Recurso Extraordinário contra o acórdão, que contudo, não foram admitidos. Em 06/08/07 o autor deu início à execução. Em 19/02/08 houve decisão determinando o pagamento conforme 475-J do CPC. Em 15/04/08 foi determinado bloqueio on line na conta da Companhia. Em 03/09/09 foi iniciada a liquidação de sentença. Em 23/02/12 o perito apresentou os cálculos. sobre os quais a CEDAE manifestou discordância. Em 30/06/12 novos cálculos apresentados pelo perito. Em 17/0 7/12 aberto prazo para manifestação das partes. Em 13/12/12 o juiz chamou o perito para análise e manifestação das partes
Chance de Perda: PROVÁVEL
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 15.266.308,56
Valor provisionado: R$ 15.266.308,56
PROCESSO Nº 0012775-92.2011.4.02.5101
Juízo: 3ª VARA FEDERAL
Instância: 1ª
Autor: CASA DA MOEDA DO BRASIL
Réu: CEDAE
Valores, bens ou direitos
envolvidos: Desconstituição da tarifa de esgoto
Príncipais fatos:
Em 22/09/11 foi proferida decisão determinando que a CEDAE efetue a cobrança das tarifas de água e esgoto em boletos distintos visando o depósito em juízo da tarifa de esgoto. Em 30/08/11 foi concedida tutela antecipada para suspensão da cobrança de esgoto. Foi apresentada contestação pela CEDAE. Em 10/04/13 foi indeferida denunciação da lide proposta pela CEDAE. Foi deferida prova pericial e documental. Aberto prazo de 10 dias às partes, para apresentação de quesitos e novos documentos. Apresentada manifestação sobre petição da CMBD em 26/02/14. Em provas.
Chance de Perda: PROVÁVEL
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 35.194.902,52
Valor provisionado: R$ 35.194.902,52
PROCESSO Nº 0030042-54.2005.8.19.0001
Juízo: 9ª VARA DE FAZENDA PÚBLICA
Instância: 1ª
Data da Instauração: 22/03/2005
Autor: NESTLÉ BRASIL LTDA.
Réu: CEDAE
Valores, bens ou direitos
Príncipais fatos:
Em 25/11/09 Foi proferida sentença condenando a CEDAE na devolução simples da tarifa de esgoto, considerada a prescrição quinquenal e honorários de 10% sobre a condenação. Interpostas apelações de ambas as partes, em 26/05/12 foi proferido acórdão negando provimento a apelação da CEDAE e dando provimento parcial a apelação do autor determinando que o prazo prescricional deve ser o do Código Civil. Em ago/10 a CEDAE interpôs Recurso Especial e Recurso Extraordinário e o autor apresentou Recurso Especial. Em 03/11/10 a 3ª Vice-presidência inadmitiu os 3 recursos. Em 18/04/11 foi proferido Acórdão em razão do agravo de instrumento interposto pela CEDAE contra decisão de execução provisória, deferindo o parcelamento da penhora em 24 vezes. Em 12/06/11 a CEDAE apresentou impugnação por excesso de execução. Em 29/03/12 o juízo determinou a ida dos autos ao contador para apurar excesso de execução reconhecido pelo próprio exequente. Em 20/07/12 aberto prazo para as partes de manifestarem quanto aos valores. Em 19/12/12 acolhida parcialmente a
impugnação da CEDAE. Encaminhado ao contador judicial para apuração do valor conforme novos parâmetros estipulados na decisão. Em 24/07/13 enviado novamente ao contador judicial. Em 09/12/13, expedidos mandados de pagamento referentes às parcelas incontroversas. Remessa ao Contador em 16/01/2014 para o valor total da dívida, bem como das demais parcelas a serem bloqueadas, nos termos da decisão de fls. 913, considerando os valores já bloqueados.
Chance de Perda: PROVÁVEL
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 23.491.426,35
Valor provisionado: R$ 23.491.426,35
PROCESSO Nº 0117367-33.2006.8.19.0001
Juízo: 5ª Vara de Fazenda Pública
Instância: 2ª Instância
Data da Instauração: 21/09/2006
Autor: CONSTRUTORA QUEIROZ GALVÃO S /A
Réu: CEDAE
Valores, bens ou direitos envolvidos:
Cobrança de diferenças cambiais decorrentes de pagamento em atraso de serviços contratados com a CEDAE
Príncipais fatos:
Em 30/03/10 sentença julgando procedente o pedido para pagamento à autora nos seguintes valores (valores originais): R$10.119.526,86 para o contrato 076-A/02 e R$9.975.290,01 para o contrato 088/02, com correção monetária pelo índice dos contratos firmados e juros de 1% ao mês. Em 11/05/10 apelação recebida no duplo efeito. Em 10/10/12 proferido acórdão que confirmou a sentença. Deferimento parcial dos embargos à apelação, determinando que os juros sejam computados a partir do vencimento de cada parcela. REsp não admitido na origem. Agravo em REsp pendente de julgamento.
Chance de Perda: PROVÁVEL
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 42.606.300,80
Valor provisionado: R$ 42.606.300,80
PROCESSO Nº 0062173-92.1999.8.19.0001
Juízo: 7ª Vara de Fazenda Pública
Instância: 1ª Instância
Data da Instauração: 30/04/1999
Autor: CARREFOUR COMÉRCIO E INDÚSTRIA LTDA
Réu: CEDAE
Valores, bens ou direitos
envolvidos: Desconstituição da Tarifa de Esgoto
Príncipais fatos:
Trata-se de processo no qual se pretende a declaração da inexigibilidade de pagamento da tarifa de
esgotamento sanitário ante a suposta não prestação do serviço pela empresa, bem como a devolução dos valores pagos a este título no período de Janeiro de 1995 a Abril de 1999. Sentença determinou a
inexigibilidade da cobrança da tarifa de esgotamento sanitário enquanto não prestado o serviço, condenando a CEDAE a devolução dos valores pagos em dobro. Acórdão da apelação manteve a sentença. Recurso especial inadmitido. Processo em fase de execução, tendo sido apresentada impugnação. Publicação em 16/12/2013 intimando as partes para se manifestar a respeito dos cálculos do contador judicial.
Chance de Perda: PROVÁVEL
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 13.527.268,94
PROCESSO Nº 0042478-45.2005.8.19.0001
Juízo: 5ª Vara de Fazenda Pública
Instância: 2º instância
Data da Instauração: 18/04/2005
Autor: ASSOCIACAO NACIONAL EM DEFESA DOS
MUTUARIOS ADM
Réu: CEDAE
Valores, bens ou direitos envolvidos:
Alteração no cadastro de unidades residenciais para a categoria baixa renda
Príncipais fatos:
Sentença julgou o pedido parcialmente procedente, para condenar a CEDAE a cadastrar os imóveis como
beneficiários de tarifa social. Execução provisória deflagrada, mas está suspensa até julgamento definitivo da demanda.
Chance de Perda: POSSÍVEL
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 10.285.000,00
Valor provisionado: R$ 71.486,00
PROCESSO Nº 0337072-86.2013.8.19.0001
Juízo: 2ª Vara Cível – Comarca da Capital
Instância: 1ª
Data da Instauração: 26/09/2013
Autor:
Sindicato dos Trabalhadores nas Empresas de
Saneamento Básico e Meio Ambiente do Rio de Janeiro e Região – SINTISAMA-RJ
Réu: CEDAE/PRECE
Valores, bens ou direitos
Principais fatos:
Em 30.05.11 foi autuada na Justiça Trabalhista ação coletiva em face da Companhia e da PRECE. Em 15/06/11 – Audiência – apresentada contestação. Em 05/06/11 foi deferida liminar suspendendo o prazo para migração bem como suspendendo a transferência da reserva matemática Em 27/06/11 - A decisão foi parcialmente reformada para autorizar a transferência dos participantes e suas respectivas reservas
matemáticas, desde que as reclamadas comprovassem a adesão dos participantes e dessem aos mesmos ciência da existência da presente ação. Mandado de segurança denegado RO denegado. Laudo do Perito. Em 21/08/13, manifestação sobre o laudo do perito. Em 22/08/13– publicação do declínio para a justiça Comum. Em 26/09/13 distribuída na Justiça Cível. Em 18/12/13 protocolizada petição alegando conexão e prevenção do processo 291346-89.2013.8.19.0001.
Chance de Perda: Possível
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 37.886,00
Valor provisionado: R$ 37.886,00
PROCESSO Nº 0066518-10.2013.8.19.0002
Juízo: 3ª Vara Cível de Niterói
Instância: 1ª
Data da Instauração: 05/11/2013
Autor:
Sindicato dos Trabalhadores das Indústrias de Purificação e Distribuição de Águas e Serviços de Esgoto de Niterói
Réu: CEDAE/PRECE
Valores, bens ou direitos
Principais fatos:
Em 13.06.2011, autuada reclamação trabalhista
inibitória na 7ª Vara do Trabalho de Niterói com pedido de antecipação de tutela proposta pelo Sindicato
pretendendo também a condenação da Companhia a não exigir a contribuição extraordinária ou majoração da contribuição dos participantes e assistidos, bem como tenham os mesmos seus direitos adquiridos mantidos nos termos dos Enunciados 288 e 51 do TST, bem como artigo 9º e 468 da CLT, e que em caso de déficit do Plano PRECE que este seja de
responsabilidade da patrocinadora Companhia, Em 15.07.2011, o juízo indeferiu a antecipação de tutela e notificou as partes para comparecerem a audiência designada para o dia 16.8.11, às 10h30min. Na referida audiência, o feito foi contestado pelas reclamadas com documentos, tendo a PRECE argumentado que a
cobrança de contribuição extraordinária estava suspensa em razão da decisão proferida nos autos da ACC nº 0000641-32.2011.5.01.0007, em 05.6.2011. Desse modo, o juízo da 7ª VT/NIT ratificou a decisão
prolatada pela 7ª VT/RJ para “assegurar a manutenção
da contribuição ora cobrada, sem qualquer acréscimo extraordinário”. Decisão de declínio para a Justiça
Comum. Em 05/11/13 a ação foi distribuída na Justiça Cível. Em 18/12/13 protocolizada petição alegando conexão e prevenção do processo 291346-
89.2013.8.19.0001.
Chance de Perda: Possível
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 37.886,00
Valor provisionado: R$ 37.886,00
PROCESSO Nº 291346-89.2013.8.19.0001
Juízo: 14ª Vara Cível da Capital
Instância: 1ª
Data da Instauração: 22/08/2013
Autor:
Sindicato dos Trabalhadores nas Indústrias de
Purificação e Distribuição de Águas e em Serviços de Esgoto de Campos e Região Norte Nordeste do Estado do Rio De Janeiro
Réu: CEDAE/PRECE
Valores, bens ou direitos
Principais fatos:
Em 16.06.2011, na 1ª Vara do Trabalho de Campos dos Goytacazes autuada reclamação trabalhista inibitória com pedido de antecipação de tutela proposta pelo Sindicato pretendendo também a condenação da Companhia, de forma definitiva, aa não exigir a
contribuição extraordinária ou majoração da
contribuição dos participantes e assistidos, bem como tenham os seus direitos adquiridos mantidos nos termos dos Enunciados 288 e 51 do TST, bem como artigo 9º e 468 da CLT, e que em caso de déficit do Plano PRECE que este seja de responsabilidade da patrocinadora Em 17.8.2011, restou designada audiência inicial para o dia 23.09.2011. Na referida audiência, o feito foi contestado pelas reclamadas com documentos. Em 13.06.2012, os autos foram remetidos para a 7ª VT/RJ em razão do entendimento pela conexão ao processo 0337072-86.2013.8.19.0001. O M.M Juízo da 7VT/RJ declinou a competência para a Justiça Comum. Em 22/08/13 a ação foi distribuída na Justiça Cível. Em 18/12/13 protocolizada petição alegando conexão e apontando esta ação como preventa. Em 04/02/14 foi realizada audiência especial, quando foram ratificados ao atos anteriores. A juíza reconheceu a conexão e a prevenção desta ação e determinou que fossem oficiados os juízos da 2ª Vara Cível da Capital e da 3ª Vara Cível de Niterói, bem como determinou que as partes busquem solução conciliatória para o caso.
Chance de Perda: Possível
Análise do impacto em caso
de Perda do Processo: R$ 37.886,00
Valor provisionado: R$ 37.886,00