A PROPOSTA DE RAPOSO (1998)

Raposo (1998), seguindo Postal (1966), defende a idéia de que o clítico é um determinante porque o clítico acusativo de terceira pessoa é homófono do artigo definido em línguas românicas, como o italiano e o português, por exemplo. Levando em conta essa semelhança, Raposo assume que esse clítico e o artigo projetam o mesmo tipo de estrutura, como mostra a figura abaixo:

O Do, ocupado pelo o, seleciona como complemento um NP que pode ou não ser lexicalmente preenchido, como podemos ver em (2):

(2) a. Eu não quero o livro.

a’. Eu não quero [ DP [Dº o] [ NP [N livro]]].

b. *Eu não quero o.

Em (2a') está representado que o NP complemento do o contém o nome livro. A sentença (2a) que resulta é gramatical com o elemento o permanecendo in

situ. Em contraste, em (2b’) o NP complemento do o é foneticamente vazio e,

se a sentença resultante for (2b), com o o in situ, ela vai ser agramatical.

Entretanto, se a sentença resultante de (2b’) for (3a), ela vai ser gramatical:

(3) a. Eu não o quero.

a’. Eu não oi quero [DP [Dº t i] [NP [N pro]]].

b. *Eu não o quero livro.

b’. Eu não oi quero [DP [Dº t i] [NP [N livro]]].

Para derivá-la, presume-se que há um movimento do o para antes de quero, como representado em (3a'). Por outro lado, se tal elemento em (2a') é movido para antes do verbo, derivando (3b'), o resultado é a sentença agramatical (3b). A questão é, então, explicar por que o o tem que se mover quando o NP é vazio (3a') e por que ele não pode se mover quando o NP contém material fonético (3b').

Para tanto, Raposo (1998) formula a seguinte condição:

(4) Condição de boa formação em PF: em PF, todos os itens do léxico têm de estar integrados em palavras acentuadas.

Se esta condição não for satisfeita, a derivação fracassa em PF. É o que explica a agramaticalidade de (2b): não há uma palavra acentuada com a qual

o o possa estar integrado formando um domínio prosódico. Assim, ele é obrigado a se mover para junto de um hospedeiro, o verbo quero em (3a), para que seja satisfeita a condição (4). Por outro lado, em (2a) o o não se move porque há uma palavra acentuada à direita dele, livro, com a qual é formado o domínio prosódico. Se, estando o NP preenchido, o o se move, a sentença se torna agramatical (3b).

Quanto à palavra à qual o o se adjunge, quando o NP é vazio, observam-se algumas restrições. A primeira delas diz respeito a domínio imediato, noção que pode ser explicada a partir de (5):

(5) a. *Mas só compraria o à Maria.

a'. Mas só compraria [DP [Dº o ] [NP [N pro]]] [PP à Maria].

b. Maria só o compraria à Maria.

b'. Mas só oi compraria [DP [Dº t i ] [NP [N pro]]] [PP à Maria].

Como o o deve estar integrado em palavra acentuada, poderíamos esperar que (5a) fosse uma sentença gramatical, já que à sua direita temos um PP foneticamente preenchido com o qual poderia formar um domínio prosódico. A inaceitabilidade da sentença nos leva, então, a dizer que não basta haver uma palavra à direita do o, mas que esta palavra deve fazer parte do domínio prosódico imediato dele. Pela representação em (5a'), vemos que o PP constitui um domínio à parte, não pertencendo ao mesmo domínio do o. Assim, para a derivação em PF não fracassar, o o se move para a esquerda de uma palavra acentuada, o verbo compraria em (5b).

Entretanto, não é qualquer palavra à esquerda que pode hospedar o clítico. Esse tipo de restrição pode ser notado em (6):

(6) a. * A Maria não tinha visitado oi recentemente [ti pro].

b. *A Maria não tinha oi visitado recentemente [t i pro].

c. A Maria não oi tinha visitado recentemente [t i pro].

Como se observa, o clítico não pode se adjungir nem ao advérbio

recentemente, como em (6a), nem ao particípio visitado, como em (6b), mas

somente ao verbo finito tinha, como em (6c). Essa restrição se deve ao fato de o clítico necessitar checar traços num núcleo apropriado.

Quanto a esse traço checado pelo clítico ao lado do verbo finito, ele deve ser fraco, pois do contrário o o deveria se mover mesmo quando houvesse uma palavra acentuada à sua direita, como acontece em (2a), o que geraria uma sentença agramatical como (3b). Se o movimento do o não é necessário para convergência antes de Spell-out, então ele não se aplica. Esse é um efeito do princípio de economia Procrastinate que determina que se minimize o número de movimentos visíveis numa derivação, a ponto de não se aplicar nenhum que não seja necessário para convergência em PF. Quando o NP complemento do o é um pro, seu movimento é necessário para a convergência em PF porque senão não vai existir integração do clítico a um domínio prosódico.

A idéia de que o clítico acusativo de terceira pessoa seja um determinante não deve, porém, abranger os demais clíticos, já que estes não são idênticos ao artigo. Então, cabe perguntar o que seriam os outros clíticos.

Uma possível resposta seria postular que eles, ao contrário do o que ocupa a posição de núcleo, podem ocupar o Spec da projeção DP em (1). Isso faz sentido se pensarmos em construções como (7a) e (7b), do português europeu,

(7) a. O livro, o João mo deu ontem. b. Eu lho digo!

c. *O livro, o João o me deu ontem. d. *Eu o lhe digo!

que apresentam dois clíticos amalgamados: um dativo e um acusativo. Como já vimos no primeiro capítulo, a ordem inversa não é possível, (7c) e (7d) . Assim, a representação do DP seria como (8):

No entanto, postular que o dativo ocupa o Spec de DP, em princípio, põe em cheque a concepção tradicional de que Spec e núcleo não podem ser incompatíveis em traços. Como pode haver compatibilidade entre o me e o quanto ao traço pessoa e ao papel temático, por exemplo?

Além desse problema um outro que envolve a Teoria da Vinculação foi apontado por Menuzzi (em conversa pessoal com Carlos Mioto): Como unificar

o tratamento, se o clítico e o artigo apresentam propriedades diferentes quanto ao Princípio B? Isto pode ser observado em (9):

(9) a. O Joãoi disse que a Maria oi beijou.

b. *O Joãoi disse que a Maria beijou oi idiota.

A gramaticalidade de (9a) mostra que o o é [+pronominal, -anafórico] já que ele está vinculado fora do IP encaixado. Isso não pode acontecer em (9b): o o tem que estar livre mesmo fora do domínio de vinculação e, neste caso, o que conta é o princípio C e não o princípio B.

Todavia, Carlos Mioto (c.p.) sugere um modo de contornar a objeção de Menuzzi. Isto pode ser feito assumindo que para co-referência o que conta é o preenchimento do NP e não o núcleo do DP. Se o NP contém um pro (e nenhum elemento lexical a mais que contribuísse para a sua referencialidade), podemos manter a visão tradicional de que o que é [+pronominal, -anafórico] é o pro e não o preenchimento de Dº. De modo paralelo, o que é [- pronominal, - anafórico] é o preenchimento do NP idiota e não o o: é o nome que garante as propriedades de expressão -R do DP.

Com esse tipo de argumento pode-se dizer então que, em princípio, (9) não se constitui num problema para a proposta de tratar o clítico acusativo de terceira pessoa e o artigo de modo unificado5.

5

Cumpre lembrar que Raposo também inclui em sua proposta de unificação o pronome demonstrativo, que como o artigo seleciona um complemento foneticamente realizado, como vemos em (ia) e (ib):

(i) a. não vou comprar o carro vermelho. (artigo)

b. não vou comprar o vermelho. (pronome demonstrativo) c.*não o vou comprar carro vermelho