Esse tópico nos surge com uma pista de análise, pois nos apareceu como um analisador importante já que emergiu de forma recorrente nas conversas individuais e de confrontação com os grupos de trabalho desta pesquisa. O ponto comum relacionava-se a ineficiência da avaliação ao medir o conhecimento dos trabalhadores e, por isso, o índice de reprovação entre eles era alto.
Assim, por uma questão de organização didática, nos valeremos primeiramente de um relato do GPC, pois foi quem trouxe luz inicialmente a este processo e, a partir daí, apresentaremos os recortes de falas dos trabalhadores e do GMP com as devidas interlocuções teóricas.
Este tema surge inicialmente com um certo desconforto intelectual do GPC em relação a fidedignidade dos testes em medir o saber dos trabalhadores. Em conversas com o GPC, encontramos relatos de uma preocupação com a linguagem da prova. Ele desejava que a forma de comando das avaliações se aproximasse cada vez mais da realidade do trabalhador, pois percebia uma lacuna entre a forma de pronunciamento das questões com o alcance do vocabulário dos mineradores. Assim, alega que houve uma orientação em relação à construção do banco de questões para que pudesse ser organizado de tal forma que se aproximasse da realidade do cotidiano do minerador.
É importante marcar aqui, que o banco de questões das avaliações e os cursos de capacitação foram contratados de instituições de ensino privadas. O fornecedor do banco de provas não fez parte do mesmo rol de instituições que realizou os cursos de capacitação, o mesmo foi construído em colaboração com o corpo técnico do centro de engenharias da mineradora. Esse fato da distinção de quem fornecia as capacitações e de quem fornecia o banco de provas aparece, mais adiante, como uma questão apontada também por um dos trabalhadores como um dificultador do processo.
[...] lembro que a gente passou por várias etapas até o momento que a gente entendeu que fosse mais adequado para esse público, justamente por conta disso, da prova trazer exemplos da vida real, num contexto, para depois pedir
124
alguma coisa, as perguntas nunca eram diretas, entendeu? “Faça isso”, ou “veja aquilo”, não era assim, tinha sempre primeiro um contexto, uma pequena estória, uma pequena narrativa do cotidiano mesmo, numa linguagem que fosse o mais simples possível e depois sim, fazia-se algum pedido com as opções para que o empregado respondesse (GPC – Conversa).
Ele continua nos relatando que esta metodologia foi usada para todos os testes do processo, inclusive no teste diagnóstico:
[...] para todos os testes, manteve a mesma metodologia. Então a gente introduziu muito, na época, desenhos, quadrinhos que é uma linguagem que chama bem a atenção, desperta para algumas coisas. Tinha muitas tirinhas de humor para trazer mais uma leveza para o momento, porque só o fato de você chamar um empregado para fazer uma prova já o deixa muito tenso
(GPC – Conversa).
Partindo do conhecimento da dificuldade de domínio, pelos trabalhadores, de alguns vocabulários presente nos comandos das questões das provas, que nos foi relatada por alguns dos professores que acompanhavam o processo, fizemos uma intervenção junto ao GPC perguntando-o se esse estilo de questão e de comando foi de alguma forma testado ou validado diretamente com o trabalhador. Ele nos relata uma série de cuidados em relação à elaboração das questões da prova, mas não houve uma validação diretamente com o trabalhador:
toda vez que alguém trazia alguma dificuldade em alguma questão, ou falava assim: “olha essa questão não tem uma resposta correta, isso aqui parece uma pegadinha”, a gente sempre levava isso para o comitê que cuidava desse assunto. Porque além do RH nesse processo, a gente teve participação das áreas. Então tinha representantes das áreas operacionais, além das áreas de referência técnica dentro da mineradora - que são os engenheiros, o pessoal do centro de engenharia que cuida da logística, do pessoal da mineração - pra que pudessem nos ajudar a entender se realmente tinha ali alguma questão que não tinha uma resposta correta, que gerava dúvida, que era uma possível pegadinha e num banco de questões poderia ter passado uma coisa ou outra que realmente podia não estar fazendo sentido (GPC – Conversa).
Mesmo com o zelo a que se refere em relação às questões de prova no que atine a tentativa de aproximação da realidade do trabalhador, o índice de reprovação no processo diagnóstico era alto. Para o GPC, em “em torno de 70% dos empregados ficavam reprovados e tinham que continuar no processo com a realização dos cursos e se submetendo aos testes e retestes” (GPC – Conversa).
125 Quando a avaliação mede um saber conceitual, desaderente do cotidiano do trabalhador, sua capacidade é reduzida no que se refere ao seu intuito de entendimento da potência de eficácia industriosa de seus avaliados. Para Athayde e Brito (2011, p. 273) a atividade de trabalho se encontra na dimensão de um objeto não só pluri, quiçá transdisciplinar, mas necessariamente transaberes, pois a atividade é um operador transversal. “ Ou seja, o entendimento de que para compreender-transformar o trabalhar, o viver, é necessário sim o rigor epistemológico, a metódica disciplina de usinagem conceitual, neutralizando a dimensão histórica dos fenômenos”. Contudo, para esses autores, isso é fundamental, mas não suficiente. Faz-se necessário operar outro rigor, num movimento inverso, ergológico, que possa entrar em diálogo sinérgico com os saberes da prática. Isso seria possível “quando os conceitos são abordados o mais próximo de sua aderência local, para dar conta da situação” (ibdem, p. 274).
No decorrer da conversa, o GPC segue nos relatando que a avaliação não conseguia alcançar todos os trabalhadores e nos dá exemplos, disso:
[...] muitos casos assim. A área nos procurava e dizia: “esse é o meu melhor empregado, esse cara é o que melhor desempenha, como ele não consegue ser aprovado nessa prova? Tem alguma coisa errada na prova!” Mas o conhecimento prático dele era tão grande, ele já executou tanto aquilo, que aprendeu fazer aquilo! Mas saber da onde vem aquilo, porque aquilo existe, como é que aquilo foi constituído, lá da formação dele, da escola, ele não sabia mais, nem sabe se passou por isso na escola porque os cursos foram mudando, as grades curriculares foram se alterando, foram sendo adequadas.
(GPC – Conversa).
Deste trecho da conversa podemos inferir que os saberes históricos foram negligenciados no processo de certificação básica. O “tem algo errado com a prova” já era um sinal de alerta importante, uma espécie de reflexão sobre o processo. Apesar de que isso nos pareceu uma tentativa de encontrar um elemento que pudesse responder pelo fracasso da capacidade dos testes ao não conseguir impetrar os seus objetivos iniciais – inatingíveis – qual seja: avaliar precisamente os saberes do minerador. A frase, “mas o conhecimento prático dele era tão grande, ele já executou tanto aquilo que aprendeu”, nos dá indicativo de que a mineradora pode estar negligenciando toda a complexidade que existe na atividade, esta enigmática intrusa – como nos diria Schwartz (2010, 2011, 2015) – que entrelaça saberes diversos, emoções, afetos, valores, patrimônios coletivos, reservas de alternativas e astúcia industriosa.
Logo, devemos extrair desta análise a necessidade de se ter um olhar para ‘dentro’ dos processos de formação, para aqueles que se encontram encastelados nos departamentos de T&D,
126 sobretudo, ou em outros espaços de formação no contexto do trabalho. Podemos inferir que muitos destes processos formativos, infelizmente, ainda portam a herança taylorista de considerar que o trabalhador aprende o seu ofício por execução mecânica. Deste modo, estes espaços negligenciam que o aprendizado se dá pelo uso da multiplicidade de saberes que são mobilizados na atividade.
Por conseguinte, podemos apreender sobre os limites de qualquer processo avaliativo quantitativo que almeje medir os saberes do trabalhador. Schwartz (2011b, p.146) nos alerta que “no âmago da vida e da história se abriga uma realidade profundamente enigmática, a atividade, que sempre escapará de qualquer modelização, categorização, saber disciplinar, instrumento de medida”. Os relatos do GPC, supracitados, ratificam na prática, os ensinamentos acima de Schwartz. O saber do minerador, a experiência e a malícia industriosa escapam entre os dedos, fogem de matrizes de modelização impostas por testes e avaliações quantitativas. Na sequência da fala do GPC, encontramos uma reflexão, feita por ele, que corrobora mais uma vez a impossibilidade de medição do saber-fazer do trabalhador:
será que tudo que eu aprendi na escola eu uso atualmente? Talvez eu use, mas eu nem me lembre, ou dou conta que eu estou usando. Eu acho que com eles acontece muito isso, eles usam o conhecimento, mas não dão conta que isso tem a ver com algo que eles estudaram (GPC – Conversa).
Se o trabalhador não dá conta de diferenciar se o seu saber é algo que aprendeu na escola ou se tem a ver com o que estudou, mas o utiliza no dia a dia, nos dá pistas de que o saber em desaderência, por uma dinâmica da segunda antecipação – das escolhas, dos debates e dramáticas do ‘corpo-si’ em histórias singulares – se decompôs em um saber investido, um saber aderente, suas práxis.
Já na fala do GMP, abaixo, encontramos um apontamento que diz respeito à reprovação relacionada ao método de ensino nos cursos de capacitação e que poderiam ter contribuído com o desinteresse dos mineradores e, por isso, com o aumento das reprovações.
Teve pessoas que foram duas ou três vezes reprovadas para depois passar e também diagnosticamos alguns problemas com o método que estava sendo proposto. [...] ensino para adulto é diferente de ensino para criança. Usar a pedagogia no ensino para adulto vai funcionar até certo ponto, alguém que já está em uma carreira e tem um menino que está fazendo faculdade e está vindo com essa linha de aprendizagem e chega aqui e tem um treinamento técnico é uma coisa, porque tem a mesma linha de aprendizagem, ele vai pegar. Agora, alguém que está há quinze anos sem estudar e que não tem nem
127
mais interesse para estudar, como são alguns casos, a gente está fazendo uma qualificação de nossa equipe, mas o cara não tinha interesse nisso, queria continuar ali na área trabalhando e ai... tornou difícil o processo (GMP –
Conversa).
Interessante notar que há uma série de conjecturas sendo levantadas com o objetivo de compreender por que um processo de investimento milionário, cercado de processos bem desenhados, gerenciados por profissionais com alta capacidade técnica, com parcerias de instituições reconhecidas, pode não ter alcançado com plenitude os seus objetivos. O importante dessas hipóteses levantadas – não sem sentido, pois elas também nos dão pistas de outras questões como a ineficiência da organização didático-pedagógica dos cursos ou as estratégias de resistência dos trabalhadores, por exemplo – é que elas são fruto de reflexões. Todo esse processo reflexivo gerado a partir das nossas conversas, nos leva a inferir que os gerentes estão revisitando os processos, pensando em analisadores e quiçá poderão construir um outro entendimento sobre a formação de trabalhadores que possam dar visibilidade e reconhecimento ao saber histórico do trabalhador.
Em trechos da conversa com os trabalhadores, abaixo citados, o apontamento da ineficiência da prova e do distanciamento das questões com o conteúdo estudado nos cursos de capacitação aparece de uma forma que nos exige atenção, não somente do ponto de vista da necessidade de se repensar os instrumentos pedagógicos, mas, sobretudo da impossibilidade de se medir um saber da atividade do trabalhador.
– Eu acho que foi assim, na primeira vez nós fizemos um certo tipo de estudo, um certo tipo de aprendizado que eu creio que não foi empregado na prova, a prova foi um pouco diferente daquilo que aprendemos. Eu creio que foi da segunda vez que eu fiz teve muito a ver com o que estudei, não sei o que aconteceu, não sei se elaboraram de outra forma, se desta vez elaboraram da forma correta, condizente com aquilo que estávamos estudando (T2 –
conversa de confrontação).
– Pelo fato de eu ter reprovado na primeira vez, eu lia, lia a questão, só não conseguia descrever o que eu sabia, né? (T3 – conversa de confrontação). – Muitas vezes a pessoas não tinham conhecimento na área e como a pessoa não tinha êxito ia fazer o treinamento, e como treinamento era específico, na hora da prova não condizia com aquilo que a pessoa havia estudado, e a pessoa tinha dificuldade de passar (T4 – conversa individual).
[...] a principal reclamação era essa. Quem dava aula era uma instituição contratada pela mineradora aqui, as provas já vinham de fora, então,
128
basicamente não condizia com o aquilo que estava sendo aplicado com aquilo que você tinha estudado, entendeu? (T4 – conversa individual).
Vimos na fala de T3 que ele lia a questão da prova, mas não conseguia descrever o que ele sabia. O saber de T3 não se relacionava apenas com uma inteligência conceitual, mas com o saber histórico, aquele que se constitui no cotidiano do seu trabalho. Esse saber investido se estabelece é com a engenhosidade de todos os sentidos e do próprio corpo do trabalhador. Sobre isso, Gernet e Dejours (2011, p. 63) nos apontam que “a engenhosidade que é a inteligência prática usada em situação de trabalho, dificilmente se deixa cercar a partir de modelos clássicos de uma inteligência avaliada por meio de medidas quantitativas”. Da mesma forma, a fala dos outros companheiros, T2 e T4, ratificam a fala de T3, apontam a ineficiência da avaliação em medir os saberes que detêm na situação produtiva.
Ainda, em uma conversa com T1, ele nos relata que os instrumentos de avaliação adotado nos testes para certificação eram circunscritos a mensuração dos saberes conceito tal qual definidos nas apostilas. Isso nos parece ser fruto de uma avaliação cega, construída unilateralmente, sem coparticipação dos trabalhadores. Logo, para que pudesse se sair bem na prova, o T1 nos relata que ele tinha que dedicar-se sobremodo aos conteúdos disponibilizados nos materiais didáticos e nas aulas dos cursos de capacitação, uma vez que, o conhecimento que ele já possui de manutenção mecânica, advindo tanto da sua formação profissionalizante, quanto do cotidiano laboral, não eram suficientes para ele conseguir se certificar.
Assim, o que estava sendo avaliado naquele instrumento era o saber em desaderência, conceitual, não cabendo naquele dispositivo, mesmo porque não se pode ser mensurado quantitativamente, o saber investido do trabalhador. [...] e é exatamente isso que dificulta, pois, a gente traz muita experiência do dia a dia na rotina do trabalho e temos que focar no que está nos livros e na teoria (T1 - Conversa de confrontação). Deste modo, isso nos lança a uma reflexão sobre os modos de avaliação no contexto do trabalho. Estas deveriam ser repensadas com a coparticipação dos trabalhadores, de forma que as ações de educação no interior da empresa sejam geradoras de saúde e alegria e não de tensionamentos e/ou sofrimentos entre os trabalhadores.
Sobre a fala de T1 em relação ao conhecimento especificamente teórico, exigido dos mineradores nas avaliações do processo de certificação e a negligência do saber histórico, constituído no microscópio da atividade, Durrive (2010, p. 87) nos coloca uma questão
129 importante para reflexão e análise: “essa visão dedutivista que consiste em fazer decorrer a prática de uma teoria não nos conduz a um impasse quando se trata de pensar as relações entre o homem e a técnica? ” O rigor ergológico deveria se equivaler, numa formação, ao rigor epistêmico usualmente instituído, posto que o homem, se não pode prescindir do conceito e da técnica, não pode viver em saúde sem a sua história.
Para Schwartz (2010c, p.87) “há sempre algo da ordem do pensado, de um método, inclusive desde a idade da pedra, dirigida ao procedimento. ” Para este autor, o peso dos princípios científicos e técnicos na construção dos ambientes de trabalho, sobretudo nos dias atuais, dá uma importância excessiva a este pensamento dedutivista. Encontramos na fala do T1, supracitada, a indicação de uma visão dedutivista da mineradora no processo de certificação. Neste ponto, podemos inferir que as avaliações e testes diagnósticos do processo de certificação básica privilegiaram os saberes epistêmicos, preterindo os saberes da atividade dos trabalhadores, o que, segundo eles, ocasionou uma série de reprovações e erros nos testes.
Quando fui fazer era para melhorar a média das provas que eu tinha feito e para melhorar as minhas notas no sistema, as provas eram bem parecidas com o que era passado em sala de aula, a teoria e toda aquela experiência que foi passada ali, quando você chegava na prova você encontrava questões que condiziam com a teoria, mas é igual eu te falei: a solda que é feita no galpão, dentro das condições ideais, difere da solda que é feita na área e isso não constava na prova. Não tinha o que você via todo dia e são coisas que não estão nos livros, são situações diferentes. Você encontrava na prova era teoria e tal, o que os livros falam e tudo mais e aí, você já sabe, tinha que seguir pelos livros e não pela prática. ( T1 - conversa).
Percebemos que tanto os cursos de capacitação, quanto os testes, negligenciavam o saber histórico do trabalhador. A experiência, o saber investido que se constituiu nas situações de trabalho dos mineradores, não cabia no encapsulamento do processo de certificação. Quanto a isso, Durrive (2002, p.25) nos chama atenção: “creio [...] ter colocado o dedo no que, a meu ver, é o mais forte obstáculo para uma abordagem ergológica dos saberes: fazer sua "a íntima convicção" de que o aluno (ou quem está aprendendo, em geral) tem realmente um ponto de vista que lhe é próprio”. Este autor segue nos alertando, a partir de uma citação de Fátima Freire, filha de Paulo Freire, a respeito da filosofa da educação de seu pai.
a primeira condição para ensinar a bem pensar é de estar convencido que ensinar não é transferir conhecimentos, mas sim construir com aquele que está aprendendo, [com o aprendiz], ou permitir-Ihe que construa com seus pares, mas jamais construir em seu lugar (FREIRE-DOWBOR, 2000, p. 16 Apud DURRIVE, 2002, p.25).
130 Vimos que a fala de Freire-Dowbor citada por Durrive (2002), se aproxima da proposta de uma ergoformação. Os saberes da atividade compõem com os saberes em desaderência num processo de interlocução. O aprendizado “se dá com” o outro, com seus pares, com o professor, mas nunca um ensino deve se colocar no lugar que subestime o saber da experiência. Neste sentido, o saber é constituído na coletividade, imbuído de inteligência e saber-fazer ao lado do saber epistêmico. Nesta perspectiva, Durrive (2002) nos alerta, “[...]cada um deve adquirir uma convicção que resiste à formidável pressão ambiente, a dos saberes formais que eclipsam os saberes gerados pela atividade. Ensinar não é entregar uma mercadoria a um indigente intelectual, mas sim entrar em diálogo com ele, [...], no sentido ergológico. (DURRIVE, 2002, p.25).
Em um tom de brincadeira, o trabalhador T2 nos relata o seu descontentamento com a avaliação e reafirma que isso era um sentimento que rondava os outros companheiros:
eu não gostei não, não aceitei não! Brincadeira cara, “pô”! Fiz tudo, fiz a prova e fiquei reprovado? Eu falei assim: tem alguma coisa errada. Eu estudei algo que não caiu na prova, então será que eles não têm que ver isso? Isso não aconteceu só comigo, muitos falaram: eu estudei X e caiu Y ( T2 –
Conversa).
Estas conversas com o T2 nos chamam a atenção para a forma de organização didático- pedagógica dos cursos de capacitação e, sobretudo, para o sentido dos conceitos neles disseminados que são estéreis ao cotidiano do trabalhador. Essa lógica nos aponta para uma incapacidade destas ações de levar os mineradores à interpretação de suas vidas, de suas atividades de trabalho. Na percepção dos mineradores as avaliações, de igual modo, são meras reproduções dos conceitos, abordados de forma insípida e distante da vida.
Nas conversas de confrontação, levamos esta temática das avaliações para discussão, uma vez que esse tema foi recorrente nas conversas individuais. Neste encontro, interpelamo-nos sobre a articulação do saber deles no fazer cotidiano da área e a medição dos testes. O objetivo era provocar um pensamento sobre a própria prática.
Os trechos abaixo da conversa de confrontação estão na sequência lógica de acontecimento, desta forma, a identificação dos trabalhadores virá no início da frase para facilitar o