Recorribilidade

Toda decisão que nega seguimento à apelação tem caráter interlocutório, e como tal é recorrível por meio de agravo de instrumento dirigido ao tribunal, conforme dispõe o artigo 522 do Código de Processo Civil 71.

A decisão que não admite o recurso de apelação nos moldes do artigo 518, §1º, é, portanto, interlocutória e pode ser combatida através da interposição de agravo de instrumento dirigido ao Tribunal competente.

71 _{“Art. 522. Das decisões interlocutórias caberá agravo, no prazo de 10 (dez) dias, na forma retida, salvo quando}

se tratar de decisão suscetível de causar à parte lesão grave e de difícil reparação, bem como nos casos de inadmissão da apelação e nos relativos aos efeitos em que a apelação é recebida, quando será admitida a sua interposição por instrumento.” Código de Processo Civil

Inclusive, a recorribilidade do instituto por meio de agravo já estava prevista no parecer do relator do Projeto de Lei, de forma que não há divergência quanto à sua admissão

72_{. O que se questiona é a duplicidade de recursos que a parte tem que interpor para poder}

conseguir uma segunda opinião no tribunal.

Os autores que defendem a constitucionalidade da súmula impeditiva utilizam essa possibilidade conferida à parte de recorrer da decisão que nega seguimento ao recurso como argumento para afirmar que o princípio do duplo grau de jurisdição não sofre mitigação pelo trancamento da apelação no primeiro grau. Nessa linha, se a decisão que nega seguimento à apelação estiver equivocada, o erro poderá ser sanado pelo tribunal quando interposto o agravo de instrumento.

Ocorre que tal pensamento não coaduna com o espírito de celeridade processual e diminuição da sobrecarga de recursos, muito pelo contrário. Se por um lado se estará impedindo o processamento do recurso de apelação, por outro, dá-se margem à apresentação de agravo de instrumento. Na verdade, a parte acaba utilizando dois recursos - a apelação e o agravo - para combater uma única decisão.

Pelo idealismo do legislador as partes deveriam ter consciência de que a súmula reflete o entendimento dos tribunais, de forma que se já existe entendimento sumulado para o tema perseguido não haveria razão para interpor a apelação ou o agravo.

Nesse diapasão, a parte sucumbente, ciente de que sua demanda não será provida, não irá interpor recurso de apelação, e se o fizer, não irá interpor agravo de instrumento contra a decisão que negou seguimento ao seu primeiro recurso.

A realidade processual, contudo, é distinta: a súmula não reflete de forma estável os entendimentos mutantes dos tribunais e as partes não se satisfazem com o provimento do magistrado de primeiro grau.

Em diversos casos, até mesmo o Tribunal criador da súmula deixa de aplicá-la, e utiliza um entendimento destoante do sumulado. Quando isso ocorre nas decisões dos Tribunais Superiores, as conseqüências são gravosas, pois a súmula, que deveria servir de orientação para os demais tribunais e juízes, deixa de ser utilizada como paradigma, dada a nova orientação do Tribunal Superior.

72_{“De qualquer modo, caso o magistrado incorra em equívoco ao considerar sua decisão adequada ao}

entendimento refletido pela Súmula, restará à parte a via do agravo de instrumento contra a decisão que não conhecer de sua apelação [...]” LEITÃO, Inaldo (Deputado PL - PB) Parecer do Projeto de Lei nº 4724/04. Disponível em: <http://www.camara.gov.br/sileg/integras/290575.pdf> Acesso em: 20 de novembro de 2010.

Essa mutabilidade jurisprudencial confere às partes um sentimento de possibilidade do ganho de sua causa através de um novo entendimento contrário à súmula que foi aplicada pelo magistrado. Os recursos, então, passam a ser pautados em jurisprudências que se mostram favoráveis ao sucumbente, mas que, por vezes, não são aplicáveis ao caso in concreto.

Nessas circunstâncias, a parte que teve seu apelo inadmitido pelo juízo a quo dificilmente não irá interpor agravo de instrumento, buscando contornar a situação e fazer seu recurso de apelação ascender.

Para que o idealismo do legislador seja alcançado, é preciso que as partes estejam convencidas de que as súmulas são entendimentos consolidados, que não serão facilmente alterados73, o que não acontece efetivamente.

A conclusão a que chegamos é a mesma preconizada linha atrás: só haverá uma mudança perceptível na quantidade de recursos interpostos quando ocorrer a unificação jurisprudencial dos entendimentos dos Tribunais. Só assim as partes poderão conformar-se com a decisão proferida e ter a certeza de que o recurso interposto não irá proceder.

A instabilidade jurisprudencial, contudo, não é o único fator que obsta o completo alcance da súmula impeditiva. Há outro ponto crítico, pois o descontentamento com a sentença apelada não cessará se a apelação for inadmitida pelo mesmo juízo que proferiu a decisão combatida.

Se o objetivo do recorrente é obter uma decisão de segunda instância, ele não descansará até que seu apelo alcance os órgãos jurisdicionais superiores 74. A parte sucumbente, independente dos entendimentos preconizados pelos tribunais, prefere sempre apostar na chance de modificar a decisão desfavorável por qualquer dos meios de impugnação, nem que seja para protelar a execução do direito da outra parte.

Mais uma vez recaímos na necessidade de uma reforma cultural e não apenas legislativa. Não é suficiente modificar os procedimentos se os sujeitos processuais não mudarem suas atitudes individualistas.75

73 _{MEDINA; WAMBIER; WAMBIER, 2006, p. 228.} 74 _{Ibid., p.236.}

75 _{“[...] a reforma da organização responsável pela função jurisdicional não trará, sozinha, ao menos de forma}

imediata, essa tão esperada “aceleração”. Os problemas da boa prestação jurisdicional, sabemos, são bem mais profundos: vão desde aqueles de ordem material e econômica até os de caráter cultural e intelectivo. Estes últimos, aliás, detentores, a nosso ver, de forte eficácia impeditiva dos efeitos benéficos que uma nova maneira de fazer o processo possa acarretar” (VIANA, 2006a, p. 53).

4.4.1 Provimento do agravo e subida da apelação

O agravo interposto contra a deliberação que nega seguimento à apelação tem o intuito de desconstituir a decisão do juízo a quo e permitir o seu regular processamento. Caso seja dado provimento à impugnação de instrumento, será determinado o recebimento da apelação interposta, devendo, então, a parte contrária ser intimada para contra-razoar.

A rigor, o provimento do agravo pressupõe um contingente de formalidades. Os autos devem ser remetidos à primeira instância, onde a parte contrária será intimada. Ato contínuo, apresentada a resposta ou decorrido o prazo in albis, os fólios são encaminhados para ao tribunal competente, a quem compete proferir o juízo de admissibilidade final. Recebida a apelação, o julgamento seria proferido.

Conforme as disposições processuais, esse é o procedimento válido a ser seguido. A regra, contudo, não prestigia a celeridade processual.

Se o intuito da apelação ser impedida de prosseguir é diminuir o trabalho dos juízes, os atos resultantes da súmula impeditiva também deveriam ter previsões céleres e não atravancadas como no caso do provimento do agravo. O que deveria ser uma alteração para conferir celeridade ao sistema, acaba criando situações puramente morosas.

Destarte, seria mais adequado e condizente com os princípios da celeridade e da economia processual que, ao invés de esperar o eventual julgamento procedente do agravo, a parte contrária já fosse intimada para responder os dois recursos simultaneamente, à semelhança do que já ocorre no processo do trabalho.76

Em que pese a possibilidade de o recorrido ter que apresentar peça inútil, o benefício para o trâmite processual é inquestionável. Ademais, a nosso ver, a comodidade individual da parte pode ser mitigada em nome de um procedimento célere.