repressão e ativação da rede.

O ponto de partida da investigação é uma situação repressiva no estado sob investigação, o alvo, onde a oposição social doméstica é muito fraca e / ou oprimida demais para apresentar um desafio significativo ao governo. Os níveis de repressão variam muito entre os países no volume, desde a repressão extrema que faz fronteira com o genocídio (como no caso da Guatemala) até níveis muito mais baixos de repressão, como no caso da Tunísia.

Esta fase de repressão pode durar muito tempo, já que muitos estados opressivos nunca chegam à agenda da rede transnacional de advocacia. Além disso, o grau de repressão desafortunadamente determina até certo ponto se as redes transnacionais podem até adquirir informações sobre condições de direitos humanos no país. O governo muito opressivo às vezes não se torna objeto de campanhas internacionais pelas redes de advocacia, porque a coleta de informações exige, pelo menos, algumas ligações mínimas entre a oposição doméstica e as redes transnacionais, se essa última tiver acesso ao estado que viola a norma. Somente se e quando a rede de advocacia transnacional conseguir reunir informações suficientes sobre a repressão no "estado- alvo", pode colocar o estado que viola a norma na agenda internacional movendo a situação para a fase 2 (hipótese 1).

Fase 2: negação.

Esta fase do "modelo em espiral" colocou o estado de violação de nomes na agenda

internacional da rede de direitos humanos e servidores para elevar o nível de atenção pública internacional para o "estado-alvo58". A ativação inicial da rede transnacional resulta frequentemente de uma violação impressionante dos direitos humanos, como um massacre e leva à mobilização da comunidade internacional de direitos humanos. Este estágio é caracterizado primeiro pela produção e divulgação de informações sobre práticas de direitos humanos no estado alvo. Essa informação é, muitas vezes,

57

Finnemore e Sikkink 1998, apud Risse e Sikkink, 1999, p. 22.

26

compilada com a cooperação de organizações de direitos humanos no estado-alvo. A rede transnacional, em seguida, atormenta as organizações internacionais de direitos humanos, bem como os estados ocidentais - da opinião pública aos decisores políticos e aos governos nacionais. Este "lobbying" geralmente envolve algumas atividades discursivas em termos de persuasão moral. Os governos e os públicos ocidentais, por exemplo, são lembrados de sua própria identidade como promotores de direitos humanos. As organizações de direitos humanos muitas vezes relembram os estados ocidentais de seus próprios padrões nesta área e exigem que eles dependam deles. Os ativistas da rede muitas vezes apontam para inconsistências no comportamento dos estados ocidentais, enfatizando que eles condenaram as violações dos direitos humanos em um estado, mas não outro, onde as violações são tão flagrantes. Isso também geralmente envolve algum "desconforto". Portanto, a persuasão moral ocorre durante a primeira fase, mas envolve redes que persuadem os estados ocidentais para se juntarem às tentativas da rede para mudar as práticas de direitos humanos em estados alvo. Essas atividades de lobby podem levar a uma pressão inicial sobre o estado alvo para melhorar suas condições de direitos humanos.

A reação inicial do estado que viola a norma nos casos considerados aqui é quase sempre uma de negação. «Negação" significa que o governo que viola a norma se

recusa a aceitar a validade das próprias normas internacionais de direitos humanos e que se opõe à sugestão de que suas práticas nacionais nesta área estão sujeitas à jurisdição internacional. Assim, a negação vai além de simplesmente se opor a acusações particulares. O governo que viola a norma afirma que a crítica constitui uma intervenção ilegítima nos assuntos internos do país. O governo pode mesmo conseguir mobilizar algum sentimento nacionalista contra a intervenção e o criticismo estrangeiros. Assim, o "lance de boomerang" inicial parece ser contraproducente porque permite ao estado solidificar o suporte interno59». A presença de um movimento insurgente armado significativo no país-alvo pode prolongar dramaticamente esse estágio, aumentando as perceções domésticas de ameaça e medo. Qualquer sucesso do movimento insurgente parece validar a afirmação do governo de que a ordem ou a própria integridade da nação está em jogo e, portanto, isola a organização doméstica de direitos humanos e as pressões internacionais, identificando esses grupos como cúmplices conscientes ou inconscientes do terrorismo.

59

Keck, Margret, and Kathryn Sikkink. 1998 Activists Beyond Borders. Transnational Advocacy networks in International Politics Apud Risse, Roop & Sikkink, 1999.

27

Contamos o estágio de negação como parte do processo de socialização porque o fato de que o Estado se sente obrigado a negar acusações demonstra que já está em curso um processo de socialização internacional. Se a socialização ainda não estivesse em andamento, o Estado não sentiria necessidade de negar a acusação feita. Os governos que negam publicamente a validade das normas internacionais de direitos humanos como interferência nos assuntos internos são, pelo menos, conscientes de que enfrentam um problema em termos de reputação internacional. É interessante notar, neste contexto, que a negação da norma quase nunca assume a forma de rejeição aberta dos direitos humanos, mas é principalmente expressada em termos de referência a uma norma internacional supostamente mais válida, neste caso, a soberania nacional. No entanto, o estágio de negação também pode durar muito tempo. Alguns governos repressivos cuidam pouco das pressões internacionais. Além disso, eles podem matar ou comprar a oposição doméstica.

Por causa da mudança no "tempo mundial", é possível que a negação e a reação seja uma fase normativa específica para um período em que surgiram novos nomes internacionais, mas, quando ainda são fortemente contestados internacionalmente. Os governos, por meio de sua negação, envolvem essa contestação. Se for esse o caso, esperamos que a fase de negação desapareça nos casos de normas mais totalmente institucionalizadas. O tempo de desaparecimento da fase de negação pode ser diferente de uma região para outra. Por exemplo, nenhum estado na Europa Ocidental negou o status prescritivo das normas de direitos humanos desde a junta militar na Grécia no final dos anos 1969. Na América Latina, é possível que os limites históricos da fase de negação sejam alcançados em meados da década de 1990, mas esperamos que essa contestação continue muito mais na Ásia e na África.

Em suma, no entanto, os governos que violam a norma ainda têm muitas estratégias à disposição para combater a pressão internacional e transnacional. A oposição doméstica ainda é fraca demais para poder fazer um grande desafio ao regime. Portanto, «a

transição para a terceira fase constitui o maior desafio para a rede transnacional de direitos humanos. Esta transição depende principalmente da força e mobilização da rede transnacional em conjunto com a vulnerabilidade do governo que viola a norma às pressões internacionais, hipótese 2».60

60

28