Responsabilidade Civil no direito Brasileiro

Em esféra c´ıvel, surgem diversas indaga¸cões a respeito de como se dará a incorpo- ra¸cão de ve´ıculos autônomos no Brasil do ponto de vista da responsabilidade. Para fins de defini¸cão, lidaremos com a no¸cão de Farias, Rosenvald e Neto (2017) que definem a responsabilidade civil como a repara¸cão de danos injustos resultantes da viola¸cão de um

dever geral de cuidado.

No campo da responsabilidade civil existem duas doutrinas concorrentes bastante aceitas no Brasil que serão postas em debate nos eventuais processos que envolvam danos relacionados a ve´ıculos autônomos e tecnologias dotadas de inteligência artificial, são elas a teoria objetiva e a teoria subjetiva Nas palavras de Caio Mário da Silva Pereira (2018), ”se não padece dúvida a indaga¸cão se o ofensor é responsável, travam-se de razão os autores quando enfrentam esta outra questão: por que é responsável o causador do dano? Os escritores, de maneira geral, e os escritores brasileiros, em particular, agrupam-se em campos inimigos ao desenvolverem a fundamenta¸cão do princ´ıpio, distribuindo-se nas duas teorias que se combatem: de um lado, a doutrina subjetiva ou teoria da culpa, e, de outro lado, a doutrina objetiva, que faz abstra¸cão da culpa (responsabilidade sem culpa) e se concentra mais precisamente na teoria do risco.”

A responsabilidade civil, tradicionalmente, baseia-se na ideia de culpa. O art. 186 do Código Civil define o que entende por comportamento culposo: “a¸cão ou omissão vo- luntária, negligência ou imprudência”. Em consequência, fica o agente obrigado a reparar o dano (art. 927). Nos últimos tempos vem ganhando terreno a chamada teoria do risco, que, sem substituir a teoria da culpa, cobre muitas hipóteses em que esta se revela in- suficiente para a prote¸cão da v´ıtima. A responsabilidade seria encarada sob o aspecto objetivo: o agente indeniza não porque tenha culpa, mas porque é o proprietário do bem ou o responsável pela atividade que provocou o dano (GON ¸CALVES, 2017).

Ainda dentro do Código Civil, temos um tipo de responsabiliza¸cão que diz respeito as empresas que colocam seus produtos em circula¸cão. Dispõe o art. 931 do Código Civil: “Ressalvados outros casos previstos em lei especial, os empresários individuais e as empresas respondem independentemente de culpa pelos danos causados pelos produtos postos em circula¸cão”. Nesses termos, a responsabilidade objetiva pelo produto transcende a própria rela¸cão de consumo, que passa a ser irrelevante, porque está presente em lei de aplica¸cão geral, como é o Código Civil. Essa responsabilidade existirá independentemente da existência de rela¸cão de consumo. Desse modo, esse dispositivo deve ser visto e inter- pretado conforme os princ´ıpios estabelecidos no CDC no tocante à responsabilidade pelo fato e pelo v´ıcio do produto (VENOSA, 2016).

Mas como bem aponta Carlos Roberto Gol¸calves, o dispositivo em questão no art. 931 do Código Civil terá sua aplica¸cão restrita aos pouqu´ıssimos casos em que a atividade

43 empresarial não configurar rela¸cão de consumo. A legisla¸cão especial ressalvada, que trata da responsabilidade pelo fato e pelo v´ıcio do produto, é o Código de Defesa do Consu- midor. Não havendo nenhuma incompatibilidade entre o referido diploma e o disposto no transcrito art. 931 do Código Civil, permanecem válidas e aplicáveis às hipóteses de responsabilidade pelo fato ou pelo v´ıcio do produto as disposi¸cões da legisla¸cão especial consumerista (GON ¸CALVES, 2017).

4.2.1 Responsabilidade subjetiva

A teoria subjetiva da responsabilidade civil consiste na repara¸cão de danos injustos resultantes da viola¸cão de um dever de cuidado. O critério de imputa¸cão da obriga¸cão de indenizar reside na ocorrência de um il´ıcito derivado de erro da conduta do agente. Os seus pressupostos foram precisamente delimitados: ato il´ıcito; culpa ou abuso do direito; dano injusto; nexo causal e de imputa¸cão (FARIAS; ROSENVALD; NETO, 2017).

Do ponto de vista da responsabilidade subjetiva o fator determinante para verifica- la no envolvimento de um carro autônomo em uma situa¸cão de dano é houve negligência, imprudência ou imper´ıcia por parte de algum dos agentes humanos. Neste caso, há de se falar em responsabilidade se o usuário do ve´ıculo tivesse negligênciado sua manuten¸cão, ou ignorado alertas do ve´ıculo para situa¸cões de emergência, ou se, no caso de um carro semiautônomo, deixar de assumir o controle de ve´ıculo.

Na responsabilidade subjetiva, regra geral em nosso ordenamento, o dever de repara¸cão pressupõe o dolo ou a culpa do agente. De acordo com esta orienta¸cão, se o dano foi provocado exclusivamente por quem sofreu as consequências, incab´ıvel o dever de repara¸cão por parte de outrem. Igualmente se decorreu de caso fortuito ou for¸ca maior. Se ocorre o desabamento de um prédio, provocando danos morais e materiais aos seus moradores, devido ao erro de cálculo na funda¸cão, a responsabilidade civil ficará paten- teada, pois o profissional agiu com imper´ıcia. Se o fato jur´ıdico originou-se de um abalo s´ısmico, não haverá a obriga¸cão de ressarcimento pelo responsável pela obra. Cabe à v´ı- tima a comprova¸cão de todos os requisitos que integram os atos il´ıcitos, inclusive os danos sofridos (NADER, 2016).

Com a quantidade de dados que esses ve´ıculos coletam (necessários para o seu próprio funcionamento) bem como as câmeras embarcadas que proporcionam visão em 360 graus, seria razoavelmente simples demonstrar se o dono do ve´ıculo incorreu em il´ıcito

c´ıvel nos termos do art. 186 e sujeito as responsabiliza¸c˜ao do art. 927 do C´odigo Civil.

4.2.2 Responsabilidade objetiva

A lei impõe, a certas pessoas, em determinadas situa¸cões, a repara¸cão de um dano cometido independentemente de culpa. Quando isso acontece, diz-se que a responsabilidade é legal ou objetiva, porque prescinde da culpa e se satisfaz apenas com o dano e o nexo de causalidade. Essa teoria, dita objetiva ou do risco, tem como postulado que todo dano é indenizável e deve ser reparado por quem a ele se liga por um nexo de causalidade, independentemente de culpa. Nos casos de responsabilidade objetiva, não se exige prova de culpa do agente para que seja obrigado a reparar o dano (GON ¸CALVES, 2017).

A teoria do risco, no âmbito doutrinário, apresenta matizes diversos. A concep¸cão mais radical é do risco integral, que dispensa não só o elemento culpa, mas também a prova do nexo de causalidade entre a conduta do agente e o preju´ızo material ou moral de outrem, tratando-se de situa¸cões excepcionais em que as v´ıtimas têm grande dificuldade em comprová-lo, devido à natureza das atividades desenvolvidas pelo agente e dos danos (NADER, 2016).

A teoria do risco favorece o equil´ıbrio social, a equidade nas rela¸cões. Não visa a excluir a culpa como critério básico da responsabilidade civil; cumpre uma fun¸cão de justi¸ca para a qual a teoria subjetiva se mostra impotente. Na ordem jur´ıdica, a teoria subjetiva e a objetiva se completam, favorecendo a distribui¸cão da justi¸ca nas rela¸cões sociais (NADER, 2016)

Podem ser lembrados como de responsabilidade objetiva, em nosso diploma civil, os arts. 936, 937 e 938, que tratam, respectivamente, da responsabilidade do dono do animal, do dono do prédio em ru´ına e do habitante da casa da qual ca´ırem coisas. E ainda: os arts. 929 e 930, que preveem a responsabilidade por ato l´ıcito (estado de necessidade); os arts. 939 e 940, sobre a responsabilidade do credor que demanda o devedor antes de vencida a d´ıvida ou por d´ıvidas já pagas; o art. 933, pelo qual os pais, tutores, curadores, empregadores e outros respondem, independentemente de culpa, pelos atos danosos de terceiros; o parágrafo único do art. 927, que trata da obriga¸cão de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem (GON ¸CALVES, 2017). A legisla¸cão do consumidor é outro

45 grande exemplo de aplica¸cão da responsabilidade objetiva no ordenamento, mas isso será aprofundado neste trabalho em sessão própria.

A doutrina objetiva tem o mérito de deslocar o centro da responsabilidade da cul- pabilidade para a causalidade. Na obriga¸cão objetiva indenizar elide-se a prova quanto à atribui¸cão a uma pessoa de um comportamento antijur´ıdico e reprovável. Todavia, ao agente somente serão trasladados os danos sofridos pela v´ıtima se o seu comportamento (l´ıcito ou il´ıcito) for a causa adequada dos danos injustos. O autor do fato não será responsabilizado por ter agido com ou culpa, mas pelo simples fato de ter agido e necessariamente provocado a lesão (FARIAS; ROSENVALD; NETO, 2017).

A responsabilidade objetiva, assim, parece solu¸cão razoável para os casos em que o ve´ıculo causar dano em decorrência de decisão tomada por seu próprio algoritmo. Pode causar estranheza para muito o fato das a¸cões não serem praticadas por pessoa humana diretamente, uma vez que quem toma as decisões de dire¸cão do ve´ıculo é software embar- cado sobre o qual o indiv´ıduo não tem ingerência. Interpreta¸cão analógica para chegar a responsabilidade objetiva neste caso pode ser retirada do art. 936 do Código Civil que da responsabilidade do dono do animal. A analogia pode parecer esdrúxula a primeira vista, mas possui razão de ser considerada. Diz o texto da lei in verbis que ”o dono, ou detentor, do animal ressarcirá o dano por este causado, se não provar culpa da v´ıtima ou for¸ca maior”.

A responsabilidade do dono do animal está inserida na teoria do guarda da coisa inanimada: é presumida, mas a presun¸cão é venc´ıvel. Basta que a v´ıtima prove o dano sofrido e a rela¸cão de causalidade com o fato do animal. Ao responsável incumbe afastar tal presun¸cão, provando uma das excludentes mencionadas no referido art. 936: culpa da v´ıtima ou for¸ca maior (GON ¸CALVES, 2017). Não temos, no Código Civil, um dispositivo que contemple, de modo genérico, a teoria da guarda da coisa. Temos, no entanto, como veremos, a previsão legal de situa¸cões espec´ıficas (animal, coisas ca´ıdas ou lan¸cadas de prédios). Mesmo sem uma cláusula geral sobre a matéria, a teoria da guarda da coisa é invocada com frequência pela jurisprudência e se incorporou ao sistema jur´ıdico brasileiro (FARIAS; ROSENVALD; NETO, 2017).

Aplicando a teoria da guarda da coisa, a responsabilidade pelo dano causado a terceiro recai sobre o propriet´ario do ve´ıculo. Caberia ao dono em sua defesa comprovar que o dano decorreu de culpa exclusiva da v´ıtima, ou for¸ca maior. Importante frisar aqui

que a decisão tomada pelo ve´ıculo que produziu o dano não pode ser irracional, como se um animal fosse. Todavia, existem situa¸cões que mesmo tomando a decisão ótima os demais fatores imprevis´ıveis da situa¸cão levem o ve´ıculo a causar um dano. Isso é importante para diferenciar um erro de julgamento que fa¸ca parte de um risco inerente do produto de um defeito do mesmo, algo que recairia numa situa¸cão protegida pelo direito do consumidor como veremos a seguir.

No documento Rennan Danilo Seimetz Chagas (páginas 42-47)