O início da construção da base de dados teve um total de 41 variáveis do Censo Demográfico do IBGE de 2010, com uma distribuição de 19% das variáveis relacionadas à habitação, 41% das variáveis referentes a saneamento básico (água, esgoto e lixo), 22% das variáveis relacionadas à população e 18% de variáveis relacionadas ao rendimento. A construção matriz de correlação permitiu reduzir o número inicial de variáveis, sendo escolhidas 20 variáveis. As variáveis escolhidas com as respectivas médias e desvios padrões estão representados na Tabela 4.1.
Tabela 4.1 – Planilha com variáveis escolhidas, médias e desvios padrões.
Variável Média % Desvio Padrão %
PD_TA 1,34 2,762 PD_AARE 75,96 15,86 PD_ESRE 20,15 25,02 PD_LISL 74,09 18,54 PD_LIEP 2,14 2,14 PP_AF15mais 68,51 4,12 PPt_HOM 50,19 1,02 PM_Resp 19,54 3,79 PP_CRB 65,18 10,42 PP_CRP 3,21 1,49 PP_CRPA 30,01 9,59 PD_RM1a2 23,87 6,26 PD_RM2a3 5,31 2,06 PD_RM3a5 3,05 1,49 PD_RM5a10 1,34 ,90 PD_RM10Mais 0,39 ,33 PD_RMSR 2,63 1,60 PD_SBSS 0,67 ,98 PD_B1a3 94,56 4,87 PD_SEE 0,81 1,51
Com a matriz de componentes principais rotacionadas, definiu o conjunto de variáveis que tem maior peso na formação dos componentes sendo que:
- Componente 1: está associada ao rendimento a maior porcentagem de domicílios particulares tipo apartamento, a habitação como finalidade de servir de moradia e ao domicílios com rendimento nominal mensal domiciliar per capita com índice altos que variam
25 entre 3 a mais de 10 salários mínimos, sendo um componente que reflete um estatuto socioeconômico mais alto e com melhores condições.
- Componente 2: está relacionada a habitação, condições de sanitários e energia elétrica e baixos rendimentos. Esta componente encontra-se associada a domicílios particulares permanentes sem banheiro de uso exclusivo para os moradores e nem sanitários, sem energia elétrica e com baixa renda per capita domiciliar, sendo considerado um componente que representa um estatuto socioeconômico mais baixo.
- Componente 3: está relacionada ao saneamento. Sendo associada com a maior porcentagem de domicílios particulares permanentes com abastecimento de água da rede, esgotamento sanitário via rede geral de esgoto ou pluvial e coleta de lixo por serviço de limpeza e enterrado na propriedade.
- Componente 4: está componente está diretamente relacionada à cor ou raça declarada pela pessoa.
Sendo então calculadas as correlações e significâncias de cada uma das componentes principais por municípios e a taxa de incidência da dengue de cada ano de estudo, os resultados são representados na Tabelas 4.2.
Tabela 4.2 Correlações e significâncias entre as componentes principais e a taxa de incidência bruta de dengue para total de homens e mulheres de 2011 a 2013.
Homens & Mulheres Homens Mulheres
Componente Ano Correlação (valor p) Correlação (valor p) Correlação (valor p) 1 2011 0,045 0,594 0,033 0,714 0,027 0,767 2 -0,204 0,015 -0,202 0,025 -0,274 0,002 3 0,398 0,000 0,429 0,000 0,409 0,000 4 -0,030 0,724 -0,037 0,687 -0,018 0,843 1 2012 0,099 0,348 -0,110 0,346 -0,124 0,291 2 0,004 0,970 0,079 0,501 0,030 0,799 3 0,027 0,801 -0,044 0,706 0,021 0,861 4 -0,140 0,185 -0,120 0,307 -0,166 0,157 1 2013 0,033 0,719 -0,021 0,833 0,009 0,925 2 -0,298 0,001 -0,307 0,002 -0,357 0,001 3 0,435 0,000 0,458 0,000 0,447 0,000 4 -0,019 0,832 -0,014 0,888 -0,001 0,990
Devido ao interesse relacionado ao grau de urbanização dos municípios foi estudada a correlação entre a variável e taxa de incidência bruta de dengue para o total de homens e mulheres para todos os anos, conforme a Tabelas 4.3.
26 Tabela 4.3 Correlações e significâncias entre variável Grau de Urbanização e a taxa de incidência bruta de dengue para total de homens e mulheres de 2011 a 2013.
Variável Grau de Urbanização/ Ano
Correlação (valor p) Significância 2011 0,131 0,119 2012 -0,013 0,904 2013 0,127 0,063 4.2 Análise de Clusters
As variáveis utilizadas na análise de clusters foram obtidas pelas componentes principais. Na Tabela 4.4 é apresentada a distribuição do número de municípios, população nos anos de estudo em cada um dos 4 clusters devidamente identificados.
Por meio de estatística descritiva na Tabela 4.5, pode-se observar como cada componente principal relaciona-se com cada cluster.
Tabela 4.4 População e total de municípios por clusters socioeconômicos.
Cluster Total População Total de Municípios
Mais favorecido 5560424 53% 41 10% Favorecido 3400097 33% 210 53% Desfavorecido 538921 5% 69 17% Mais desfavorecido 945084 9% 79 20%
Tabela 4.5 Descrição das componentes principais relacionadas com cada cluster.
Componente
Cluster 1 2 3 4
Mais Favorecido Média Desvio 2,205 0,064 0,400 0,227
Padrão 1,749 0,516 0,811 0,516
Favorecido Média Desvio -0,224 0,454 0,108 0,413
Padrão 0,540 0,582 0,971 0,808
Desfavorecido Média Desvio -0,158 0,261 -0,225 -1,488
Padrão 0,495 0,634 0,709 0,560
Mais desfavorecido Média -0,225 -1,428 -0,263 0,080
Desvio
27 Para a identificação das componentes que se distinguem entre os clusters foi usado o método One-Way Anova, a análise da descrição de cada cluster e a representação do valor médio de cada componente é mostrado nas Figuras 4.1; 4.2; 4.3 e 4.4.
Figura 4.1 Médias da componente 1 para cada cluster.
28 Figura 4.3 Médias da componente 3 para cada cluster.
Figura 4.4 Médias da componente 4 para cada cluster.
O Cluster 4 denominado como Mais favorecido agrupa os municípios com melhores condições formado pelas cidades com maior colaboração econômica e maiores rendimentos. O cluster corresponde aos maiores centros urbanos como Curitiba, Londrina, Maringá, e as aglomerações do Oeste, particularmente Cascavel e Toledo, que possuem alta densidade populacional e taxas médias de crescimento da população superior à do Estado do Paraná.
O Cluster 1 denominado como Favorecido está associado ao um perfil socioeconômico médio alto: agrupa 53% dos municípios, mas representa a segunda maior
29 população do estado. Compreende municípios com boas condições de habitação, saneamento e rendimentos, as três aglomerações principais metropolitanas dos grandes centros urbanos/industriais como de Curitiba, Londrina e Maringá e aglomerações do oeste, sudeste e norte central paranaense, sendo um conjunto significativo de municípios que crescem mais que a média do Estado.
O Cluster 3 denominado como Desfavorecido está associado ao um perfil socioeconômico mais baixo: agrega municípios com uma população menos favorecida, está relacionada ao nível médio baixo, com condições piores de habitação e rendimentos. Concentra-se na região noroeste, centro ocidental e sul paranaense. Municípios como Alto Paraíso, Icaraíma, Querência do Norte e Candói.
O Cluster 2 denominado como Mais desfavorecido está associado ao um perfil socioeconômico baixo: agrupa municípios com piores condições de habitação, saneamento e rendimentos. Representando 20% dos municípios do estado, contemplando principalmente áreas do norte central, centro oriental e centro sul paranaense. General Carneiro, Bituruna, Candido de Abreu e Prudentópolis representam este cluster.
A Figura 4.5 representa o mapeamento dos 4 Clusters no Estado do Paraná.
30 A Tabela 4.6 apresenta as taxas de incidência de dengue para a população total, para os anos de 2011, 2012 e 2013, por cada cluster com os respectivos intervalos de confiança e a razão de taxas de incidência (IRR – incidende rate ratio) usando como referência o cluster com a menor taxa de incidência de dengue.
Tabela 4.6 Taxa de incidência e intervalo de confiança a 95% de cada cluster em 2011 a 2013.
2011
Cluster Taxa (IC95%) IRR
Mais favorecido 580,25 (101,77 - 1262,27) 1,02 Favorecido 572,23 (294,12 - 850,33) 1,01 Desfavorecido 1411,02 (892,82 - 3714,86) 2,49 Mais desfavorecido 565,89 (45,23 - 1177,01) 1 (ref) 2012
Mais favorecido 171,18 (17,62 - 359,59) 2,04 Favorecido 245,18 (37,16 - 453,19) 4,35 Desfavorecido 253,0 (13,44 - 492,56) 4,49 Mais desfavorecido 56,29 (9,73 - 102,85) 1 (ref) 2013
Mais favorecido 1482,57 (249,82 - 1482,57) 2,50 Favorecido 1598,86 (1284,62 - 1911,37) 2,69 Desfavorecido 2400,51 (1654,23 - 3146,78) 4,05 Mais desfavorecido 592,44 (365,32 - 818,67) 1 (ref)