Resultados da Avaliação do Grupo Alvo Final

4 ANÁLISE E DISCUSSÃO DOS RESULTADOS

4.2 Resultados da Avaliação do Grupo Alvo Final

Com o intuito de criar uma óptica global dos resultados globalmente, decidimos levar a cabo uma análise estatística de âmbito global sobre os resultados. Esta análise consistiu num cálculo da média, da mediana, do desvio padrão, do mínimo e do máximo dos erros registados, sendo que cada um destes cálculos foi feito tendo em conta o nível de prioridade dos erros registados.

Prioridade 1 Prioridade 2 Prioridade 3

Média de Erros 180 1375 212

Desvio Padrão 215 1352 200

Mediana 149 1321 225

Mínimo 0 0 0

Máximo 12612 35645 4831

Tabela 5 - Dados relativos à avaliação do Grupo Alvo Final.

4.2.1 Resultados relativos aos pontos de verificação de Prioridade 1 das WCAG

Relativamente aos resultados referentes ao nível de prioridade 1 das WCAG, é possível verificar que a média dos erros registados se encontra nos 180 erros por sítio Web, ou seja, cerca de 6 erros relativos a pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG por cada página Web. É possível também verificar que embora a média de erros se encontre nos 180, a mediana calculada indica-nos que metade da amostra se encontra abaixo dos 149 erros e que a outra metade se encontra acima desta. A estes factos, acrescenta-se o elevado valor do desvio padrão da amostra, indicando assim uma grande dispersão dos registos de erros. Esta dispersão é também visível na diferença abismal entre o valor mínimo e máximo de erros registos.

Como forma de verificarmos a distribuição dos sítios Web das empresas avaliadas, tendo em conta o número de erros relativos aos pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG, contabilizámos o número de sítios Web com menor e maior número de erros que a média de erros calculada. Esta contabilização é visível na seguinte ilustração.

Ilustração 10 - Distribuição das empresas de acordo com o número de erros relativos a pontos de

verificação de prioridade 1 das WCAG.

4.2.2 Resultados relativos aos pontos de verificação de Prioridade 2 das WCAG

Relativamente aos resultados referentes ao nível de prioridade 2 das WCAG, é possível verificar que a média dos erros registados se encontra nos 1375 erros por sítio Web, ou seja, cerca de 46 erros relativos a pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG por cada página Web. É possível também verificar que embora a média de erros se encontre nos 1375, a mediana calculada indica-nos que metade da amostra se encontra abaixo dos 1321erros e que a outra metade se encontra acima

desta. A estes factos, acrescenta-se o elevado valor do desvio padrão da amostra, indicando assim uma grande dispersão dos registos de erros. Esta dispersão é também visível na diferença abismal entre o valor mínimo e máximo de erros registos.

Como forma de verificarmos a distribuição dos sítios Web das empresas avaliadas, tendo em conta o número de erros relativos aos pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG, contabilizámos o número de sítios Web com menor e maior número de erros que a média de erros calculada. Esta contabilização é visível na seguinte ilustração.

Ilustração 11 - Distribuição das empresas de acordo com o número de erros relativos a pontos de

verificação de prioridade 2 das WCAG.

4.2.3 Resultados relativos aos pontos de verificação de Prioridade 3 das WCAG

Relativamente aos resultados referentes ao nível de prioridade 3 das WCAG, é possível verificar que a média dos erros registados se encontra nos 212 erros por sítio Web, ou seja, cerca de 7 erros relativos a pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG por cada página Web. É possível também verificar que embora a média de erros se encontre nos 212, a mediana calculada indica-nos que metade da amostra se encontra abaixo dos 225 erros e que a outra metade se encontra acima desta. A estes factos, acrescenta-se o elevado valor do desvio padrão da amostra, indicando assim uma grande dispersão dos registos de erros. Esta dispersão é também visível na diferença abismal entre o valor mínimo e máximo de erros registos.

Como forma de verificarmos a distribuição dos sítios Web das empresas avaliadas, tendo em conta o número de erros relativos aos pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG, contabilizámos o número de sítios Web com menor e maior número de erros que a média de erros calculada. Esta contabilização é visível na seguinte ilustração.

Ilustração 12 - Distribuição das empresas de acordo com o número de erros relativos a pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG.

Ao analisarmos os resultados apresentados tanto na tabela 4, como nas ilustrações 10, 11 e 12, podemos verificar que embora possuam algum significado estatístico, as conclusões a atingir representariam de forma pouco precisa os níveis de acessibilidade dos sítios Web das 1000 empresas portuguesas com maior volume de negócio durante o ano de 2005. Em função disto, decidimos levar a cabo uma análise estatística dos resultados obtidos pelo processo de avaliação, sendo que, esta nova análise irá ter em conta não só os níveis de prioridade relativa à acessibilidade Web dos erros registados, mas também terá em conta o sector de actividade (secção económica4) a que pertence cada uma das empresas cujos sítios Web foram avaliados. Foi escolhida a caracterização das empresas através da sua secção económica pois esta é a forma de agrupamento mais genérica presente na legislação portuguesa (Sousa 2007a).

De acordo com a legislação em vigor em Portugal (DL 381/2007), a classificação das actividades económicas é feita através da divisão de todas as actividades em Secções de actividade, Divisão de actividade, grupo de actividade, classe de actividade e subclasse de actividade.

Posto que, a listagem de empresas portuguesas que constituíram o grupo alvo final da avaliação da acessibilidade dos sítios Web, apresentava apenas a classificação de actividade económica - CAE na sua revisão 2.1 (Barroso 2003a), e a CAE em vigor a partir do inicio de 2008 é a CAE – REV3 (Sousa 2007a), foi necessário levar a cabo a conversão manual de cada uma das CAE-REV2.1 para CAE-REV3. Esta conversão foi realizada com o auxílio do portal do Gabinete de Apoio e Estratégia do Governo Português (GEP 2008). Após este procedimento, elaborámos uma divisão do grupo alvo de acordo com as secções de actividade a que pertenciam cada uma das CAE. Como de entre o grupo alvo de empresas portuguesas avaliadas, não existiam empresas pertencentes a todas as secções de actividade definidas na legislação portuguesa, apenas fizemos a separação, referida anteriormente, com base nas seguintes secções de actividade:

• Secção A – Agricultura, produção animal, caça, floresta e pesca; • Secção B – Indústrias extractivas;

• Secção C – Indústrias transformadoras;

• Secção D – Electricidade, gás, vapor, água quente e fria e ar frio;

• Secção E – Captação, tratamento e distribuição de água; saneamento, gestão de resíduos e despoluição;

• Secção F – Construção;

• Secção G – Comércio por grosso e a retalho; reparação de veículos automóveis e motociclos;

• Secção H – Transportes e armazenagem; • Secção I – Alojamento, restauração e similares;

• Secção J – Actividades de informação e de comunicação; • Secção K – Actividades financeiras e de seguros;

• Secção L – Actividades imobiliárias;

• Secção M – Actividades de consultoria, científicas, técnicas e similares; • Secção N – Actividades administrativas e dos serviços de apoio;

• Secção P – Educação;

• Secção Q – Actividades de Saúde humana e apoio social;

• Secção R – Actividades artísticas, de espectáculos, desportivas e recreativas.

Contudo, embora de entre o grupo de empresas avaliadas se encontrem empresas das secções económicas referidas anteriormente, verificámos que algumas das que estavam presentes, não possuíam um número significativo de empresas para que fosse possível inferir qualquer constatação sobre os resultados a obter. Desta forma, foi decidido que as secções económicas que não possuíssem no mínimo 5 (cinco) empresas, não seriam alvo dos cálculos estatísticos. Devido a isto, após a realização de um processo de selecção final das empresas/secções económicas “viáveis”, atingimos o conjunto final de secções económicas cujos resultados irão ser analisados e debatidos. Este conjunto é constituído pelas secções A, C, D, F, G, H, I, J, K, L, M, N e Q.

Como forma de simplificar a visualização dos resultados separados pelas várias secções económicas referidas anteriormente, elaborámos uma nomenclatura de abreviaturas que irá representar o nome e a respectiva descrição das várias secções económicas presentes. A seguinte tabela representa esta mesma nomenclatura.

Descrição Abreviatura

Secção A Agricultura, produção

animal, caça, floresta e pesca

SA_Agricultura_Caça_Pesca

Secção C Indústrias

transformadoras

SC_Ind_Transformadoras

vapor, água quente e fria e ar frio

Secção F Construção SF_Construção

Secção G Comércio por grosso e a

retalho; reparação de veículos automóveis e motociclos SG_Comercio_Automóveis Secção H Transportes e armazenagem SH_Transportes

Secção I Alojamento, restauração

e similares SI_Alojamento Secção J Actividades de informação e de comunicação SJ_AudioVisual

Secção K Actividades financeiras

e de seguros

SK_Banca_Seguros

Secção L Actividades imobiliárias SL_Imobiliárias

Secção M Actividades de consultoria, científicas, técnicas e similares SM_Consultoria Secção N Actividades administrativas e dos SN_Act_Administrativas

serviços de apoio

Secção Q Actividades de Saúde

humana e apoio social

SQ_Saúde

Tabela 6 - Nomenclatura de abreviaturas para as secções económicas.

4.3 Resultados da Avaliação do Grupo Alvo Final Agrupados por

Sector Económico

4.3.1 Resultados relativos aos pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG

Ao analisarmos os resultados do processo de avaliação relativa aos pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG, verificámos que a secção económica com a média de erros mais elevada é a secção económica Q (Actividades de saúde humana e apoio social). A média de erros desta secção é de 1385 (mil trezentos e oitenta e cinco), ou seja, os sítios Web das empresas pertencentes a esta mesma secção económica apresentam, em média 46 (quarenta e seis) erros relativos a pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG, por cada uma das 30 (trinta) páginas Web avaliadas.

Da mesma forma verificámos que, a secção económica com a média de erros mais baixa é a secção económica A (Agricultura, produção animal, caça, floresta e pesca). A média de erros apresentada por esta secção é de 10 (dez) erros relativos a pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG.

Prioridade 1

Média Desvio Padrão Mediana Mínimo Máximo

SA_Agricultura_Caça_Pesca 10 21 0 0 895 SI_Alojamento 59 114 17 0 382 SF_Construção 90 134 51 0 4444 SC_Ind_Transformadoras 118 141 103 0 12612 SL_Imobiliárias 136 101 206 32 3568 SH_Transportes 137 153 137 0 4951 SD_Elect_Gás_Água 144 75 184 13 1205 SG_Comercio_Automóveis 180 210 144 0 4780 SK_Banca_Seguros 197 152 279 4 2941 SN_Act_Administrativas 340 303 330 1 8817 SJ_AudioVisual 406 329 494 14 1900 SM_Consultoria 546 593 185 0 1535 SQ_Saúde 1385 1071 1721 46 5909

Tabela 7 - Resultados da avaliação da acessibilidade referente aos pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG agrupados pela secção económica.

Embora os valores da média de erros de cada uma das secções económicas sejam, de alguma forma, representativos, será também necessário analisar o nível de dispersão do número de erros registado em cada uma destas mesmas secções. Desta forma, analisámos a relação entre o valor da média e do desvio padrão apresentado. Este relacionamento é mostrado de forma gráfica pela ilustração 8.

Ilustração 13 - Relação entre a média e o desvio padrão de cada uma das secções económicas

avaliadas.

Tal como podemos verificar na ilustração 13, existem situações em que o valor do desvio padrão é superior ou igual ao valor da média. Isto indica-nos que o número de erros registados, para uma determinada secção económica, apresenta uma grande dispersão, os seja, os seus valores são muito distantes do valor da média,

quer superiormente, quer inferiormente. Esta situação, no que diz respeito aos registos de erros relativos a pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG, apenas não se verificou nas secções D (Electricidade, gás, vapor, água quente e fria e ar frio), J (Actividades de informação e de comunicação), K (Actividades financeiras e de seguros), L (Actividades imobiliárias), N (Actividades administrativas e dos serviços de apoio) e Q (Actividades de saúde humana e apoio social), o que nos indica que estas secções económicas são aqueles que apresentam uma concentração de registos de erros mais próxima da média calculada para cada uma delas.

Ao analisarmos os registos de erros, de entre as secções que apresentam um desvio padrão superior ou igual à média, verificámos também que esta situação se deve ao facto de estas mesmas secções possuírem registos de erros muito diferentes, fazendo com que a concentração de valores seja então muito mais dispersa. No que diz respeito aos registos de erros relativos a pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG, as secções económicas que registam os valores mais elevados para o desvio padrão (comparativamente com o valor da sua média), são as secções F (Construção), I (Alojamento, restauração e similares) e M (Actividades de consultoria, científicas, técnicas e similares). Através disto podemos verificar que são aquelas cujos registos de erros apresentam valores mais distantes da média calculada.

Após este conjunto de análises iniciais, decidimos comparar os resultados da avaliação entre as várias secções económicas. Para isto decidimos que seria do maior interesse comparar os resultados das 6 (seis) piores secções económicas e comparar os resultados das 6 (seis) melhores secções económicas. Esta comparação é visível nas ilustrações 14 e 15.

Ilustração 14 - Comparação entre as cinco secções económicas com piores resultados na avaliação

da acessibilidade relativa aos pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG.

Ilustração 15 - Comparação entre as cinco secções económicas com melhores resultados na

avaliação da acessibilidade relativa aos pontos de verificação de prioridade 1 das WCAG.

A secção económica que não se encontra nem entre as melhores nem entre as piores é a Secção D (Electricidade, gás, vapor, água quente e fria e ar frio).

4.3.2 Resultados relativos aos pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG

Ao analisarmos os resultados da avaliação relativa a pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG, verificámos que, a secção económica com piores resultados é a secção Q (Actividades de saúde humana e apoio social), que apresenta uma média de 5634 (cinco mil seiscentos e trinta e quatro) erros, ou seja, os sítios Web pertencentes às empresas avaliadas apresentam, em média, 188 (cento e oitenta e oito) erros em cada uma das suas 30 (trinta) páginas avaliadas.

Da mesma forma é possível verificar que a secção económica com melhores resultados foi a secção A. Os sítios Web das empresas portuguesas pertencentes a esta secção económica, apresentam em média, 223 (duzentos e vinte e três) erros relativos a pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG.

Prioridade 2

Média Desvio Padrão Mediana Mínimo Máximo

SA_Agricultura_Caça_Pesca 223 408 45 5 2364 SI_Alojamento 672 1049 448 0 3490 SF_Construção 812 915 679 0 16028 SL_Imobiliárias 1031 531 951 592 9139 SC_Ind_Transformadoras 1185 1253 1036 1 35645 SH_Transportes 1360 1471 1206 5 10787 SG_Comercio_Automóveis 1370 1355 1143 2 18765 SK_Banca_Seguros 1815 1516 1667 33 18584 SD_Elect_Gás_Água 1843 1358 1613 105 9541 SM_Consultoria 1965 1724 2187 11 9520 SN_Act_Administrativas 2414 1625 3039 11 16058 SJ_AudioVisual 3124 2434 2533 4 9523 SQ_Saúde 5634 3366 6860 92 20806

Tabela 8 – Resultados da avaliação da acessibilidade referente aos pontos de verificação de

prioridade 2 das WCAG.

forma, analisámos a relação entre o valor da média e do desvio padrão apresentado. Este relacionamento é mostrado de forma gráfica pela ilustração 16.

Ilustração 16 - Relação entre a média e o desvio padrão de cada uma das secções económicas

avaliadas.

Tal como podemos verificar na ilustração 16, existem situações em que o valor do desvio padrão é superior ou igual ao valor da média. Isto indica-nos que o número de erros registados, para uma determinada secção económica, apresenta uma grande dispersão, os seja, os seus valores são muito distantes do valor da média, quer superiormente, quer inferiormente. Esta situação, no que diz respeito aos registos de erros relativos a pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG, não se verificou nas secções D (Electricidade, gás, vapor, água quente e fria e ar frio), G (Comércio por grosso e a retalho; reparação de veículos automóveis e motociclos), J (Actividades de informação e de comunicação), K (Actividades financeiras e de

seguros), L (Actividades imobiliárias), M (Actividades de consultoria, científicas, técnicas e similares), N (Actividades administrativas e dos serviços de apoio) e Q (Actividades de saúde humana e apoio social), o que nos indica que estas secções económicas são aqueles que apresentam uma concentração de registos de erros mais próxima da média calculada para cada uma delas.

Ao analisarmos os registos de erros das secções que apresentam um desvio padrão superior ou igual à média, verificámos também que esta situação se deve ao facto de estas mesmas secções possuírem registos de erros muito diferentes, fazendo com que a concentração de valores seja então mais dispersa. No que diz respeito aos registos de erros relativos a pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG, as secções económicas que registam os valores mais elevados para o desvio padrão (comparativamente á sua média) são as secções A (Agricultura, produção animal, caça, floresta e pesca) e I (Alojamento, restauração e similares). Através disto podemos verificar que são aquelas cujos registos de erros apresentam valores mais distantes da média calculada.

Após este conjunto de análises iniciais, decidimos comparar os resultados da avaliação entre as várias secções económicas. Para isto decidimos que seria do maior interesse comparar os resultados das seis piores secções económicas e comparar os resultados das seis melhores secções económicas. Esta comparação é visível nas ilustrações 17 e 18.

Ilustração 17 -Comparação entre as cinco secções económicas com piores resultados na avaliação da

acessibilidade relativa aos pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG.

Ilustração 18 - Comparação entre as cinco secções económicas com melhores resultados na

avaliação da acessibilidade relativa aos pontos de verificação de prioridade 2 das WCAG.

A secção económica que não se encontra nem entre as piores nem entre as melhores é a secção G (Comércio por grosso e a retalho; Reparação de veículos automóveis e motociclos).

4.3.3 Resultados relativos aos pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG

Ao analisarmos os resultados da avaliação relativa a pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG, verificámos que, a secção económica com piores resultados é a secção Q (Actividades de saúde humana e apoio social), que apresenta uma média de 951 (novecentos e cinquenta e um) erros, ou seja, cada um dos sítios Web das empresas pertencentes a esta secção económica apresenta em média, 31 (trinta e um) erros relativos a pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG, em cada uma das 30 (trinta) páginas avaliadas.

Da mesma forma é possível verificar que a secção económica com melhores resultados foi a secção A. Os sítios Web das empresas portuguesas pertencentes a esta secção económica, apresentam em média, 115 (centro e quinze) erros relativos a pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG.

Prioridade 3

Média Desvio Padrão Mediana Mínimo Máximo

SA_Agricultura_Caça_Pesca 115 152 14 0 308 SI_Alojamento 126 180 114 0 532 SF_Construção 141 167 142 0 1700 SL_Imobiliárias 157 66 154 53 2063 SC_Ind_Transformadoras 191 195 195 0 3542 SH_Transportes 195 166 220 1 1997 SG_Comercio_Automóveis 205 189 221 0 4310 SK_Banca_Seguros 226 138 248 8 2164 SD_Elect_Gás_Água 274 214 281 16 1306 SJ_AudioVisual 388 288 489 0 2369 SN_Act_Administrativas 402 262 496 2 4831 SM_Consultoria 469 475 350 5 1327 SQ_Saúde 951 523 1235 39 3678

Tabela 9 - Resultados da avaliação da acessibilidade referente aos pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG.

Ilustração 19 - Relação entre a média e o desvio padrão de cada uma das secções económicas avaliadas.

Tal como podemos verificar na ilustração 19, existem situações em que o valor do desvio padrão é superior ou igual ao valor da média. Isto indica-nos que o número de erros registados, para uma determinada secção económica, apresenta uma grande dispersão, os seja, os seus valores são muito distantes do valor da média, quer superiormente, quer inferiormente. Esta situação, no que diz respeito aos

registos de erros relativos a pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG, não se verificou nas secções D (Electricidade, gás, vapor, água quente e fria e ar frio), G (Comércio por grosso e a retalho; reparação de veículos automóveis e motociclos), H (Transportes e armazenagem), J (Actividades de informação e de comunicação), K (Actividades financeiras e de seguros), L (Actividades imobiliárias), N (Actividades administrativas e dos serviços de apoio) e Q (Actividades de saúde humana e apoio social), o que nos indica que estas secções económicas são aqueles que apresentam uma concentração de registos de erros mais próxima da média calculada para cada uma delas.

Ao analisarmos os registos de erros, de entre as secções que apresentam um desvio padrão superior ou igual à média, verificámos também que esta situação se deve ao facto de estas mesmas secções possuírem registos de erros muito diferentes, fazendo com que a concentração de valores seja então mais dispersa. No que diz respeito aos registos de erros relativos a pontos de verificação de prioridade 3 das WCAG, as secções económicas que registam os valores mais elevados para o desvio padrão (relativamente á sua média) são as secções A (Agricultura, produção animal, caça, floresta e pesca) e I (Alojamento, restauração e similares). Através disto

No documento Avaliação de acessibilidade dos sítios Web das empresas portuguesas (páginas 84-108)