5.5 RESULTADOS E DISCUSSÕES

As Figuras 5.4 a 5.7 apresentam os mapas temáticos de vulnerabilidade intrínseca à poluição obtidos com a utilização dos métodos DRASTIC, SINTACS, GOD e SORETO, respectivamente.

- Método DRASTIC

Para o processamento com o método DRASTIC foram necessárias duas modificações nos parâmetros profundidade do nível estático e tipo de solo devido a características específicas da área.

caracterizam a vulnerabilidade intrínseca indicando naturalmente o grau de importância de cada um no processo de avaliação do comportamento do meio à presença de um potencial agente contaminante (Figura 5.3).

Figura 5.3 - Parâmetros hidrogeológicos considerados para cada condicionante.

Talvez na tentativa de diminuir e otimizar os parâmetros normalmente utilizados nos métodos paramétricos esses condicionantes ainda não foram hierarquicamente estruturados de forma harmônica na avaliação da vulnerabilidade intrínseca. Os principais métodos de avaliação, normalmente, baseiam-se em somente um condicionante ou em uma associação desarmônica desses, ou seja, utilizam poucos parâmetros ou atribuem pesos excessivos ou inferiores a parâmetros que naturalmente não atuam daquela forma no processo geral.

Logo, propõe-se uma reorganização dos parâmetros hidrogeológicos que influem objetivamente na conceituação/avaliação da vulnerabilidade através de seus condicionantes.

O método aqui proposto de avaliação da vulnerabilidade intrínseca do aquífero à poluição, denominado SORETO, traz as seguintes características:

do intervalo mínimo indicado pelo método foi necessário subdividi-los em 50% de tal forma a aumentar a amplitude do espectro identificado até o limite de 4,5m, com exceção do primeiro intervalo. Sendo assim, o primeiro intervalo indicado pelo método como <1,5m foi mantido como tal, mas os demais ficaram em 1,5m a 3,0m; 3,0 a 4,5m; > 4,5m. Já para a adaptação da classificação do tipo solo usado pelo método para as condições tropicais foi utilizada a proposta apresentada pelo método SORETO, mas utilizando por comparação os índices apresentados pelo método DRASTIC com o intuito de implementar o mínimo de interferência na proposta original do método.

De forma a seguir a orientação do método e, também, convencionar para efeito de comparação entre os diversos produtos, os resultados foram agrupados em 05 (cinco) classes de vulnerabilidade com intervalos constantes. Tais classes cobrem o intervalo de vulnerabilidade muito baixa até muito alta. Para a área de pesquisa fica evidente que os parâmetros aquífero e zona vadosa têm uma grande influência no produto final DRASTIC mais do que os demais parâmetros onde a classe de baixa vulnerabilidade segue o traçado dos litotipos argilo-arenosos do Grupo Barreiras e do litotipos do embasamento cristalino e as classes alta e muito alta concentram-se nos litotipos arenosos quaternários.

Essa influência depõe contra o produto final, pois transparece um desequilíbrio no equacionamento (índice e pesos) de todos os parâmetros envolvidos uma vez que somente com um parâmetro, para tais condições ambientais, seria possível obter produto semelhante.

- Método SINTACS

As semelhanças com o método DRASTIC em termos de parâmetros, índices e pesos refletem-se no produto final SINTACS onde a classe média de vulnerabilidade passa a dominar a área que afloram as rochas argilo-arenosas do Grupo Barreiras, circunvizinha ao riacho Guaribas. O padrão das demais classes repete-se com diferenças insignificantes.

Tais resultados reforçam a idéia de que uma pequena mudança nos pesos utilizados no método SINTACS quando comparada ao método DRASTIC, nessas condições ambientais, não é suficiente para alterar o produto final obtido.

- Método GOD

Comparativamente, esse método apresenta um resultado satisfatório quando comparados com os outros métodos, pois, apresenta um produto semelhante, utilizando uma menor quantidade de parâmetros e ausência de pesos. Essa semelhança conduz a identificação da

vulnerabilidades baixas a muito baixas onde não seria possível, como se observa próximo ao distrito de Pecém e ao norte da Lagoa do Gereraú. Ou seja, com esse método obteve-se uma redução das áreas com classes altas e muito altas sobre as rochas quaternárias e, conseqüente aumento da classe média de vulnerabilidade, provavelmente, devido à ausência do parâmetro da condutividade hidráulica da zona saturada.

- Método SORETO

Os resultados finais obtidos com esse método apontaram maior coerência com o conceito de vulnerabilidade associado ao conhecimento prévio do comportamento dos materiais terrígenos da área de pesquisa.

As classes de menor vulnerabilidade estão associadas aos litotipos do embasamento cristalino. Exceção é a região sul do Lagamar do Cauípe que provavelmente está ressaltada pela existência de um número maior de dados de nível estático naquele local.

Já as classes com maior vulnerabilidade não estão concentradas somente onde afloram os litotipos arenosos quaternários. Isso transmite uma maior certeza de que todos os parâmetros utilizados para conceituar a vulnerabilidade estão computados sem a influência exarcebada de um ou outro parâmetro.

O intervalo entre esses conjuntos de classes está vinculado a regiões com grau intermediário de vulnerabilidade, mas que também não estão associadas a um determinado parâmetro. Tal fato pode ser observado pela região onde se localiza o distrito de Pecém que se inclui como intermediária pela influência das condutividades hidráulicas diferenciadas nesse local quando comparadas com suas regiões circunvizinhas. Já a região de classe intermediária que aparece mais a noroeste da área tem maior influência dos litotipos presentes.

ŽŵďƵƐƚşǀĞŝƐ

A partir dos resultados obtidos pode-se afirmar que:

- A reorganização e a incorporação de novos parâmetros tendem a realçar da melhor forma possível o conceito mais aceito de vulnerabilidade;

- Os pesos utilizados pelos métodos DRASTIC e SINTACS não são eficazes de delimitar áreas com diferentes graus de vulnerabilidade sem sofrer influências excessivas de algum parâmetro hidrogeológico;

- O método GOD tende a superestimar em classes de alta e muita vulnerabilidade, áreas sem essas características devido à ausência de outros parâmetros para completar o conceito mais adequado de vulnerabilidade;

- O método SORETO, assim como os métodos DRASTIC e SINTACS, apresentou resultados semelhantes entre os equacionamentos com e sem pesos quando todos os parâmetros foram hierarquizados;

- O método GOD indica baixa vulnerabilidade para área destinada à construção de uma refinaria enquanto os outros métodos utilizados apontam uma vulnerabilidade média. Para a área destinada a atividades de armazenamento de derivados de petróleo todos os métodos indicam uma vulnerabilidade muito alta.

- A melhor resposta com o método SORETO para o mapa de vulnerabilidade à poluição do aquífero da área de influência do CIPP foi obtida quando somente aos parâmetros com alta resolução espacial foram ponderados.

Assim, pode-se afirmar que a melhor resposta para a caracterização da vulnerabilidade a contaminação deverá ser alcançada a partir da ponderação dos parâmetros obtidos com maior acurácia, maior densidade de pontos amostrais ou maior escala do mapa temático.